Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3541/2021

26 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.                    Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Хабаровскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2020,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 28.05.2021

по делу № А73-4359/2018 (вх.107066)

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Федеральной налоговой службы 

на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергоремонт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) акционерное общество «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела Федеральная налоговая служба 02.09.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в заключении договора на оказание юридических услуг от 17.02.2020 №17/02 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение проектов» (далее – ООО «Юридическое сопровождение проектов»), а также на бездействия, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества (дебиторской задолженности) должника и оценки имущества.

Определением суда от 28.05.2021 жалоба налогового органа отклонена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просит определение суда от 28.05.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной на действия арбитражного управляющего ФИО3 жалобы, ее податель указывает на необоснованность и отсутствие экономической целесообразности привлечения ООО «Юридическое сопровождение проектов» для выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, являющегося профессиональным участником, который должен самостоятельно осуществлять функции по юридическому сопровождению процедуры банкротства.

Ссылается на не проведение конкурсным управляющим должником инвентаризации дебиторской задолженности АО «Энергоремонт» по выявленным активам, согласно данным бухгалтерского учета на 31.12.2019.

Также считает, что арбитражным управляющим ФИО3 не предприняты меры направленные на оценку имущества должника и его реализацию, учитывая, что имущество должника находится во владении третьих лиц.

В представленном дополнении к жалобе, ее податель просит приобщить к материалам дела дополнительные документы и исследовать их в суде апелляционной инстанции.

Вместе тем, указанные документы и требования заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявитель не обосновал не возможности представления указанных документов в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 28.05.2021 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п. 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой, налоговый орган просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Юридическое сопровождение проектов» для выполнения обязанностей, возложенных на управляющего и расходовании денежных средств на оплату услуг привлечённых специалистов за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Между конкурсным управляющим АО «Энергоремонт» ФИО3 и ООО «Юридическое сопровождение проектов» заключен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2020 № 17/02, на комплексное правовое обслуживание по вопросам процедуры банкротства, с размером вознаграждения 100000 рублей в месяц.

Во исполнение условий договора, деятельность ООО «Юридическое сопровождение проектов» направлена на возврат имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, так в частности привлечённой организацией подготовлены заявление об оспаривании сделок должника, о субординации очередности удовлетворения требований кредиторов, специалисты исполнителя принимают непосредственное участие в судебных заседаниях в интересах должника, подготавливают процессуальные документы, необходимые для рассмотрения обособленных споров.

Таким образом, заключенный с ООО «Юридическое сопровождение проектов» договор на оказание услуг от 17.02.2020 № 17/02, фактически направлен на сопровождение процедур банкротства в отношении АО «Энергоремонт» посредством оказания комплекса юридических услуг.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Установленная в ходе процедуры банкротства в результате проведенной инвентаризации балансовая стоимость активов должника за 2018 составила 2309093 тыс. рублей, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 3125909,30 рубля, следовательно, размер лимита не превышен.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы об отсутствии экономической целесообразности привлечения ООО «Юридическое сопровождение проектов», во внимание не принимается. 

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником должен самостоятельно осуществлять функции по сопровождению процедур банкротства, отклоняется, поскольку наличие непосредственного участия конкурсного управляющего в процедурах банкротства, не означает наличие у него обязанности выполнять все работу исключительно самостоятельно.

При этом наличие юридических навыков у арбитражного управляющего не свидетельствует об отсутствии возможности привлекать сторонние организации для участия в деле о банкротстве, учитывая объем и специфику имущества АО «Энергоремонт».

Доводы подателя жалобы относительно не проведения инвентаризации дебиторской задолженности АО «Энергоремонт», отклоняются, поскольку по состоянию на 01.09.2020 конкурсный управляющий должником не обладал первичными документами бухгалтерского учета и не мог осуществить инвентаризацию дебиторской задолженности, ввиду не передачи документации бывшим руководителем должника.

При этом конкурсный управляющий не лишён возможности провести дополнительную инвентаризацию имущества должника, в случае появления информации о наличии большего объема имущества, нежели отраженного в отчете от 18.08.2020. 

Ссылка жалобы на то, что управляющим не предприняты меры направленные на оценку имущества должника, что влечет затягивание сроков его реализации, не состоятельна, в силу следующего.

Имущество должника сдано в аренду 01.08.2019 третьему лицу на основании договора, подписанного бывшим руководителем должника ФИО5, при этом конкурсным управляющим проводились мероприятия направленные на его возврат с целью дальнейшей реализации, учитывая, что процесс транспортировки имущества на охраняемую площадку завершен 01.09.2020.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку материалами дела опровергаются доводы уполномоченного органа о нецелесообразном привлечении ООО «Юридическое сопровождение проектов», необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату их услуг, доводы о непроведении работ по взысканию дебиторской задолженности, руководствуясь нормами действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял возложенные обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имелось.

Доказательств, опровергающих изложенные в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельства, подателем жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.05.2021 по делу № А73-4359/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

    Е.В. Гричановская

             Т.Д. Козлова