Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29732/19-51-269

город Москва

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬПСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору подряда № ДТР-338-14 от 22 сентября 2014 года неустойки в размере 26 402 322 руб. 09 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 01-12/633 от 22 декабря 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 2 от 09 января 2019 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬПСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № ДТР-338-14 от 22 сентября 2014 года неустойки в размере 26 402 322 руб. 09 коп.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ДТР-338-14 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Свердловской области (IV, VI этапы).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ, включая строительные работы в отношении новых объектов сети, осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования сети, своевременно сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость, обусловленную приложением № 1 к договору и сметной документацией за счет средств федерального бюджета, выделяемого в виде субсидий на капитальные вложения.

В договор входит два этапа - IV и VI. В настоящем деле истцом заявлена ко взысканию неустойка по IV этапу, в который входит строительство 17 объектов.

Порядок приемки оборудования и работ предусмотрен пунктами 4.8. - 4.20. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2016 к договору).

Пункт 4.8. договора предусматривает, что передача оборудования подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляются по товарной накладной (форма ТОРГ-12), на основании которой оформляется акт сдачи-приемки оборудования по форме приложения № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 4.9. договора работы принимаются по каждому объекту отдельно, приемка работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией. Для приемки выполненных работ по каждому объекту, а также для осуществления расчетов подрядчик за пять дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет заказчику выполненные работы, а также предоставляет заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также оформленный на их основании акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 4 к договору.

Акты сдачи-приемки выполненных работ/оборудования, составленные на основании КС-2, являются основанием для оплаты выполненных работ.

Срок сдачи IV этапа определен договором пообъектно (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.07.2016 к договору): по 12 объектам - июнь 2016 года, по 5 объектам - октябрь 2016 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Работы по объектам окончательно сданы ответчиком 01.10.2018, т.е. с просрочкой.

В соответствии с пунктом 7.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2016 к договору) при нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования, сдачи отдельных этапов работ, установленных перечнем и стоимостью объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Свердловской области (IV этап), включая объекты связи (приложение № 1 к договору), заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, указанных в графике платежей (приложение № 2 к договору), за каждый день просрочки.

Сумма начисленной истцом неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ составила 26 402 322 руб. 09 коп. Неустойка начислена на стоимость работ, указанных в двусторонних актах сдачи-приемки выполненных работ (оборудования), которые сданы с просрочкой. Окончание периода просрочки рассчитано истцом до даты акта по форме КС-14, составленного по итогам работы приемочной комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 4.19. договора.

Во исполнение пункта 10.3. договора, соблюдая досудебный порядок урегулирования разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ОА-08/26539 от 25.10.2018 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия получена ответчиком 01.12.2018, что подтверждается ответчиком в ответе исх. № 551 от 27.12.2018 на претензию. Ответчик указал, что не согласен с предъявленными требованиями, ссылаясь на просрочку обязательств со стороны истца: поздняя передача проектной документации, земельных участков и погодные условия.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Ответчик заявил, что истцом в период исполнения договора нарушены следующие встречные обязательства: несвоевременная передача земельных участков под строительство; несвоевременная передача технических условий для подключения объектов к внешнему электроснабжению; несвоевременная передача проектной документации.

Ответчиком перечислены объекта IV этапа, указанные в расчете неустойки, и для каждого объекта приведены даты, в которые, по мнению ответчика, были фактически переданы истцом исходные данные. На основании этих дат ответчик делает вывод об отсутствии просрочки.

Согласно актам приема-передачи земельных участков под строительство, которые представлены ответчиком, они были переданы в период с марта по август 2015 года.

Однако в июне 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение, продлевающее сроки работ по объектам. То есть, первоначально ответчик должен был сдать работы в ноябре 2015 года, но дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2015 срок был продлен и установлен для всех объектов - июнь 2016 года.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим ответчик при заключении в июне 2015 года дополнительного соглашения № 1 о переносе сроков выполнения работ на июнь 2016 года действовал разумно, а, значит, согласился на выполнение работ в установленные сроки. В дальнейшем дополнительным соглашением № 3 от 07.07.2016 по 5 объектам сроки были продлены до октября 2016 года; по остальным 12 объектам сроки сдачи работ остались прежними - июнь 2016 года.

Таким образом, переносом сроков сдачи работ учтена фактическая передача земельных участков под строительство, расчет неустойки осуществлен истцом с учетом новых сроков, установленных дополнительным соглашением № 3 от 07.07.2016.

Технические условия (ТУ) по всем объектам спорного этапа были переданы ответчику в составе проектной документации, что подтверждается представленным истцом томом 5.1.1 Раздела 5 проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» подраздел 1 «Система электроснабжения».

Спорные ТУ, датированные 2012-2013 гг., представлены на стр. 61-64, 71-73, 75-76, 80-86, 88-91, 94-95, 97-98, 100-101, 104-107, 109-113, 118, 128 тома, в пункте 7 каждого ТУ указаны точки подключения объектов к внешнему электроснабжению. В этой связи, ТУ с указанием точки подключения к внешнему электроснабжению имелись у ответчика.

Ответчик в дополнениях к отзыву также вменяет истцу позднее подключение объектов сети.

Однако пунктом 4.6. договора установлено, что присоединение к сетям внешнего электроснабжения в точках подключения осуществляет подрядчик. Таким образом, ответчик неправомерно возлагает ответственность за несвоевременное подключение к внешнему электроснабжению на истца.

В качестве доказательства фактического обеспечения внешнего электроснабжения, выполненного с просрочкой, ответчик приводит скан-копии из автоматизированной информационной системы (АИС), а также письма ответчика в адрес РТРС и проектировщика (ООО «ТелекомСвязьПроект»), датированные 2016 годом, о необходимости корректировок томов рабочей документации.

Суд считает, что представленные ответчиком скан-копии из автоматизированной системы не могут являться надлежащим доказательством по спору, наличие и ведение АИС системы договором не предусмотрено, ссылок на нее в договоре нет.

Кроме того, на представленные ответчиком письма о необходимости корректировок томов рабочей документации истцом был направлен ответ - письмо исх. № БТ-30/31503 от 03.11.2016 (прилагается), в котором сообщалось, что проектировщиком ООО «ТелекомСвязьПроект» подтверждено, что корректировка рабочей документации не требуется.

Подключение объектов производится после завершения общестроительных работ. Согласно датам строительно-монтажных работ (СМР) из актов КС-14 работы ответчиком завершены: в июле-августе 2017 года на 5 объектах; на остальных объектах в период июль-сентябрь 2018 года. В этой связи на октябрь 2016 года готовых к подключению объектов не было в принципе.

Таким образом, отсутствие подключения к внешнему электроснабжению, а также задержка в подключении объектов, не может вменяться истцу, т.к. это обязанность ответчика, которая им своевременно не была исполнена, в том числе, по причине продолжения работ на объектах.

Суд признает довод ответчика о поздней передаче рабочей документации необоснованным, данное обстоятельство не влияло на ход работ, что подтверждается следующим.

Работы по договору осуществляются на основании проектной документации.

Проектная документация у ответчика имелась, поскольку уже в декабре 2014 года ответчик произвел поставку части оборудования на объекты, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования № 1 от 25.12.2014 с ТОРГ-12. Ответчик осуществлял строительство объектов связи, на которые поставляется высокотехнологичное оборудование. Без наличия проектной документации осуществить поставку оборудования невозможно.

Кроме этого, договор заключен с ответчиком по итогам открытого конкурса на основании Федерального закона № 223-Ф3 от 18.07.2011 (ссылка имеется в преамбуле договора), что подтверждается представленным истцом протоколом рассмотрения заявки участника открытого конкурса от 08.09.2014.

На момент заключения договора ответчик располагал проектной документацией, особенности строительства в данном регионе ему были известны, соответственно, ответчик смог предложить наилучшие условия и выиграть конкурс.

Представленный ответчиком скриншот страницы из электронной почты не может являться надлежащим доказательством поздней передачи документации, т.к. в нем речь идет о направлении тома рабочей документации.

Согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, рабочая документация - это документация, которая разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства (п. 4 раздела I). Таким образом, подготовка рабочей документации осуществляется на основании проектной документации. Причем в Постановлении № 87 не содержится конкретных указаний на последовательность разработки рабочей документации.

Учитывая все перечисленное, в том числе поставку оборудования в декабре 2014 года, и участие ответчика в конкурсе, проектная документация была у ответчика с самого начала строительства.

Представленные ответчиком письма (приложения № 48-51) касаются направления в июне 2016 года откорректированной рабочей документации по 5 объектам Ис, Качканар, Нижнеиргинское, Новоуральск и Петрокаменск. Однако по этим объектам сроки перенесены дополнительным соглашением № 3 от 07.07.2016 на октябрь 2016 года, причем на это указывает сам ответчик и прилагает письмо РТРС о переносе сроков.

Приостановка работ по причинам, препятствующим ответчику в строительстве, им в период исполнения договора не заявлялась.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 2 статьи 716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Поскольку ответчик не направлял истцу уведомление о приостановке работ в порядке ст. 716 ГК РФ или 719 ГК РФ, в связи с этим не вправе ссылаться в суде на то, что не мог выполнять свои обязательства по договору по перечисленным им причинам.

Ответчик указывает на неблагоприятные погодные условия (осадки, гололед, ветер и т.д.), при которых было невозможно осуществлять строительство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик каких-либо надлежащих доказательств данных фактов не приводит, документы, выданные уполномоченным органом в области гидрометеорологических прогнозов, ответчиком не представлены.  Откуда ответчиком взято конкретное количество неблагоприятных погодных дней, которые он приводит в отношении каждого объекта, не представляется возможным установить. В материалах дела документы отсутствуют. Таким образом, сведения о погодных условиях заявлены ответчиком голословно и ничем не подтверждены.

Какими-либо доказательствами не подтвержден довод ответчика об отсутствии подъездных путей, на каких именно объектах IV этапа пути отсутствовали, ответчик не указывает.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В Определении ВС РФ от 29.05.2018 по делу № А43-26319/2016 отмечено, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

В данном случае договор с ответчиком заключен по итогам открытого конкурса на основании Федерального закона № 223-Ф3 от 18.07.2011 (ссылка имеется в преамбуле договора). Ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение в виде неустойки. При этом истцом сроки были продлены и установлены пообъектно: по 12 объектам - июнь 2016 года (срок продлен на 213 дней); по 5 объектам - октябрь 2016 года (срок продлен на 336 дней). Несмотря на это, ответчик не смог завершить работы в срок по договору.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬПСТРОЙ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ» по договору подряда № ДТР-338-14 от 22 сентября 2014 года неустойку в размере 26 402 322 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 012 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О.В. Козленкова