ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула Дело № А68-1226/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2023 по делу № А68-1226/2023 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Туда, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319715400032960) к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в выдаче технических условий на подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проба» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДВВ» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (г. Тула) и ФИО4 (г. Тула), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (далее – ответчик, общество, АО «Тулагорводоканал») о признании незаконным отказа в выдаче технических условий на подключение объекта «Строящийся магазин непродовольственных товаров», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030501:10380 по адресу: Тульская область, Ленинский район, Ильинское с.п., к централизованным система холодного водоснабжений и водоотведения, А68-1226/2023 выраженного в письме АО «Тулагорводоканал» от 10.12.2022 №2-37/15597-22 (л.д. 3-5, 31-33). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проба», общество с ограниченной ответственностью «ДВВ», ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица, ООО «ПРОБА», ООО «ДВВ», ФИО3, ФИО4; л.д. 70). Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы (л.д. 95-102). Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Правовая позиция апеллянта основана на том, что с момента приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:14:030501:1592 к истцу перешли все права и обязанности, ранее принадлежавшие прежнему владельцу указанного объекта недвижимости ФИО4, в том числе возможность последующего подключения (технологического присоединения) к сетям холодного водоснабжения и водоотведения через канализационную сеть и сеть холодного водоснабжения, проходящие в границах данного земельного участка, вследствие чего предприниматель полагает себя имеющим право на подключение к сетям в пределах ранее определенной для данного участка мощности согласно первоначально выданным техническим условиям, в соответствии с которыми созданы проходящие по земельному участку инженерные сети. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 106-108). Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразили. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. А68-1226/2023 Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 16.09.2014 ФИО4 (собственник) и ФИО3 (пользователь) заключено соглашение (далее – соглашение от 16.09.2014; л.д. 25), по условиям которого собственник земельного участка дает согласие пользователю на прокладку канализации и водопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 71:14:030501:1592 с обязанностью его дальнейшего обслуживания. Данное соглашение заключено в интересах пользователя, являющегося собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 71:14:030501:1576. В последующем между ООО «Проба», ООО «ДВВ», ФИО3 и ФИО4 заключен инвестиционный договор от 22.10.2015, по условиям которого на принадлежащем ФИО3 земельном участке ООО «Проба» обязуется за счет собственных либо привлеченных средств (инвестиций), с учетом соответствующего объема финансирования другими участниками инвестиционного проекта, произвести комплекс мероприятий по строительству и вводу в эксплуатацию канализационной сети, которая по окончанию строительства подлежит оформлению в общую долевую собственность сторон данного договора (л.д. 14-19), что в последующем произведено путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (долее – ЕГРН, л.д. 58-60). 05.04.2016 ФИО2 со сторонами инвестиционного договора заключено соглашение, по условиям которого ему за плату предоставляется согласие на врезку и дальнейшее использование принадлежащей им канализационной сети, а с ФИО5 и ФИО6 – отдельное соглашение о предоставлении за плату согласия на врезку и дальнейшее использование имеющейся у них сети водоснабжения (л.д. 20-21, 23). В дальнейшем между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.07.2018, по условиям которого истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 71:14:030501:1592, расположенный примерно в 2785 м. по направлению на северо-запад от с. Осиновая Гора сельского поседения Ильинское Ленинского района Тульской области. При этом, стороны сделки в пункте 6 договора согласовали, что земельный участок продается со всеми канализационными, водопроводными и электрическими сетями, находящимися в его границах, но по данному договору не передается право ? доли общей собственности канализационной сети, непосредственно примыкающей к канализационным сетям, находящимся на продаваемом участке, которая построена по инвестиционному договору А68-1226/2023 от 22.10.2015, а равно право дальнейшего присоединения любого желающего к данной канализационной сети (т.1 л.д. 24) Также ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 71:14:030501:5073, путем объединения которого с приобретенным им земельным участком 71:14:030501:1592 образован земельный участок с кадастровым номером 71:14:030501:10380 с возведением на нем объекта недвижимости коммерческого назначения (магазин). Письмом от 15.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения данного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030501:10380, в ответ на которое АО «Тулагорводоканал» письмом от 17.06.2022 №2-37/7153-22 сообщило ИП ФИО2 о необходимости предоставления в соответствии с пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 2130), копий правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, топографической карты с отображением подземный и наземных коммуникаций и сооружений, а также баланса водопотребления и водоотведения подключаемого объекта, сообщив, что до получения указанных документов на основании пункта 32 указанных Правил приостанавливает рассмотрение данного обращения (л.д. 12-13). Письмом от 05.09.2022 №2-37/10647-22 ответчик с учетом проявленного предпринимателем бездействия в соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правила № 2130 сообщил ему об аннулировании его заявления и указал, что для обеспечения подключения (технологического присоединения) ему необходимо вновь обратиться в АО «Тулагорводоканал» с представлением копий правоустанавливающих документов на земельный участок, а при предоставлении выписки из ЕГРН срок ее получения должен быть не ранее 30 дней со дня направления заявления к подключении (л.д. 81). В последующем в ответ на заявление предпринимателя от 05.12.2022 о выдаче технических условий на подключение к централизованными сетям холодного водоснабжения и водоотведения объекта «Строящийся магазин непродовольственных товаров», расположенного на земельном участке с кадастровым номером А68-1226/2023 71:14:030501:10380, АО «Тулагорводоканал» письмом от 10.12.2022 №2-37/15597-22 сообщило заявителю о необходимости выполнения им требований о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 14 и 26 Правила № 2130, а в случае подключения в сети, технологически связанные с муниципальными и проходящие по земельному участку объекта, необходимо согласие владельцев сетей на подключении вновь строящего объекта, ввиду чего предоставление копии датированного 2016 годом согласия на подключении ранее построенного объекта не соответствует указанным требованиям (л.д.11). При этом, ФИО3 и ООО «ДВВ», являющиеся в соответствующих долях владения собственниками сетей, построенных в соответствии с инвестиционным договором от 22.10.2015, письменно уведомили АО «Тулагорводоканал» об отказе в даче согласия на подключение к принадлежащим им сетям вновь возводимого истцом здания коммерческого назначения, указав, что ранее выданное в 2016 году согласие ограничивалось исключительно правом на подключение торгового центра (л.д. 51, 66). Полагая, что отказ в выдаче технических условий на подключение принадлежащего истцу объекта (магазина) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения нарушает его права ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его незаконным. В обоснование исковых требований предприниматель сослался на то, что в соответствии с заключенным между ООО «Проба», ООО «ДВВ», ФИО5, ФИО4, ФИО2 соглашением от 05.04.2016 о предоставлении согласия на врезку и дальнейшее использование канализационной сети (л.д. 20-21), заключенным между ФИО5, ФИО4 и ФИО2 согласием на врезку и дальнейшее использование сети водоснабжения без даты (л.д. 22), заключенным между ФИО5, ФИО4 и ФИО2 соглашением от 05.04.2016 о предоставлении согласия на врезку и дальнейшее использование сети водоснабжения (л.д. 23) в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:14:030501:5073 истцом ранее было получено необходимое согласие владельцев сетей, технологически связанных с муниципальными сетями, на подключение принадлежащих ИП ФИО2 объектов недвижимости, включая вновь возводимые объекты. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статей 209, 244, 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 14 и 59 Правил № 2130, учитывая наличие отказов ООО «ДВВ» и ФИО3 в даче согласия на подключение нового объекта, возводимого истцом, к принадлежащим им сетям, технологически связанным с муниципальными сетями, принимая во внимание тот факт, что разрешение подключения к своим сетям А68-1226/2023 субабонентов является правом собственников данной сети, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ является обоснованным, а права истца не могут рассматриваться как нарушенные. Судебная коллегия полагает основанные на толковании заключенных в 2016 году соглашений о предоставлении согласия на врезку и дальнейшее использование сетей выводы суда первой инстанции о том, что в 2016 году собственниками сетей предоставлялось право на подключение имевшихся в тот период объектов, а не всех объектов, которые истец будет создавать в будущем, правильными, соответствующими применимым нормам материального права и обстоятельствам дела. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие права на подключение к сетям в пределах ранее определенной для данного участка мощности в соответствии с абзацем 3 пункта 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный нормативный документ утратил свою силу с 01.03.2022, в то время как с заявлениями о подключении и о выдаче технических условий истец обратился к ответчику 15.06.2022 и 05.12.2022 соответственно, то есть в период действия Правил № 2130, которым и должно соответствовать обращение заявителя. В соответствии с действующими на момент возникновения спорных правоотношений абзацем 1 пункта 60 Правил № 2130, в случае если подключение подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежному владельцу, заключение договора о подключении осуществляется исполнителем только после получения от смежного владельца в письменной форме согласия на подключение через принадлежащие смежному владельцу объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, указанном в абзаце 1 пункта 60 Правил № 2130, исполнитель направляет смежному владельцу запрос о предоставлении его согласия на подключение через принадлежащие смежному владельцу объекты централизованных систем горячего А68-1226/2023 водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (с указанием в запросе планируемых точки присоединения, точки подключения, разрешаемого заявителю отбора объема горячей воды, холодной воды, режима водопотребления (отпуска), режима отведения сточных вод). Согласно абзацу 4 пункта 60 Правил № 2130 при получении исполнителем отказа смежного владельца в согласовании подключения через принадлежащие ему объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или при неполучении в течение 5 рабочих дней со дня направления исполнителем смежному владельцу запроса, указанного в абзаце первом настоящего пункта, ответа от смежного владельца, исполнитель в срок не позднее 20 рабочих дней со дня получения от заявителя заявления о подключении уведомляет об этом заявителя в письменной форме с одновременным направлением заявителю проекта договора о подключении с определением точки присоединения на существующих объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих исполнителю (с учетом требований пунктов 48 – 57 данных Правил). Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения согласий собственников на подключение (техническое присоединение) возводимого ФИО2 объекта «Строящийся магазин непродовольственных товаров», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:030501:10380 в Ильинском сельском поселении к частным сетям, возведенным ФИО3, ФИО4, ООО «ДВВ» и ООО «Проба», судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат действующему нормативному регулированию, а также представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела усматривается, что фактически в 2016 году собственниками сетей ФИО2 предоставлялось право на подключение имевшихся в тот период объектов, а не всех объектов, которые истец будет создавать в будущем. Вышеуказанные соглашения и согласие (л.д. 20-23), исходя из буквального толкования их содержания в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают наличие согласия на врезку, а не на врезки, то есть согласие на однократное действие по подключению принадлежащего ФИО2 объекта, с дальнейшим использованием сетей через произведенную врезку. Указанная однократная врезка была произведена и спор по указанным обстоятельствам между участвующими в деле лицами отсутствует. Кроме того, данные соглашения и согласие не содержат и условия о разрешении истцу без получения согласия собственников сетей неоднократно подключать к А68-1226/2023 принадлежащим им водопроводным и канализационным сетям неограниченное количество объектов, которые могут быть созданы в будущем. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенные соглашения от 05.04.2016 и согласие без даты не могут рассматриваться в качестве бессрочного и безусловного разрешения собственников сетей ФИО2 на подключение любого количества объектов, которые будут им возведены в период функционирования указанных сетей. Кроме того материалами дела установлен факт того, что в Центральный районный суд г. Тулы в рамках дела № 2-1763/2022 ФИО2 было подано исковое заявление к ООО «ДВВ», ООО «Проба» и ФИО3 о нечинении препятствий в подключении к водопроводным и канализационным сетям и обязании представить письменное согласие для ФИО2 в адрес АО «Тулагорводоканал» на подключение его нового объекта на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030501:10380, на котором ранее возведено коммерческое здание торгового центра с кадастровым номером 71:14:030501:8814. Согласно определению Центрального районного суда г. Тулы от 13.07.2022 по делу № 2-1763/2022 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (л.д. 71-72), что свидетельствует об утрате интереса истца к результатам данного разбирательства. Вместе с тем, если ИП ФИО2 полагает, что отказ сторон инвестиционного договора от 22.10.2015, на праве долевой собственности владеющих сетями, в даче согласия на технологическое присоединение к ним нарушает его права, то истец, с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 №39-КГ21-3-К1 и определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 по делу №88-19141/2020, не лишен возможности обращения в суд с иском об обязании указанных лиц выдать ему такое согласие в письменном виде и оставление без рассмотрения судом общей юрисдикции ранее поданного иска не является в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для этого правовым препятствием. Поскольку материалами дела установлен факт наличия отказа собственников сетей (ФИО3 и ООО «ДВВ») в согласовании истцу подключения принадлежащих ему новых объектов, с учетом нахождения спорных смежных сетей в долевой собственности нескольких лиц и установленного пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, ответчику отказа А68-1226/2023 вышеназванных лиц было достаточно для вывода об отсутствии согласия собственников смежных сетей на подключение нового объекта истца. При этом, поступили такие отказы в адрес АО «Тулагорводоканал» по инициативе указанных собственников или в качестве ответа на соответствующий запрос не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора. Адресованными истцу письмами ответчика № 2-37/14739-22 от 23.11.2022, № 2-37/15597-22 от 10.12.2022 подтверждается информирование ответчиком истца о возможном подключении (техническом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и разъяснении о необходимости обратиться в АО «Тулагорводоканал» с запросом о выдаче технических условий на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения с приложением документов, указанных в пункте 14 Правил № 2130 или с заявлением о подключении (техническом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, с приложением документов, указанных в пункте 26 Правил № 2130. Поскольку истцом обязанность по представлению ответчику с заявлением о выдаче технических условий документов, предусмотренных пунктом 14 Правил № 2130, не исполнена, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа АО «Тулагорводоканал» от 10.12.2022 в выдаче технических условий на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения принадлежащего ФИО2 объекта. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:14:030501:1592 к истцу перешли все права и обязанности, ранее принадлежавшие прежнему владельцу указанного объекта недвижимости ФИО4, в том числе возможность последующего подключения (технологического присоединения) к сетям холодного водоснабжения и водоотведения через канализационную сеть и сеть холодного водоснабжения, проходящие в границах данного земельного участка, отклонятся судебной коллегией, поскольку пунктом 6 заключенного между ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи от 04.07.2018 предусмотрено, по настоящему договору не передается право собственности на 1/4 доли в праве от общей долевой собственности канализационной сети, непосредственно примыкающей к канализационным сетям, находящимся на продаваемом участке, которая построена по инвестиционному договору от 22.10.2015. Более того, в последней части второго предложения пункта 6 данного договора прямо предусмотрено, что покупателю, то есть ФИО2, не передается право дальнейшего А68-1226/2023 присоединения любого желающего к канализационной сети, ввиду чего последний не мог не понимать правового содержания условий, на которых он приобретает земельный участок, предусматривающих сохранение за членами общей долевой собственности канализационной сети права принятия решений о даче согласия на подключение к ней новых объектов или отказа в этом. Доводы апеллянта, основанные на предусмотренной абзацем 4 пункта 20 Правил №2130 обязанности АО «Тулагорводоканал» выдать предпринимателю альтернативные технические условия, отклоняются судебной коллегией, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств исполнения законных требований ответчика о предоставлении необходимого пакета документов для рассмотрения обращения заявителя, что в силу абзаца 2 пункта 16 Правил №2130 влечет отказ ему в выдаче технических условий. Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в суде первой инстанции, правильно распределены судом области в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит. При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно чеку от 14.08.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. и данные расходы относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении жалобы. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд А68-1226/2023 П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2023 по делу № А68-1226/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий А.Г. Селивончик Судьи И.П. Грошев М.М. Дайнеко