АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-7688/2017

город Кемерово

18 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения: 11 октября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис», Кемеровская область, Новокузнецкий район, станция Тальжино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой», город Оренбург    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сервисный торгово-логистический центр «БЕЛАЗ-УРАЛ», город Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 325 204 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.06.2017, паспорт, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» о взыскании 325 204 руб. 12 коп., в том числе 211 041 руб. 61 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 13.01.2015 № 06-01-15, 114 162 руб. 51 коп. неустойки.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв, в котором указал, что истец является уполномоченной производителем двигателей Cummins организацией по гарантийному обслуживанию и ремонту данных двигателей. В гарантийный период в технике, в том числе и в двигателях, неоднократно выявлялась неисправность. Для их неисправности ответчик обращался к истцу.  В соответствии с договором оферты №31/14от 25.11.2014 и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации истец не имеет права требовать взыскания платы по гарантийным случаям.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что на указанную технику  обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный торгово-логистический центр «БЕЛАЗ-УРАЛ» предоставлялась гарантия сроком 12 месяцев со дня подписания акта ввода в эксплуатацию, акт был подписан 10.11.2014.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сервисный торгово-логистический центр «БЕЛАЗ-УРАЛ», по мнению которого решение по делу может повлиять на его права и законные интересы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Сервисный торгово-логистический центр «БЕЛАЗ-УРАЛ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указывает, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный торгово-логистический центр «БЕЛАЗ-УРАЛ» был заключен договор поставки от 19.08.2014, согласно которому была произведена продажа карьерных самосвалов в количестве 8 шт. за период с 28.10.2014 по 02.12.2014. В рамках заключенного договора сторонами было определено, что в случае поломки двигателя покупатель (ответчик) обращается непосредственно к заводу – изготовителю двигателей. Уполномоченным представителем является истец.

В ходе судебных разбирательств истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно предъявив ко взысканию 171 385 руб. 38 коп. долга по договору на оказание услуг от 13.01.2015 № 06-01-15, 127 065 руб. 69 коп. неустойки.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса судом удовлетворены. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, просит уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис»  (исполнитель) и обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 06-01-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и текущему ремонту двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной, дорожно-строительной, экскаваторной и автомобильной техники производства Cummins.

Исполнитель по вышеуказанному договору оказал заказчику следующие услуги: 

1. Ремонт двигателя КТТА-19 №37254824:

09 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» оказало услуги по ремонту двигателя КТТА-19 № 37254824, что подтверждается, подписанной с двух сторон без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг, дефектной ведомостью от 09.05.2015 № 002333

2. Ремонт двигателя КТТА-19 №37254614:

23 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» оказало услуги по ремонту двигателя КТТА-19 №37254614, что подтверждается, подписанной с двух сторон без замечаний относительнообъема, качества и сроков оказания услуг, дефектной ведомостью от 23.07.2015 №002027.

3. Ремонт двигателей КТТА-19 №37254822 и КТТА-19 №37255616:

02 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью  «КАМСС-сервис» оказало услуги по ремонту двигателей КТТА-19 №37254822 и КТТА-19 №37255616, что подтверждается, подписанными с двух сторон без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг, дефектнымиведомостями от 02.09.2015 № 002146 и от 02.09.2015 № 002147 от 02.09.2015.

Согласно пункту 3.9. договора, заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в срок не более 5-ти дней и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.9. договора, если заказчик необоснованно задерживает подписание акта об оказании услуг и не представляет мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в полном объеме без претензий заказчика.

Согласно пункту 6.2. договора, оплата услуг по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту (в условиях заказчика) производится заказчиком следующим образом: 100% предоплата согласно счета, представленного заказчику по факсу или электронной почте; оплата оставшейся суммы по факту завершения ремонта в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ или истечения срока, предусмотренного п. 3.10 настоящего договора.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем за оказанные услуги в сумме 171 385 руб. 38 коп. (с учетом уточнения), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно уточненному расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01.09.2015 по 11.10.2017 составила 127 065 руб. 69 коп.  

Ответчик сумму неустойки оспорил.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Мнение ответчика о том, что размер неустойки необоснованно завышен, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика, что работы по предъявленным исковым требованиям были выполнены в рамках договора оферты №31/14 от 25.11.2014 судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствие со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как следует из договора оферты на выполнение сервисных работ №31/14 от 25.11.2014, хотя бы одно из изложенных ниже действий Заказчика свидетельствует о принятии заказчиком оферты:

-    предоплата, в том числе частичная, заказчиком услуг исполнителя;

-   допуск работников исполнителя к оборудованию торговой марки Cummins для оказания услуг (к месту оказания услуг);

-  подписание письма (гарантийного письма), в том числе переданного заказчиком исполнителю посредством электронных средств связи (факс, электронная почта), выражающего согласие Заказчика на оказание услуг; 

- подписание заказчиком дефектной ведомости и/либо иного документа,подтверждающего оказание услуг.

Согласно пункту 8.4 договора оферты на выполнение сервисных работ №31/14от 25.11.2014, заказчик и исполнитель вправе в любое время оформить договор навыполнение работ в форме письменного двухстороннего документа.

Руководствуясь вышеизложенным, стороны заключили двухсторонний договор на оказание услуг № 06-01-2015 от 13.01.2015, в рамках которого установили права иобязанности, которые каждая из сторон на себя принимает.

Таким образом, подписание договора № 06-01-2015 от 13.01.2015 автоматическипрекращает действие ранее предложенной оферты.

Кроме того, ни одного доказательства того, что услуги были выполнены в рамках договора оферты на выполнение сервисных работ №31/14 от 25.11.2014 в материалы дела не представлено, следовательно, довод ответчика о том, что стороны действовали в рамках договора оферты не обоснованный и не находит своего документального подтверждения, а также не представлено документальное подтверждение, что  указанные услуги по ремонту являются гарантиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» 171 385 руб.       38 коп. долга, 127 065 руб. 69 коп. неустойки, 8 969 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» справку на возврат из федерального бюджета 535 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                               О.М. Засухин