АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22694/2023

30 октября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного  акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> дата государственной регистрации 11.01.2005)  

к Администрации Персиановского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 10 264,11 руб. 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2;  от ответчика: представитель не явился.  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее истец)  обратилось в суд с иском к Администрации Персиановского сельского поселения (далее  ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с июль  2020 – по ноябрь 2021, с декабря 2021 по февраль 2023 в размере 7 217,85 рублей, пени за  период с 16.08.2020 по 20.06.2023 в сумме 3046.26 руб., пени, начисленной исходя из  суммы задолженности на день вынесения решения, а также начиная со дня, следующего за  днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,  требования суда не исполнил.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не  явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте  и времени судебного разбирательства.  

Истцом были уточнены исковые требования, в уточненной редакции просил суд  взыскать с Администрации Персиановского сельского поселения (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата государственной регистрации  11.01.2005) основную задолженность в сумме 5 152, 92 руб., пени в сумме 4 247, 02 руб., а  

начиная с 24.10.2023 пени от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый  день просрочки платежа, по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные на  основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», судебные издержки в сумме 194 руб. и государственную пошлину в  сумме 2 000 руб.  

В судебном заседании 23.10.2023 истец требования поддержал по доводам,  изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 10  мин. 23.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Исковые требования мотивированны тем, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 

в соответствии с постановлением РСТ по Ростовской области от 13.10.2006 № 10/1 «О  присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности  гарантирующего поставщика», основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 № 442 (далее - основные положения), является гарантирующим поставщиком  электрической энергии на территории Ростовской области.  

В соответствии с п. 82 указанных положений потребитель обязан оплачивать  полученную электрическую энергию в следующем порядке:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа  этого месяца;  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа  этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. 

 Как указано истцом, подтверждается выписками из ЕГРН, Администрация  Персиановского сельского поселения является законным владельцем объектов:  расположенных по адресу: Ростовская область, 

<

...> (лицевой счет 

<

***>) и Ростовская область, 

<

...>! (лицевой счет 

<

***>) (выписки из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии  прилагаем).  

 Истец за период июль 2020 - ноябрь 2021 поставил ответчику электроэнергию в  помещение, расположенные по адресу: Ростовская область, 

<

...> (лицевой счет 

<

***>) в объёме 1 512 кВт/ч на  сумму 5 152,92 руб.  

 Истец за период декабрь 2021 - февраль 2023 поставил ответчику электроэнергию в  помещение, расположенные по адресу: Ростовская область, 

<

...> (лицевой счет 

<

***>) в объеме 503 кВт/ч на  сумму 2 064,93 руб.  

 Итого истцом ответчику поставлена электрическая энергия за период июль 2020 по  февраль 2023 на сумму 7 217, 85 руб.  

 Ответчик обязанности по оплате задолженности не исполнены.  Задолженность за период июль 2020 - февраль 2023 составляет 7 217,85 руб. 

 В ходе рассмотрения дела ответчиком было произведено частичное погашение  задолженности, задолженность перед истцом составила 5152,92 рубля.  

 Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении  задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут  возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор  энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего  установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с  учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 № 307-Ф3) управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятндневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемндесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского  кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве  собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным  образованиям, является муниципальной собственностью.  

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы  местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.  

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за  муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну  соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального  образования.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской  Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам,  принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое  закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения  или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в  государственной или муниципальной собственности.  

Ответчиком факт поставки электрической энергии в заявленном объеме не  оспорен.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Факт поставки истцом электрической энергии подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами, таким как: актом съема показаний средств учета  электроэнергии, подписанными сторонами без разногласий, счет-фактурой, ведомостью  электропотребления, актом приема-передачи электроэнергии, доказательства полной  оплаты задолженности ответчиком не представлены.  

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки  электрической энергии оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ и признаны  надлежащими доказательствами по делу.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 5 152, 92 руб.  задолженности за поставленную электроэнергию за период с июля 2020 г. по февраль  2023 г. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате  потребленной электрической энергии размер пени за период с 16.08.2020 по 20.06.2023  составил 3 046, 26 рублей, из них 2578, 41 рубль – начисленных по лицевому счету №  

<

***> и 467, 85 рублей начисленных по лицевому счету 

<

***>, пени,  начисленной исходя из суммы задолженности на день вынесения решения, а также  

начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты  суммы задолженности.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 01.01.2016), 29.12.2014 № 466-ФЗ)  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит  принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое  обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения  обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или  договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а  не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем  среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В  случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей  обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его  надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится  для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование  денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.  

Заявление о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.  

Кроме того, доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для  надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.  

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из  обстоятельств дела суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

С учетом изложенного истцом применена законная неустойка, предусмотренная 8  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 8 пункта  2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по сути,  является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты  потребленной электроэнергии.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной  несоразмерности возлагается на ответчика. Таких доказательств и обоснований  ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, основания для применении норм статьи 333 ГК РФ у  суда отсутствуют.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  потребленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а  доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не  представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по  день фактического исполнения обязательства.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства  расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о  взыскании пени, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы задолженности с  24.10.2023 пени от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день  просрочки платежа, по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные на  основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований. 

Взыскать с Администрации Персиановского сельского поселения (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата государственной  регистрации 11.01.2005) основную задолженность в сумме 5 152, 92 руб., пени в сумме  4 247, 02 руб., а начиная с 24.10.2023 пени от не выплаченной в срок суммы  задолженности, за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты  задолженности, рассчитанные на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные издержки в сумме 194 руб. и  государственную пошлину в сумме 2 000 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук