АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2019/21 

Екатеринбург

09 января 2025 г.

Дело № А60-3496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сирота Е.Г., Перемышлева И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 делу № А60-3496/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2024 произведена замена судьи Сафроновой А.А. на судью Сирота Е.Г., судьи Черемных Л.Н. на судью Перемышлева И.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости «Февральской Революции, 15» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» – ФИО2 (доверенность от 08.12.2023 № 02- 10/10.01-1).

Товарищество собственников недвижимости «Февральской Революции, 15» (далее – товарищество «Февральской Революции, 15») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – общество «УЖК «Территория») о взыскании убытков в сумме 6 165 534 руб. 96 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 производство по делу прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу № А60-3496/2020 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А60-3496/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы общества «УЖК «Территория» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Атомстройкомплекс» – без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2021 обществу «УЖК «Территория» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил  взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> в сумме 8 569 100 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 оставлено без изменения. 

Общество «УЖК «Территория» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 599 520 руб. 90 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2024, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 изменено, заявление общество «УЖК «Территория» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 889 520 руб. 90 коп. 

Общество «УЖК «Территория» 16.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024), о взыскании с товарищества «Февральской Революции, 15» в пользу общества «УЖК «Территория» 19 549 руб. 39 коп. индексации за период с 14.12.2023 по 31.03.2024 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 заявление ответчика об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы товарищества  «Февральской Революции, 15» обществом «УЖК «Территория» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, в сумме 50 000 руб.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 об индексации присужденных денежных средств по делу № А60-3496/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Заявление общества «УЖК «Территория» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение об индексации присужденных денежных средств, оставлено без удовлетворения.

Общество «УЖК «Территория», не согласившись с принятым судебным актом частично, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что судебные расходы, понесенные в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм, подлежат возмещению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УЖК «Территория» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.06.2024 № 07-06-24-01/01, в рамках которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги по ведению гражданского дела № А60-3496/2020 между обществом «УЖК «Территория» и товариществом «Февральской Революции, 15», а именно:

- подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу товарищества «Февральской Революции, 15» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 об индексации присужденных судом денежных сумм;

- исполнитель обязуется информировать заказчика о ходе судебного производства по делу в устной, а при необходимости в письменной форме;

- представлять интересы заказчика по делу в судебном органе апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Общая стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., в подтверждение факта несения судебных расходов обществом «УЖК «Территория» представлено платежное поручение от 24.06.2024 № 23865 на сумму 50 000 руб.

Общество «УЖК «Территория» при рассмотрении апелляционной жалобы товарищества «Февральской Революции, 15» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд  апелляционной инстанции, оставив без изменения определение суда первой инстанции об индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса. 

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ). 

Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца. 

В связи с этим основания для возмещения расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, отсутствуют. 

Ссылка заявителя на пункт 31 Постановления № 1 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном пункте речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявления об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для возмещения расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации денежных сумм, присужденных по итогам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, которое рассматривалось без проведения судебного заседания, отсутствуют, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определении об индексации присужденных денежных средств (составление и подача отзыва на апелляционную жалобу) удовлетворению не подлежит. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 делу № А60-3496/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

                                                                                     И.В. Перемышлев