/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110902/2017

10 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Игнаткович А.А. по доверенности от 06.06.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13720/2018) ООО «Логистические инфраструктурные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-110902/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрайд-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистические Инфраструктурные Технологии»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрайд-Строй» (далее – истец, ООО «Фрайд-Строй», субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логистические Инфраструктурные Технологии» (далее – ответчик, ООО «ЛИТ», генеральный подрядчик) 603 435 рублей задолженности по договору субподряда от 25.08.2016 № Ф2508, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не было принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания по причине внезапной болезни представителя и невозможности присутствовать в судебном для защиты прав и законных интересов ответчика.

Кроме того заявитель указал в апелляционной жалобе, что исковые требования основаны на договоре и копии акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанных только со стороны истца. Истцом не представлено оригиналов документов, на которых основаны требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

05.07.2018 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.08.2016 между ООО «ЛИТ» (генеральный подрядчик) и ООО «Фрайд-Строй» (субподрядчик) был заключен договор № Ф2508 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор № Ф2508), в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 договора составила 818860 рублей.

Пунктом 3.6. данного договора установлен следующий порядок оплаты выполненных работ:

– первый аванс в размере 30% от стоимости работ выплачивается в течение 3 дней с момента выполнения демонтажных работ;

– второй аванс 30% от стоимости работ выплачивается в течение 3 дней после выполнения монтажных работ;

– третий аванс в размере 30% от стоимости работ выплачивается в течение 3 дней после выполнения монтажных работ в 60% квартир;

– четвертый аванс в размере 10% от стоимости работ выплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания форм КС-2, КС-3.

На основании указанного договора субподрядчик выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актом № 1 о приемке выполненных за отчетный период с 25.08.2016 по 12.12.2016 работ (унифицированная форма № КС-2) от 12.12.2016, справкой № 2 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 25.08.2016 по 12.12.2016 (унифицированная форма № КС-3) от 12.12.2016 на сумму 818 860 рублей, копии которых представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.6. спорного договора ООО «ЛИТ» обязано было не позднее 15.12.2016 полностью оплатить выполненные работы.

Однако ответчиком полная оплата выполненных субподрядчиком работ произведена не была.

14.09.2016 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 215 425 рублей, задолженность в размере 602 435 рублей осталась не оплаченной, претензия истца 22.05.2017 оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплат работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не были представлены оригиналы договора № Ф2508, акта № 1 о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 12.12.2016 и справки № 2 о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 12.12.2016 подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда В иных случаях обязательное предоставление стороной подлинников документов не предусмотрено.

Кроме того, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, сомнений в отношении представленных истцом документов не выразил.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было необходимости истребовать оригиналы документов, представленных истцом в качестве обоснования исковых требований.

В силу части 2 статьи9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание подателя жалобы на не подписание ответчиком договора № Ф2508 не является основанием для отказа  удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом в материалы дела акт № 1 о приемке работ (формы № КС-2) от 12.12.2016 и справка « 3 (формы № КС-3) от 12.12.2016 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, указанные документы содержат информацию об объеме и наименовании работ, их стоимости, что свидетельствует о согласованности сторонами существенных условий договора подряда.

Кроме того, ответчик выполненные истцом работы частично оплатил, признав тем самым их потребительскую ценность для себя.

Оспаривая указанные документы, ответчик ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. 

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-110902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистические Инфраструктурные Технологии» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова