АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело №

А56-94443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Анхель» ФИО1 (доверенность от 18.04.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд»                ФИО2 (доверенность от 01.08.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-С»                   ФИО3 (доверенность от 03.08.2022),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» и общества с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 по делу № А56-94443/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анхель», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16, лит. А, пом. 4Н, 6Н, 7Н, чоп. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Анхель»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-С», адрес: 623700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Регион-С»), о взыскании 1 585 880 руб. уплаченной стоимости некачественного товара, 2 127 973 руб. упущенной выгоды, 212 797 руб. 30 коп. штрафа, 233 110 руб. расходов на транспортно-экспедиционные услуги и 99 967 руб. 74 коп. за аренду площадки, 70 000 руб. за погрузочно-разгрузочные работы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд», адрес: 188663, 

<

...> зд. 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Аллер Петфуд»). 

Решением суда первой инстанции от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 585 880 руб. уплаченной стоимости некачественного товара, 212 797 руб. 30 коп. штрафа, 233 110 руб. расходов на транспортно-экспедиционные услуги и 99 967 руб. 74 коп. за аренду площадки, 70 000 руб. на погрузочно-разгрузочные работы, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, а также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 355 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 690 руб. 

В кассационной жалобе общество «Регион-С», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки некачественного товара.

Как указывает податель жалобы, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу истец предлагал ответчику вывезти спорный товар; по сообщению истца в последующем указанный товар был утилизирован.

В кассационной жалобе общество «Аллер Петфуд», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку поставленный товар соответствовал условиям спецификации к спорному договору.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Анхель» просит жалобы отклонить.

В судебном заседании представители общества «Регион-С» и общества «Аллер Петфуд» поддержали доводы, приведенные в своих жалобах, а представитель общества «Анхель» просил жалобы отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Анхель» (покупателем) и обществом «Регион-С» (поставщиком) был заключен договор поставки от 26.06.2020 № 130.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить покупателю зоотовары; наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки партии товара устанавливаются в приложении (спецификации) к договору. 

Договор был заключен в рамках исполнения обществом «Анхель» государственного контракта на поставку сухого корма для собак от 22.06.2020 № 0153100011620000037- 0153000116200000-1727-151. 

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара – полнорационный сухой корм для собак ALL DOGS в количестве 20 460 кг (1023 упаковки по 20 кг в каждой) общей стоимостью 1 595 880 руб.; указали на необходимость соответствия товара ГОСТ Р 55453-2013 «Корма. Для непродуктивных животных. Общие технические условия»; а также установили конкретные физико-химические показатели корма.

В спецификации № 1 к договору также указано, что грузополучателем товара является ПУ ФСБ России по Оренбургской области.

В рамках исполнения договора поставщик передал покупателю товар - корм для собак ALL DOGS производителя общества «Аллер Петфуд» в количестве 1 023 упаковки на сумму 1 595 880 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.07.2020 № НЯ399. 

Данный товар оплачен покупателем, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2020 № 114 и от 26.06.2020 № 91. 

Поставленный товар был приобретен поставщиком у общества «Аллер Петфуд» в рамках дистрибьюторского договора от 30.01.2014 № 147. 

При приемке товара ПУ ФСБ России по Оренбургской области выявило, что поставленный товар не соответствует заявленному качеству, о чем свидетельствуют протоколы исследований ФБГУ «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю» от 24.07.2020 № № 7009, 7008, 7010, от 27.07.2020 № № 7161, 7162, 7163, 7164. 

Впоследствии товар был возвращен обществу «Анхель» по акту от 23.10.2020. 

Поскольку требования претензии общества «Анхель» от 28.07.2020                     № 25/07-20 о замене товара ненадлежащего качества оставлены ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченной стоимости некачественного товара и возмещения убытков, связанных с оплаченным истцом штрафом, расходами на транспортно-экспедиционные услуги, аренду площадки, погрузочно-разгрузочные работы; в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды судами отказано. 

Выводы судов в части отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части удовлетворения иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества поставленного товара и соответствия его условиям договора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор, переписку сторон, результаты лабораторных исследований спорного товара, приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки товара с существенными  нарушениями требований к его качеству, предусмотренных спецификацией к договору, в результате чего покупатель был вынужден отказаться от спорного договора, применив к спорным отношениям положения статей 393, 475 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании уплаченной стоимости некачественного товара и понесенных истцом убытков.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Суд округа полагает, что данный правовой подход не применим к спорным отношениям, поскольку в рассматриваемом случае имелась определенность как по вопросу места нахождения товара, так и относительно позиции истца, изложенной в уточнениях к иску, неоднократно предлагавшего ответчику организовать вывоз спорного товара.

Как указывает в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на переписку с истцом, в настоящее время спорный товар утилизирован.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 по делу № А56-94443/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» и общества с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева