ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25035/2009

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2017 года

15АП-14754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           19 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО3 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32-25035/2009 о возвращении заявления

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройцентр» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 жалоба ФИО3 была оставлена без движения. ФИО3 было предложено в срок до 28.07.2017 устранить препятствия, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно представить доказательства направления жалобы конкурсному управляющему, указать нормы права, пояснить существо жалобы.

Во исполнение определения ФИО3 27.07.2017 были представлены доказательства направления жалобы конкурсному управляющему, а также представлены дополнения с указанием норм права в обосновании заявленной жалобы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 суд возвратил жалобу. Определение мотивировано тем, что ФИО3 является текущим кредитором и в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неверно применены нормы статьи 60 Закона о банкротстве. 

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию, после чего покинул зал судебного заседания по своему собственному волеизъявлению  до оглашения  резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32-25035/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 ЗАО «Стройцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 12.03.2015 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Полагая, что конкурсным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. В качестве оснований заявленной жалобы ФИО3 указывает, что конкурсным управляющим не  были предоставлены отчеты о его деятельности, безосновательно были заявлены отказы в рамках обособленных споров о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела ФИО3 является текущим кредитором должника, на основании  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 которым признаны недействительными договоры купли-продажи от 30.07.2013 № 1623Б и от 30.07.2013 № 2Б/184, с должника в пользу ФИО3  взысканы денежные срелства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

С учетом изложенного, текущие кредиторы должника вправе обжаловать действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. При этом суд, рассматривая в деле о банкротстве жалобу текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, не вправе оценивать по существу обоснованность его требования до принятия его к рассмотрению. 

Таким образом, суд не вправе на этапе принятия жалобы к производству делать выводы о том, что действия (бездействия) конкурсного управляющего, указанные в обосновании жалобы не нарушают права и законные интересы текущего кредитора.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 309-ЭС16-6627 по делу № А07-7364/2011, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округ от 28.07.2017 по делу № А32-4998/2012.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда о том, что текущие кредиторы не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего является ошибочным, сделанным с неверным толкованием статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку жалоба ФИО3 судом первой инстанции не рассмотрена по существу, определение от 28.07.2017 по делу № А32-25035/2009 подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32-25035/2009 отменить.

Направить жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО2  Маркосяна С.Г. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко