ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41503/2024

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2025; представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2025

от ответчика (должника): представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2024

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев по правилам первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Целитель Пантелеймон»,

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

3-и лица: 1. Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

о признании незаконным уведомления от 19.04.2024 б/н 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Целитель Пантелеймон» «Целитель Пантелеймон» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 19.04.2024 б/н о принудительном освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: 193036, Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., д. 6, лит. А, пом. 9-Н, площадью 99,8 кв.м., 1-й этаж, кадастровый номер 78:31:1476:0:33:1 (далее - Уведомление). 

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что пользовался спорным помещением на основании договора от 03.05.2007 № 20-А056200, который после истечения его срока был пролонгирован на основании статьи 621 ГК РФ, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части перехода в основное судебное заседание при наличии возражений заявителя. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал также, что не получал уведомления от 15.12.2022 о расторжении договора от 03.05.2007 № 20-А056200.

Проверив довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части перехода в основное судебное заседание при наличии возражений заявителя, изучив материалы дела и прослушав аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции 27.06.2024 и 06.08.2024, апелляционный суд счел указанный довод апелляционной жалобы обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 заявление общества было принято к производству, предварительное и основное судебные заседания были назначены судом на 27.06.2024.

27.06.2024 предварительное судебное заседание было отложено на 06.08.2024.

В судебное заседание 06.08.2024 представитель заявителя не явился, однако направил в материалы дела ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на более позднюю дату, а в случае рассмотрения дела в предварительном судебном заседании без участия ООО «Целитель Пантелеймон», в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, общество возражало против перехода к рассмотрению дела по существу и рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, обосновав это тем, что 02.05.2024 общество обратилось в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» с заявлением о пролонгации Договора аренды № 20-А056200 от 03.05.2024, заключенного между обществом и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 06.08.2024 суд первой инстанции перешел в основное судебное заседание и рассмотрел заявление общества по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае, следует признать, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений заявителя, что, с учетом доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Ввиду изложенного, определением от 16.12.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон. Представитель общества поддержал свое заявление, представитель Комитета возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор от 03.05.2007 № 20-А056200 (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, расположенный в границах зоны охраны объекта культурного наследия - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Советская д. 6, лит. А, пом. 9-Н, пл. 99,8 кв.м., 1-й этаж, кадастровый номер 78:31:1476:0:33:1.

Согласно п. 1.3 договор действует по 26.09.2013. 

19.04.2024 Обществу было вручено уведомление Управления контроля использования имущества центральных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга б/н с предложением в срок до 21.04.2024 освободить незаконно занимаемое нежилое помещение по вышеуказанному адресу и предупреждением, что в случае неисполнения уведомления третьим лицом будут проведены работы по пресечению незаконного использования объекта.

Истец, ссылаясь на то, что заключенный с ним договор аренды спорного помещения является действующим (возобновленным) на тех же условиях на неопределенный срок, полагает уведомление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 19.04.2024 б/н незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно положениям статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно материалам настоящего дела договор аренды спорного помещения от 03.05.2007 № 20-А056200 был заключен сторонами на срок до 26.09.2013.

На основании уведомления от 15.12.2022 № 04-25-24761/22-0-0, направленного Комитетом арендатору по адресу: 193036, Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., д. 6, лит. А, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 127 от 20.12.2022, указанный договор аренды был прекращен.  

Последующее внесение арендных платежей не возобновляет действие договора аренды, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, договор от 03.05.2007 № 20-А056200 прекратился. Следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для занятия спорного помещения.

Согласно п. 3.11 Положения Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществляет контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда).

Согласно п. 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» (далее — Распоряжение 11-р) предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а так же требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

В силу п. 3.10 Распоряжения 11-р в случае выявления по результатам обследования факта использования объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований уполномоченный сотрудник Комитета принимает возможные меры для установления лица, осуществляющего незаконное использование объекта недвижимости, фиксирует факт использования объекта недвижимости с указанием используемых площадей, а также принимает меры, направленные на пресечение незаконного использования объекта недвижимости.

Установление лица, осуществляющего незаконное использование объекта недвижимости при проведении обследования, осуществляется уполномоченным сотрудником Комитета, в том числе на основании информационных стендов с реквизитами лиц, осуществляющих деятельность на объекте недвижимости, уголка потребителя, разрешительных документов на осуществление хозяйственной и иной деятельности, размещенных для всеобщего ознакомления, кассовых (товарных) чеков, путем получения информации от лиц, находящихся на объекте недвижимости.

Таким образом, оспариваемое Уведомление является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-41503/2024 отменить. Принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева