АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17840/17

г. Уфа

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (ИНН:0274166390, ОГРН:1120280022411) к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0801100000115000187_298369 от 15.11.2015 в размере 267 881,52 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2017г.

от  ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 02.10.2017 года присутствовала в судебном заседании 25.10.17 до перерыва, после перерыва в судебное заседание 26.10.2017 представители ответчика  не явились, просили рассмотреть дело 26.10.2017 без их участия.

 

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (ИНН:0274166390, ОГРН:1120280022411) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракту №0801100000115000187_298369 от 15.11.2015 в размере 267 881,52 руб.

Определением суда от 13.07.2017 года дело в порядке статьи                            228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 05.09.2017 года. 

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (л.д. 106-108).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.12.2015г. между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (ИНН:0274166390, ОГРН:1120280022411) (далее – Заказчик, истец, ФКУ "ЦХ и СО МВД по РБ") и обществом с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее-Поставщик, ответчик, ООО "Винтаж") заключен государственный контракт №0801100000115000187_298369, предметом государственного контракта является поставка сейфов, шкафов металлических для нужд МВД по Республике Башкортостан (л.д. 13-36).

Согласно п.1.1 государственного контракта №0801100000115000187_298369 от 15.12.2015г. Поставщик обязуется в установленные контрактом сроки поставить сейфы, шкафы металлические (далее - товар) согласно прилагаемой спецификации (Приложения №1)                   (л.д. 18-29), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик – принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных контрактом                     (л.д. 13).

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта. цена государственного контракта составляет 2 678 815 руб. 22 коп. (л.д. 13).

Согласно п. 3.1 государственного контракта сроки поставки  определены сторонами: с момента подписания контракта до 21 декабря 2015г.

Согласно п. 3.6 государственного контракта моментом исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара является момент проставления Заказчиком отметки на товарно-транспортной накладной при приемке товара (л.д. 13).

Ответчик в рамках исполнения обязательств по государственному контракту поставил товар в полном объеме, что подтверждается Актами приема - передачи товаров от 22.12.2015г., от 24.12.2015г., от 26.12.2015г. (л.д. 49-56, 119-126) и товарными накладными:

- товарная накладная №000052 от 24.12.2015 года, на общую сумму               875 807,61 рублей (л.д.43-45);

- товарная накладная №000041 от 22.12.2015 года, на общую сумму                678 936,87 рублей (л.д.41-42);

- товарная накладная № 000051 от 24.12.2015 года на сумму                    115 697,32 рублей (л.д. 116-117);

- товарная накладная №000053 от 26.12.2015 года, на общую сумму                1 124 070,74 рублей (л.д.46-48).

Истцом поставленная продукция оплачена в полном размере.

Факт поставки товара в полном объеме и его оплаты, истцом и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец в феврале 2017 г. Контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016г.

В ходе ревизии проводилась проверка исполнения условий государственных контрактов  контрагентами,   в том числе по государственному контракту №0801100000115000187_298369 от 15.12.2015г. 

Согласно акту проверки от 08.02.2017 при проверке по государственному контракту №0801100000115000187_298369 от 15.12.2015г., заключенного между ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» и                         ООО «Винтаж», выборочными проверками, проведенными КРУ МВД России в подразделениях УМВД РФ по г. Уфе, зафиксировано несоответствие характеристик поставленного товара аукционной документации, а также товарным накладным.

По итогам проверки сотрудниками ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» произведен выборочный осмотр поставленных по государственному контракту №0801100000115000187_298369 от 15.12.2015г. сейфов.

Согласно актам осмотра сейфов от 03.03.2017 установлено: 

1) в отделе полиции №8 УМВД России по г. Уфе и Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе выявлено наличие сейфов с габаритами 2000*1000*500.

2) в отделе полиции №8 УМВД России по г. Уфе выявлено наличие сейфа с габаритами 1500*730*350, укомплектованного 24 нерегулируемыми по высоте подставками под магазин со ствольным штрафом (контрактом предусмотрено 26 регулируемых по высоте подставок).

Как указывает в исковом заявлении истец, поставка сейфов с такими размерами и подобной комплектацией спецификацией к государственному контракту №0801100000115000187_298369 от 15.12.2015г. не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта отклонение от спецификации к контракту не допускается.

Согласно п. 8.4.2 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, что составляет                    267 881,52 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров,  истцом ответчику направлена претензия №5/2 от 23.03.2017 (л.д. 37-38) с требованием погасить в добровольном порядке сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0801100000115000187_298369 от 15.11.2015 в размере 267 881,52 руб., указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, истцом предъявлен данный иск о взыскании штрафа в размере 267 881,52 рубля.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения заказчика (истца) и поставщика (ответчика) урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013г.                                          N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный  закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Поскольку исследуемый государственный  контракт №0801100000115000187_298369 от 15.11.2015 содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности контракта  у суда не имеется (л.д.13-36).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 470 Кодекса).

Статьей 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6.2 контракта установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня поставки.

Истцом требование о несоответствии товара, поставленного в декабре 2015 года, предъявлено 23.03.2017 года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента поставки.

При этом, суд считает недоказанным как то, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, так и сам факт поставки товара не соответствующего условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта приемка поставляемого Товара по количеству, качеству и ассортименту производилась уполномоченным представителем Заказчика в присутствии уполномоченного представителя Поставщика по прибытии Товара по адресам поставки, указанным в п. 2.2. Контракта.

По результатам приемки стороны подписали Акты приема - передачи товаров от 22.12.2015г. и от 24.12.2015г. (л.д. 49-56, 119-126). 

В данных Актах отражено, что по результатам произведенной приемки товара в месте его передачи Заказчик удостоверяет, что количество, комплектация и иные характеристики переданного товара полностью соответствуют условиям контракта.

Учитывая, что предъявленные истцом претензии о несоответствии поставленного товара, в части габаритных размеров и наличия нерегулируемых по высоте подставок под магазин со ствольным штрафом, не являются скрытыми или выявляемыми только в процессе эксплуатации недостатками, суд считает обоснованным возражение ответчика о том, что им были поставлены товары в полном соответствии с условиями контракта. 

Пунктом  6.3  контракта установлено, что в случае обнаружения Товара ненадлежащего качества в процессе его эксплуатации Заказчиком и при условии, что недостатки Товара не могли быть установлены Заказчиком при приемке Товара, Заказчик обязан незамедлительно письменно известить Поставщика о выявленных недостатках Товара.

При этом в силу статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Истцом претензия о несоответствии товара условиям контракта была направлена ответчику 23.03.2017 года, то есть спустя 15 месяцев после поставки товара.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что по факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывается представителями Заказчика и Поставщика.

В материалах дела такой акт, подписанный сторонами, отсутствует.

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что рекламационный акт не составлялся.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены Акты осмотра сейфов от 02.03.2017 года  № б/н (л.д. 72-73).

Исследовав данные акты, суд не считает их надлежащим доказательством, достоверно свидетельствующим о поставке ответчиком товара не соответствующего условиям контракта, по следующим основаниям.

Как следует из данных актов, они были составлены в одностороннем порядке и подписаны только представителями истца. Доказательств того, что ответчик приглашался для проведения осмотра сейфов в материалах дела не имеется. 

Истец факт не  уведомления ответчика о проведении осмотра товара в судебном заседании не отрицал.

Ответчик также заявил, что не знал о проведении данного осмотра, уведомлений не получал.

Кроме того, из данных актов не представляется возможным установить, что были осмотрены именно те сейфы, которые ответчик поставил по государственному контракту, в актах не отражены заводские номера, производитель, год выпуска, марка, серия или иные идентифицирующие признаки. В актах не указано также количество осмотренных сейфов.

Суд также отмечает, что в исковом заявлении (л.д. 10) и в судебном заседании истец указывает на поставку сейфов с габаритами 2000*1000*500 и что контрактом не предусмотрена поставка товара с такими габаритами, между тем, в пунктах 11, 12, 15, 16 спецификации к контракту предусмотрена поставка сейфов с такими габаритами (л.д. 20-21). 

При таких обстоятельствах, суд считает не доказанным факт нарушения ответчиком условий государственного контракта, исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0801100000115000187_298369 от 15.11.2015 в размере 267 881,52 руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями п.4. ст.333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации, освобожден, государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (ИНН:0274166390, ОГРН:1120280022411) к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0801100000115000187_298369 от 15.11.2015 в размере 267 881,52 руб. -отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                 И.В. Ганцев