ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-9762/2022

07 июля 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саха-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 года по делу №А58-9762/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Традиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саха-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 255 555 рублей.

В судебное заседание 05.07.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Традиция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саха-Трейд» (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за приобретенный товар в размере 4 255 555 руб., из них основной долг в размере 4 185 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 055 руб. за период с 10.10.2022 по 03.11.2022; расходов на оплату юридических услуг в размере  50 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 278 руб.

Истец в заявлении, поступившем в суд 03.03.2023, окончательно уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 2 933 572 руб., из них сумма предварительной оплаты за приобретенный товар в размере 2 786 592,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 979,20 руб. за период с 01.10.2022 по 09.03.2023; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 278 руб.

Ответчик представил встречное исковое заявление, просил взыскать с истца задолженность за поставленный товар на сумму 1 110 240 руб., из них по УПД от 22.09.2023 на сумму 1 015 800 руб., по УПД от 30.09.2022 на сумму 94 440 руб.

Истец по встречному иску представил заявление об отказе от встречного иска, который принят судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 года взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Саха-Трейд"  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Традиция»  задолженность в размере 2 859 598,42 руб., из них сумма предварительной оплаты за приобретенный товар в размере 2 786 592,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 005,62 руб. за период за период с 05.11.2022 по 09.03.2023; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 718 руб.

В остальной части иска отказано. Принят  отказ общества с ограниченной ответственностью «Саха-Трейд» от встречного иска, производство по делу № А58-9762/2022 по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Саха-Трейд»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что истцом представлена претензия от 26 октября 2022 года, направленная в адрес ответчика по адресу: г. Якутск, ул., ФИО2 д. 26/4 кв. 38. Ответчик находится по другому адресу: 

<

...>. Об изменении адреса ответчик знал, так как получал товары с адреса 

<

...>. Кроме того, исковое заявление было направлено по адресу: адреса 

<

...>.  

Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению истец должен был приложить документ, подтверждающий соблюдение сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Однако,  такой документ в материалах дела отсутствует. На момент подачи иска истом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 27/04-2022 от 15.04.2022, по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался передать, а покупатель оплатить и принять товар, имеющийся в наличии у поставщика на условиях настоящего договора в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами до отгрузки и указанным в товарных накладных и/или счетах - фактурах на товар. Товар отпускается по ценам, действующим на момент получения товара покупателем.

Ответчик выставил истцу счету на оплату № 3846 от 31.08.2022 на сумму 4 185 500 руб.

Истец в период с 27.09.2022 по 10.10.2022 осуществил предварительную оплату товара по вышеуказанному счету на сумму 5 252 000 руб.

Ответчик частично передал истцу товар по данному устному договору на сумму 1 110 240 руб., из них по УПД от 22.09.2023 на сумму 1 015 800 руб., по УПД от 30.09.2022 на сумму 94 440 руб.

По иному договору, как указывает истец в уточнении исковых требований от 03.03.2023, ответчиком был поставлен товар на сумму 1 100 167,20 руб.

В связи с неполной поставкой товара истец обратился к ответчику с претензией от 26.10.2022, в ответах на претензию от 28.10.2022 и 02.11.2022 ответчик указал на невозможность поставки товара, обязался вернуть полученные денежные средства.

Ответчиком было возвращено  истцу 255 000 руб., однако до настоящего времени возврат оставшейся суммы в размере 2 786 592,80 руб. не осуществлен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 457, 487, 486, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями, исходил из подтверждения наличия задолженности, а также из разумности и соразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции дана верная правовая квалификация заключенному сторонами договору как договора поставки, в связи с чем к спорным отношениям обоснованно применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, верно квалифицированы иные правоотношения сторон по договору как отношения по разовым поставкам. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик частично передал истцу товар по данному устному договору на сумму 1 110 240 руб., из них по УПД от 22.09.2022 на сумму 1 015 800 руб., по УПД от 30.09.2022 на сумму 94 440 руб.

По иному договору ответчиком был поставлен товар на сумму 1 100 167,20 руб.

Ответчик указал на невозможность поставки товара, обязался вернуть полученные денежные средства, и им было возвращено  истцу 255 000 руб., однако до настоящего времени возврат оставшейся суммы в размере 2 786 592,80 руб. не осуществлен.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела УПД, платежными поручениями, актом сверки задолженности, подписанным представителем ответчика (л.д. 30).

Поскольку доказательств невозможности исполнения обязательства  ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму оплаты за непоставленный товар в размере 2 786 592,80 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с направлением претензии на иной адрес подлежат отклонению, в связи со следующим.

Истец 26.10.2022 направил в адрес ответчика претензию, в ответах на претензию от 28.10.2022 и 02.11.2022 ответчик указал на невозможность поставки товара, обязался вернуть полученные денежные средства.

В материалы дела представлена претензия истца, ответ на нее от 28.10.2022, в котором ответчик указал на невозможность поставки товара, обязался вернуть полученные денежные средства по отдельному графику.

Формальное указание ответчиком на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во внесудебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Таким образом, в случае  несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В этой связи доводы ответчика несостоятельны. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 979,20 руб. за период с 01.10.2022 по 09.03.2023.

В соответствии с пунктом  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком партиями с периодичностью и в сроки, согласованные сторонами в соответствии с заявкой покупателя. Соглашение по ассортименту, количеству, комплектности, стоимости товара достигается сторонами на момент формирования конкретной партии товара и фиксируется в ТН, ТрН или УПД.

Доказательства, подтверждающие согласование сторонами сроков, ассортимента, количества, комплектности, стоимости поставки товара (кроме уже поставленного товара), в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6.5. договора оплата товара производится покупателем  в порядке 100 % предоплаты за товар.

Из п. 4 ст. 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом того, что доказательства согласования сторонами сроков передачи товара в материалы дела не представлены, то оплата истцом ответчику денежных средств по счету № 3846 от 31.08.2022 сама по себе не свидетельствует об обязанности ответчика осуществить передачу товара и, следовательно, его просрочке.

В претензии ответчику от 26.10.2022 истец указывает на неполную поставку товара ответчиком и требует дать разъяснения по данному поводу в течение 7 дней с момента получения претензии.

Доказательства, подтверждающие дату получения ответчиком претензии, в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела письма ответчика от 28.10.2022 следует, что он признает факт неисполнения заказа в полном объеме и гарантирует возврат денежных средств.

Доказательств, указывающих на более раннее согласование сторонами сроков поставки товара и требования истца к ответчику передать товар, позволяющие установить дату поставки товара, нет.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу  п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При таких обстоятельствах верными являются суждения суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 05.11.2022, т.е. по истечении 7 дней с момента ответа ответчика от 28.10.2022 на претензию истца.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 03.03.2023, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 444 000 руб., т.е. без учета принятого от ответчика товара, сумм частичного возврата денежных средств и поставки по иному договору.

На дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами сумма задолженности ответчика составляла 3 041 592,80 руб. (оплата 5 252 000 – товар на сумму 1 110 240 – товар по иному договору на сумму 1 100 167,20).

Исходя из указанной суммы и с учетом частичного возврата  ответчиком истцу 255 000 руб. (платежи с 08.11.2022 по 26.12.2022) судом осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 05.11.2023 по 09.03.2023 составил 73 005,62 руб.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ не имелось у суда первой инстанции, поэтому правомерно проценты  в размере 73 005,62 руб. за период с 05.11.2022 по 09.03.2023 взысканы с ответчика.

Истцом заявлено  требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между истцом (далее - заказчик) и ФИО3 (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 01.11.2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик оплачивает их.

Стоимость услуг исполнителя по договору (п. 4.1.) составляет 50 000 руб.

Факт получения оплаты представителем в сумме 50 000 руб. подтвержден распиской от 01.11.2022.

Факт и размер расходов заявителя на оплату правовых услуг, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подтвержден материалами дела.

Понесенные истцом судебные расходы связаны с настоящим спором, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что представленными документами подтверждается несение заявителем расходов по данному делу.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 АПК РФ об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание уровень сложности дела и размер заявленных требований, оценивая разумность и соразмерность суммы пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании  расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 года по делу №А58-9762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           Н.А. Корзова

Судьи           А.В. Гречаниченко

           Н.И. Кайдаш