2.3/2017-23151(1) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2425/2017

город Псков

15 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2017 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества  «Псковские коммунальные системы» (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО2  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов  по Псковской области  

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков»  

муниципальное унитарное предприятие «Райэнергоремонт» Великолукского  района  

 о признании недействительным постановления от 08.06.2017 об обращении  взыскания на имущественное право,  

 при участии в заседании:  от заявителя: представитель не явился, 

 от ответчика: ФИО2 - судебный пристав-исполнитель  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Псковской области,  

от ООО «Газпром межрегионгаз Псков» (взыскатель) - Нестерчук А.Г. –  начальник юридического отдела, доверенность от 30.12.2016 № ГМП-70,  

от МУП «Райэнергоремонт» Великолукского района (должник) - представитель  не явился,  

от Управления ФССП по Псковской области - представитель не явился, 

установил:

акционерное общество «Псковские коммунальные системы» (далее по тексту - АО  «Псковские коммунальные системы», Общество) обратилось с заявлением признании  недействительным постановления от 08.06.2017 об обращении взыскания на  имущественное право, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской  области ФИО2  

 Заявитель, должник и Управление Федеральной службы судебных приставов  по Псковской области (далее по тексту - Управление), надлежаще извещенные о  времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не  направили, никаких заявлений, ходатайств от указанных лиц в суд не поступило.  

 В отзыве на заявление должник поддержал позицию заявителя (т.1, л.д. 37-40).   Судебный пристав-исполнитель требование не признал, ссылаясь на  законность и обоснованность принятого постановления (т.1, л.д. 71-75).  

 Взыскатель представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в  удовлетворении требования. Представитель взыскателя поддержал позицию судебного  пристава-исполнителя (т.1, л.д. 42-45).  

 Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор  в отсутствие заявителя, должника и Управления.  

Как следует из материалов дела, Межрайонным отделом судебных приставов по  исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Псковской области на основании исполнительных  листов, выданных Арбитражным судом Псковской области, возбуждены  исполнительные производства (т.1, л.д.77-149, т.2, л.д. 1-47) по взысканию с должника  - муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского  района (далее по тексту - МУП «Райэнергоремонт» Великолукского района,  Предприятие, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Газпром межрегионгаз Псков» (далее по тексту - ООО «Газпром межрегионгаз  Псков», взыскатель) задолженности за потребленный природный газ и расходов по  уплате государственной пошлины, которые объединены в сводное исполнительное  производство № 11955/16/60042-СД. Общий размер задолженности по состоянию на  08.06.2017составил 914 589,68руб.  

В ходе исполнения требований сводного исполнительного производства  ответчиком установлено, что между МУП «Райэнергоремонт» Великолукского района  и АО «Псковские коммунальные системы» 01.05.2015 заключен агентский договор   № 05/15-01-ЕИРЦ, в соответствии с которым Общество производит начисление и сбор  платежей с населения, предназначенных для Предприятия.  

 08.06.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2  вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право  организации-должника. Согласно названному постановлению, АО «Псковские  коммунальные системы» запрещено производить перечисление денежных средств с  расчетного счета АО «Псковские коммунальные системы», минуя расчетный счет  МУП «Райэнергоремонт» Великолукского района, в размере 100% от суммы,  поступающей на расчетный счет АО «Псковские коммунальные системы» и  принадлежащий МУП «Райэнергоремонт» Великолукского района до полного  погашения задолженности по сводному исполнительному производству в размере  914589,68руб. за исключением, причитающихся денежных средств как  вознаграждение Общества в соответствии с пунктом 5 агентского договора № 05/15-01- ЕИРЦ от 01.05.2015.  

В пункте 2 постановления судебный пристав-исполнитель указал на  обязанность АО «Псковские коммунальные системы» перечислять денежные средства,  принадлежащие МУП «Райэнергоремонт» Великолукского района, до полного  погашения общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству  в размере 914589,68 руб. на его расчетный счет, открытый в Северо-Западном банке  ПАО Сбербанк России, за исключением причитающихся денежных средств как  вознаграждение Общества в соответствии с пунктом 5 агентского договора № 05/15-01- ЕИРЦ от 01.05.2015.  

АО «Псковские коммунальные системы» просит признать недействительным  постановление от 08.06.2017 об обращении взыскания на имущественное право,  

ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель может самостоятельно обратить взыскание на денежные средства  должника, находящиеся у третьих лиц, только на основании судебного акта;  установленный судебным - приставом процент перечислений - 100%, не учитывает  иных (кроме агентского договора) взаимоотношений Общества и Предприятия, в  частности, наличие договора № 12-11/10 от 20.12.2011 на оказание услуг по  организации и проведению энергетического обследования объектов муниципального  предприятия и наличие задолженности, образовавшейся у МУП «Райэнергоремонт»  Великолукского района перед АО «Псковские коммунальные системы» по данному  договору; Общество во исполнение договорных отношений перед Предприятием по  его письмам перечисляет перечисление денежные средства на счета контрагентов  Предприятия и наличие оспариваемого постановления влечет нарушение договорных  обязательств Общества перед Предприятием.  

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель считают доводы Общества не  основанными на нормах Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", ссылаются на то, что действия пристава не  противоречат Закону об исполнительном производстве, что подтверждается позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.08.2017   № 309-КГ17-536 по делу № А60-16325/2016 и просят отказать у удовлетворении  требования.  

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и представителя взыскателя, суд  приходит к выводу, что требование не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан  недействительным, если он не соответствует закону и это несоответствие: или  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, или незаконно возлагает на заявителя какие-либо  обязанности, или создает препятствия для осуществления деятельности.  

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства,  статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает меры  принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в  целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих  взысканию по исполнительному документу.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на  имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по  исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на  право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на  результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права  требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права  на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.  

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее  должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона об исполнительном производстве.  

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках  исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие  должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему  лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее -  дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных  должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и  другим (далее - дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику  имущественные права.  

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,  что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных  средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального  

закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены  особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных  прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не  исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором (на дебиторскую  задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в  переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в  размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69  настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего  на день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

При этом, наличие таких специальных норм не исключает возможность  обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право  получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3  части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.  

Из агентского договора № 05/15-01-ЕИРЦ, заключенного 01.05.2015 между  МУП «Райэнергоремонт» Великолукского района (Принципал) и АО «Псковские  коммунальные системы» (Агент) следует, что Агент в интересах Принципала  производит начисление платы за отопление, горячее водоснабжение населению; сбор и  обработку информации о начисленных и поступивших в адрес Принципала денежных  средствах; перечисление на расчетный счет Принципала денежных средств населения,  в счет оплаты, производимой организациями, осуществляющими управление  многоквартирными домами, а также собственниками и пользователями жилых домов  по договорам на поставку тепловой энергии, теплоносителя; предоставление  Принципалу информации о произведенных расчетах в виде отчетов по формам из  реестра отчетов программы ИНАРИ «ЖХ». Согласно пунктам 3.1.3 и 3.1.4 договора  Агент взял на себя обязательство ежедневно осуществлять расчет платежей,  поступивших в адрес Агента в отчетном месяце, денежных средств населения за  отопление, горячее водоснабжение для их дальнейшего перечисления Принципалу не  позднее 5-го банковского дня с даты поступления денежных средств на расчетный  счет Агента. Стоимость услуг, оказываемых Агентом, составляет 3%, в том числе  НДС, от суммы платежей, перечисленных на расчетный счет Принципала (пункт 5.1  договора).  

Безналичные денежные средства являются имуществом, следовательно, право на  получение данного имущества относится к числу имущественных прав. После оплаты  

населения и организаций за оказанные услуги, данные денежные средства перестают  быть индивидуализированными, в связи с чем, не происходит обращения взыскания на  денежные средства населения или организаций.  

Таким образом, у судебного пристав-исполнителя имелись основания для  применения меры принудительного исполнения - обращение взыскания на  принадлежащее должнику право получения доходов в виде платежей, поступающих  по договорам на поставку тепловой энергии, теплоносителя от организаций и  населения.  

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), само по себе принятие судебным приставом-исполнителем  постановления об обращении взыскания на имущественное право организации на  получение денежных средств, поступающих от собственников помещений  платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.  

По пункту 1 оспариваемого постановления, АО «Псковские коммунальные  системы» запрещено производить перечисление денежных средств с расчетного счета  АО «Псковские коммунальные системы», минуя расчетный счет МУП  «Райэнергоремонт» Великолукского района, в размере 100% от суммы, поступающей  на расчетный счет АО «Псковские коммунальные системы» и принадлежащий МУП  «Райэнергоремонт» Великолукского района до полного погашения задолженности по  сводному исполнительному производству в размере 914 589,68руб. за исключением,  причитающихся денежных средств как вознаграждение Общества в соответствии с  пунктом 5 агентского договора № 05/15-01-ЕИРЦ от 01.05.2015.  

Таким образом, обращение взыскания произведено только на право получения  денежных средств, подлежащих перечислению со счетов Агента на счет должника, а  не на все средства, фактически собранные с населения и организаций. Предельный  размер задолженности, в рамках которого производится взыскание на принадлежащее  должнику право получения денежных средств, равен сумме задолженности по  исполнительному документу, что соответствует части 2 статьи 69 Закона об  исполнительном производстве. Право АО «Псковские коммунальные системы» на  получение вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.1 агентского договора, не  нарушено.  

Спор о том, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для  добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником -  МУП «Райэнергоремонт» Великолукского района не исполнены и сумма долга, не  

погашенная на момент вынесения оспариваемого постановления, составила  914589,68руб., между сторонами отсутствует, об обратном суду не заявлено.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление  соответствует нормам Федерального Закона об исполнительном производстве, не  нарушает прав заявителя, не возлагает на него никакой дополнительной обязанности,  кроме как исполнить требования исполнительного производства, возбужденного на  основании вступивших в законную силу судебных актов.  

Ссылка заявителя на нарушение оспариваемым постановлением его прав по  договору с Предприятием от 20.12.2011, не нашла подтверждения в материалах дела.  Суд дважды (в протокольных определениях от 27.06.2017 и от 13.07.2017) предлагал  заявителю представить указанный договор и доказательства его фактического  исполнения, однако Общество определения суд не исполнило.  

 Доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением нарушаются  условия агентского договора о выполнении письменных поручений Принципала о  перечислении денежных средств его контрагентам (пункт 3.1.5 договора), судом не  принимаются. Исходя из позиции заявителя, кредиторы должника получают  преимущественное право на перечисление Агентом им денежных средств по письмам  (поручениям) Принципала, что является нарушением прав взыскателя по  исполнительному производству, противоречит статье 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принципы  удовлетворения требований кредиторов, определенные Законом об исполнительном  производстве.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения  требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

 Судья И.М. Радионова