ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151555/17-60-1417

г. Москва

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лидер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 367026, 

<

...>, этаж 1; дата регистрации: 04.03.2016г.) к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 117152, 

<

...>; дата регистрации: 22.11.2001г.)

Третье лицо: ФИО2   

о взыскании 7.775.430руб.         

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Лидер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании 7.775.430руб., в том числе: неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 5.183.620руб. за период с 01.08.2013г. и с 01.08.2014г. по 27.04.2017г., штрафа на основании норм Закона о защите прав потребителей в размере 2.591.810руб., на основании договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 12.09.2012г. №7ПОЛ2/572-12ис, №7ПОЛ2/571-12ис, №7ПОЛ2/570-12ис, №7ПОЛ2/569-12ис, №7ПОЛ2/568-12ис, №7ПОЛ2/567-12ис, №7ПОЛ2/566-12ис, №7ПОЛ2/565-12ис, №7ПОЛ2/5575-12ис, договора уступки требования (цессии) от 14.06.2017г. №3/7, в соответствии со ст.ст.11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8, 12 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 309-310 ГК РФ и ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объектов по договорам участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил контррасчет исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом, заявления в порядке ст.49 АПК РФ не подал.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца и ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства, дольщик)  заключены договоры от 12.09.2012г. №7ПОЛ2/572-12ис, №7ПОЛ2/571-12ис, №7ПОЛ2/570-12ис, №7ПОЛ2/569-12ис, №7ПОЛ2/568-12ис, №7ПОЛ2/567-12ис, №7ПОЛ2/566-12ис, №7ПОЛ2/565-12ис, №7ПОЛ2/5575-12ис.

В соответствии с п. 3.1 договоров ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод передать истцу машиноместа планируемой площадью 11-20 кв.м. в 6-уровневом гаражном комплексе по адресу: г.Москва, ЮЗАО, улица Поляны, напротив мкр.2, имеющие следующие характеристики: уровень 1, машиноместо №№20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 и №№11, 12, 13, 33, 32, 31, 30, 29, 28 (далее - объекты).

В соответствии с п.5.1.6 договоров ответчик обязался после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию в срок до 31.07.2013, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в п.3.2 договоров, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.5.1.6 договора от 12.09.2012 №7ПОЛ2/575-12 в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2013 ответчик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок до 31.07.2014. 

До настоящего времени объекты долевого участия цеденту не переданы.

Между ФИО2 (цедент) и ООО УК «Лидер» (цессионарий) заключен договор  уступки права требования №3/7 от 14.06.2017г., по которому  к  последнему  перешло  право требования неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и штрафа. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 5.183.620руб., а именно - за период с 01.08.2013г. по 27.04.2017г. составила 2.841.280руб. и по договору №7ПОЛ2/575-12 за период с 01.08.2014 по 27.04.2017г. составила 2.342.340руб. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, установил следующее. 

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление с требованиями о взыскании неустойки по договорам за общий период с  01.08.2013г. по 27.04.2017г. подано в суд 16.08.2017г.

С учетом даты обращения истца с иском в суд заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.08.2013г. по 15.08.2014г. признается судом обоснованным.

С учетом норм п.2 ст.199 ГК РФ исковые требования о взыскании неустойки в размере 825.500руб. удовлетворению не подлежат с отнесением судебной расходов по госпошлине пропорционально указанному размеру требования на истца.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает на основании следующего.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку суд не усмотрел оснований для применения норм ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, исковые требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4.358.120руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2.591.810руб. на основании норм Закона о защите прав потребителей, которое подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, основаны на обстоятельствах неисполнения застройщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите пpaв потребителей», поскольку договоры на участие в долевом строительстве заключены  с физическим лицом.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательстве Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной это Федеральным законом.

Потребитель при нарушении его прав застройщиком вправе требовать oтi последнего уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования цедента о выплате неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекте долевого строительства на основании претензий от 10.03.2017 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с него подлежит взысканию также штраф в размере 2 591 810 руб., таким образом, данное право получено цедентом и передано цессионарию.

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом,  требование о взыскании штрафа в размере 2 519 810руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об извещении истца о переносе сроков по договору и отсутствии со стороны ответчика действий недобросовестного воспрепятствования завершению строительства, уклонении истца от заключения дополнительного соглашения судом отклоняются как необоснованные, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора либо возможность понуждения кредитора к подписанию  дополнительного соглашения к действующему договору об изменении сроков исполнения обязательств должником, в связи с чем, исполнение принятых обязательств в установленные договорами сроки является обязанностью ответчика.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 41, 51, 65, 66, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 117152, 

<

...>; дата регистрации: 22.11.2001г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лидер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 367026, 

<

...>, этаж 1; дата регистрации: 04.03.2016г.) 4.358.120руб. неустойки и 2.591.810руб. штрафа, всего 6.949.930 (шесть миллионов девятьсот сорок девять тысяч девятьсот тридцать) рублей, а также 55.312 (пятьдесят пять тысяч триста двенадцать) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 825.500руб. неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения суда.

Судья О.П. Бунина