﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7214/2019

03 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

индивидуального предпринимателя Захаровой Анны Леонидовны:

Желаева А.А. (доверенность от 18.06.2020) и

Кульчинского С.Н. (доверенность от 18.06.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя Захаровой Анны Леонидовны

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2019,

принятое судьей Васильевым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу № А79-7214/2019

 

по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Анны Леонидовны

(ИНН: 433902282493, ОГРНИП: 317213000043876)к индивидуальному предпринимателю Лазареву Сергею Александровичу(ИНН: 732815068010, ОГРНИП: 318213000010523)

о взыскании задолженности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «УСТРА», Дыляева Ирина Анатольевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Захарова Анна Леонидовна (далее – Захарова А.Л.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Лазареву Сергею Александровичу (далее – Лазарев С.А.) о взыскании 111 628 рублей 24 копеек задолженности по договору уступки прав требований от 25.06.2018.

Исковые требования основаны на статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательно по оплате уступленного ему требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УСТРА» (далее – Общество), Дыляева Ирина Анатольевна (далее – Дыляева И.А.) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 11.10.2019 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия у ответчика долга перед ним.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2020 оставил решение суда первой инстанции в силе. Апелляционный суд исходил из того, что цена переданного требования определяется на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом заявления ответчика о зачете встречного однородного требования, предъявленный ко взысканию долг погашен и не подлежит взысканию.

Захарова А.Л. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неполно выяснил существенные для дела обстоятельства и необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кассатор указал на недобросовестность поведения ответчика, который в ходе рассмотрения дела изменил свою правовую позицию на противоположную. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы кассационной жалобы, попросили её удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Дыляева И.А. (цедент) и Захарова А.Л. (цессионарий) заключили договор от 23.10.2017 уступки права требования. 

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Обществу о взыскании законной неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 16.03.2016 № 23-11/3 срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с 01.01.2017 по 30.10.2017.

В силу пункта 1.2, указанное право требования о взыскании законной неустойки принадлежит цеденту на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 1.3 стороны согласовали, что цедент передает цессионарию следующие права:

               право взыскания законной неустойки, рассчитанной в соответствии с названным пунктом закона за период с 01.01.2017 по 30.10.2017 в общем размере 118 015 рублей 33 копеек; 

               право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, проценты за пользование и т.д.;

               права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих в момент заключения договора (пункт 1.4). Цедент обязуется в течение двух рабочих дней с момента подписания передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования на основании акта приема-передачи (пункт 2.1). Цессионарий приобретает уступаемое по данному договору право требования с момента передачи ему цедентом документов в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 2.4). Взаимоотношения сторон в части, не оговоренной этим договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2).

Захарова А.Л. обратилась в арбитражный суд с исковым требованием к Обществу о взыскании 118 015 рублей 33 копеек законной неустойки (дело № А79-519/2018). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Дыляева И.А. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 26.03.2018, принятым в виде резолютивной части, удовлетворил иск. Указанное решение вступило в законную силу, Захаровой А.Л. 20.04.2018 выдан исполнительный лист (серия ФС № 020241883).

По утверждению истца, 25.06.2018 Захарова А.Л. (цедент) и Лазарев С.А. (цессионарий) заключили договор уступки, по которому цедент уступает цессионарию право требования долга к Обществу в исполнительном производстве № 38688/18/21002-ИП, возбужденном на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.03.2018 по делу № А79-519/2018.

При этом Захарова А.Л. представила в материалы дела копию данного договора, в пункте 2 которого стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию в размере 111 681 рубль 24 копейки; в пункте 3 предусмотрено, что в счет уступки цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента сумму, указанную в пункте 2, либо стороны рассчитываются иным не запрещенным законом способом, в том числе путем зачета взаимных требований, в срок до 31.08.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 25.07.2018 произвел замену истца по делу № А79-519/2018 на С.А. Лазарева. При этом оригинал договора уступки от 25.06.2018 при осуществлении правопреемства суду не представлялся и им не исследовался. Данный судебный акт не обжалован.

С учетом указанных обстоятельств и поскольку Лазарев С.А. указанную сумму не уплатил, Захарова А.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Лазарев С.А. представил в материалы дела свою копию договора, где в пункте 2 стоимостное выражение права требования определено в размере 1000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что Дыляева И.А. и Лазарев С.А. 10.06.2019 заключили договор уступки права требования долга с Захаровой А.Л. за переданное ей право по договору уступки от 23.10.2017 на сумму 118 015 рублей 33 копейки. В письме от 14.06.2019 Лазарев С.А. уведомил Захарову А.Л. о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров уступки от 25.06.2018 (к Лазареву С.А.) и от 10.06.2019 (к Захаровой А.Л.). Истец не отрицал факт получения названного уведомления о зачете.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав его представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Как определено в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил следующее.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также разъяснил следующее. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать. 

В отличие от суда первой инстанции, апелляционный суд заключил, что условия договора уступки от 25.06.2018 о стоимости передаваемого требования и подлежащей уплате за него суммы нельзя считать согласованным. В то же время отсутствие в договоре, на основании которого произведена уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Исходя из этого, опираясь на положения статьей 423 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 21.12.2017 № 54, апелляционный суд заключил, что цена передаваемого требования по договору от 25.06.2018 составляет 111 681 рубль 24 копейки.

Суд апелляционной инстанции на том же основании также дал оценку договору уступки, заключенному Дыляевой И.А. и Захаровой А.Л., и пришел к выводу о том, что цена передаваемого требования составила 118 015 рублей 33 копейки. В этой связи он признал, что к ответчику по настоящему делу перешло право требования к Захаровой А.Л., и с учетом сделанного им заявления о зачете в размере 111 681 рубля 24 копеек пришел к верному выводу о том, что исковое требование по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на наличие в судебных актах противоречий, суд округа не принял во внимание. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», действовавшем на момент принятия судебного акта апелляционным судом, при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 39 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Вопреки позиции подателя жалобы, само по себе изменение позиции ответчика в ходе рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных актов. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Суд апелляционной инстанции не установил недобросовестности поведения ответчика.

В любом случае, нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательств арбитражным судом. Такое нарушение, по общему правилу, влечет иные процессуальные последствия, нежели отмена принятых по делу судебных актов (причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены при распределении судебных расходов). Данная позиция отмечена в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд округа отклонил аргумент заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы по вопросу о цене уступленного требования. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае суд счел, что необходимости в проведении судебной экспертизы не было.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали Захаровой А.Л. в удовлетворении поданного ей иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А79-7214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Анны Леонидовны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Анны Леонидовны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын