«21» июня 2021 года                                                    Дело № А79-7552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.04.2021 по делу № А79-7552/2018, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об отказе в обеспечении иска.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021 сроком действия 1 год, представлено удостоверение адвоката №194;

ФИО4 – ФИО4 – лично, на основании паспорта гражданина РФ;

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 27.01.2021 сроком действия 10 лет.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (далее – администрация) и к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании незаконным и отмене выданного ИП ФИО5 администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2018г. № 21 -08-009-2018 Торгово-выставочного дома, кадастровый № 21:08:240217:941 по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым № 21:08:240217:877; о признании незаконными действий администрации по выдаче ИП ФИО5 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2018 № 21-08-009-2018 Торгово-выставочного дома, кадастровый № 21:08:240217:941 по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым №21:08:240217:877; об обязании ИП ФИО5 за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию здания Торгово-выставочного дома с кадастровым № 21:08:240217:941 по адресу: 

<

...>, расположенном на земельном участке с кадастровым № 21:08:240217:877 - с минимальными отступами границы с северной стороны - 3,75 м, западной стороны -1,70 м, с восточной стороны - 1,40 м, с южной стороны - 10,75 м; с расстоянием от крыльца Гостиницы «Юхма» 

<

...> кадастровым № 21:08:240217:233 до стены реконструируемого здания - 13,5 м.

Определениями суда от 05.07.2018, от 16.10.2018, от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Определением суда от 21.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия».

Определением суда от 17.02.2021 производство по делу возобновлено.

Судом первой инстанции 20.04.2021 объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, которым признано незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2018 № 21-08-009-2018 Торгово-выставочного дома, кадастровый № 21:08:240217:941 по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым № 21:08:240217:877, выданное администрацией.  Одновременно суд обязал ИП ФИО5 за свой счет в течении 406 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию здания Торгово-выставочного дома с кадастровым номером 21:08:240217:941 по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым №21:08:240217:877 с южной стороны от гостиницы «Юхма» 

<

...> кадастровым № 21:08:240217:233 для целей устройства противопожарного разрыва между указанными строениями, обеспечения проезда и подъезда для пожарной техники к зданию гостиницы «Юхма». 

Полный текст решения изготовлен 27.04.2021.

В Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии 20.04.2021 поступило заявление Предпринимателя о принятии обеспечительной меры в виде запрета на эксплуатацию Торгово-выставочного дома, кадастровый № 21:08:240217:941 по адресу: 

<

...>, со дня вынесения решения суда по настоящему делу до завершения реконструкции данного здания и выдачи администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявление мотивировано нарушением ИП ФИО5 противопожарного расстояния между зданиями гостиницы «Юхма» и Торгово-выставочного дома с кадастровым № 21:08:240217:941, что влечет угрозу жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, а также причинение значительного ущерба заявителю.

 Определением от 21.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

 Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на необходимости создания противопожарного разрыва между строениями Предпринимателя и ИП ФИО5, поскольку при эксплуатации здания Торгово-выставочного дома увеличивается вероятность распространения пожара на здание гостиницы «Юхма», что находится в прямой зависимости от эксплуатации Торгово-выставочного дома, кадастровый № 21:08:240217:941.

Предприниматель просит учесть, что проезд и подъезд пожарной техники является единым для гостиницы «Юхма» (с северной стороны) и Торгово-выставочного дома (с южной стороны), поэтому при эксплуатации здания Торгово-выставочного дома, в случае пожара, пожарная техника должна иметь доступ к Торгово-выставочному дому со всех сторон, в том числе его южной стороны (но доступ отсутствует).

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что эксплуатация спорного объекта должна быть запрещена, поскольку угроза жизни и здоровью вследствие распространения пожара подтверждена судебными актами суда общей юрисдикции.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию Предпринимателя.

 ИП ФИО5 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации, ИП ФИО7, ООО «Агроторг».

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – 

Постановление

 № 55) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 указанного кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив спорные отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55, приняв во внимание приложенные к заявлению документы, считает, что основания для принятия заявленной истцом обеспечительной меры отсутствуют.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры, в том числе запрещение ответчику, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае при обращении с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры Предприниматель не представил доказательства и не обосновал, каким образом непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным именно исполнение судебного акта, которым удовлетворены требования ИП ФИО2 о реконструкции объекта, а также не представлены доказательства того, что в случае непринятия данной обеспечительной меры ИП ФИО2 будет причинен значительный ущерб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект  угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем его эксплуатация невозможна, является несостоятельным.

 Из разъяснений, изложенных в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в  случаях, когда самовольно возведенный объект (в данном случае признано незаконным как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. 

Таким образом, требования на основании пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку они рассматриваются в порядке искового заявления.

Испрашиваемые Предпринимателем обеспечительные меры напрямую не связаны с  предметом спора и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного Предпринимателем заявления.

 Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается. 

 Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.04.2021 по делу № А79-7552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья                                        

        А.М. Гущина