АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15363/2019

г. Курган

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП 313452633100014, ИНН 

<

***>)

о взыскании 361500 руб.

третье лицо: 1. ФИО3, 2. ДЕПАРТАМЕНТ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 02 от 01.01.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО2, паспорт,

от третьих лиц: 1. ФИО3, паспорт, 2. ФИО4 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2020, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании: - суммы неосновательного обогащения в размере 361500 руб.; - государственной пошлины в размере 10230 руб. (уплачено по платежному поручению №167 от 29.10.2019г.); - затрат на отправку претензии в сумме 410 руб. 05 коп.

Определением суда от 04.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее также – третье лицо-1).

Определением от 31.01.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее также – третье лицо-2, Департамент, Департамент АПК Курганской области).

Представитель истца в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, по заявлению о фальсификации доказательства (приходный кассовый ордер №11 от 20.02.2017) возражал. Согласно позиции истца, в судебных заседаниях по делу №А34-2022/2017 интересы ФИО2 представлял ФИО3 по приказу ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» №10 от 20.02.2017 года и выданной ФИО2 на его имя нотариальной доверенности от 20.01.2017 года; со стороны ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» в адрес ответчика, был направлен проект договора на оказание юридических услуг, однако ответчик уклонился от подписания договора, который в дальнейшем предлагался многократно к его подписанию, а по окончании рассмотрения иска и отзыва искового заявления, ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ; факт того что представитель истца ФИО3 неоднократно представлял интересы ответчика в Арбитражных судах различных инстанций, оказывал качественную юридическую помощь по договорам оказания юридических услуг, добивался положительных для ответчика решений с взысканием судебных расходов являются судебные акты о возмещении судебных расходов (дела №А34-2488/2016, №А34-7681/2015, №А34-3308/2017, №А34-4126/2017); истец считает доказанным факт разумности и экономности предела возмещения судебных расходов; всего в период с 2017 по 2019 годы ответчику оказано качественных юридических услуг на сумму 361500 руб. (128000+152500+81000); по мнению истца, неосновательное обогащение заключается в том, что ответчик без установленных законом или договором прав удержал у себя, в своем ведении, в своей собственности денежные средства в сумме 361500 руб., которые должен был и обязан израсходовать, то есть потратить на оплату фактически оказанных и принятых им юридических услуг; третье лицо-2 (Департамент АПК Курганской области) и ФИО5 в последний день судебного заседания по делу №А34-2022/2017 расторгли договор (по пункту 12 договора) пользования озером, то есть в добровольном порядке, по обоюдному согласию, а иск предъявлялся по пункту 13 договора о принудительном его расторжении по решению суда; представитель ФИО3 в ходе судебного заседания 12.08.2018 по делу №А34-2022/2017 заявлял требование по расторжению договора по пункту 13 договора, разъясняя ФИО2, что он теряет право на взыскание судебных расходов с Департамента АПК в случае отказа от иска; как указывает истец в исковом заявлении, Обществу непонятно чем руководствовался ФИО2, но он в рамках дела №А34-2022/2017 12.08.2019 заявил о полном отказе от исковых требований.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал, представил дополнительные обоснования позиции по делу, пояснил, что договор, дополнительные соглашения к договору, акт оказанных услуг от истца поступили в его адрес только после рассмотрения дела А34-2022/2017; в ходе судебного разбирательства по делу №А34-2022/2017 интересы предпринимателя представлял не ООО «Центр юридического сопровождения «Авега», а физическое лицо ФИО3, с которым также не было заключено договора об оказании юридических услуг; согласно доводам ответчика, ФИО2 в судебном заседании 12.08.2019 от исковых требований отказался в полном объеме, отказ судом принят, производство по делу №А34-2022/2017 прекращено после чего, 15.08.2019, жилой дом, в котором проживал ФИО2 сгорел, вероятная причина пожара поджог (ссылался на фототаблицы – том 3 л.д. 7-8); полагал необходимым допросить ИП Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 по обстоятельствам, предшествующим отказу ИП ФИО2 от исковых требований в рамках дела А34-2022/2017, и позициям представителей сторон, изложенным в ходе судебного заседания 12.08.2019 по указанному делу, полагавшими, что основания для взыскания судебных расходов в рамках дела №А34-2022/2017 отсутствуют.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 судом отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, при этом в соответствии с положениями части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля, поскольку аудиозапись судебного заседания от 12.08.2019 по делу №А34-2022/2017 содержит сведения о ходе судебного заседания, с участием представителей сторон была прослушана в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, информационный носитель, содержащий аудиозапись по ходатайству ответчика от 17.06.2020 был приобщен к материалам настоящего дела (том 3 л.д. 26).

ФИО3 (третье лицо-1) позицию истца поддержал по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 109-110), согласно доводам отзыва, ФИО3 принят на работу в ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» на должность юриста в соответствии с трудовым договором №17/к от 01.07.2016 года, на ФИО3 возлагалась обязанность по сопровождению дел, в том числе А34-2022/2017; представитель истца ФИО3 выигрывал все дела, которые заканчивались взысканием судебных расходов в пользу ФИО2 (№А34-2488/2016, №А34-7681/2015, №А34-3308/2017, №А34-2488/2016, №А34-4126/2017). 20.02.2017 ответчик заключил с истцом два договора за №10: один по иску к Управлению ветеринарии Курганской области, второй – к Департаменту АПК Курганской области; ФИО2 заплатил в ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» 5000 руб. по договору к Департаменту АПК Курганской области; исковое заявление к Департаменту АПК Курганской области подготовлено ФИО3; ответчик уклонился от подписания договора №10 от 20.02.2017, который в дальнейшем предлагался многократно к его подписанию, а по окончании рассмотрения иска, ответчик уклонился от подписания акта оказанных услуг.

Представитель третьего лица-2 (Департамент АПК Курганской области, являющегося заинтересованным лицом по делу №А34-2022/2017) поддержал доводы, изложенные в отзыве (том 3 л.д. 49). Согласно доводам отзыва в период с марта 2017 года по август 2019 года Арбитражным судом Курганской области рассматривалось дело № А34-2022/2017 по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 к Департаменту о признании бездействия незаконным. ФИО2 представлял интересы самостоятельно. Также с ним в судебном заседании присутствовал ФИО3, который в судебных заседаниях предъявлял доверенность от 12 января 2017 года № 45 АА 0660508 (указано в определении суда по данному делу). Согласно отзыву, Департамент не располагает сведениями о наличии договора на оказание юридических услуг между ФИО2 и ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» в лице представителя ФИО3 В ходе судебного заседания 05.10.2020 представитель третьего лица-2 также пояснил, что в ходе судебного разбирательства по делу №А34-2022/2017 Департаменту, как заинтересованному лицу не было известно, что ФИО3 представляет интересы ФИО2 от ООО «Центр юридического сопровождения «Авега»; предъявлялась доверенность, выданная ФИО2 ФИО3; в ходе судебного заседания 12.08.2019 по делу № А34-2022/2017 действительно по вопросу судебных расходов представители сторон поясняли, что ИП ФИО2 «никому не должен и ему никто не должен»; односторонний акт оказанных услуг, представленный истцом, не служит доказательством по делу, поскольку возмездная основа отсутствует.

Ответчик заявление о фальсификации доказательства (приходного кассового ордера №11 от 20.02.2017 (том 1 л.д. 29)) поддержал (заявление – том 3 л.д. 33). Представитель истца в судебном заседании 22.09.2020 отказался об исключении из числа доказательств по настоящему делу, приходного кассового ордера №11 от 20.02.2017. Судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства (статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации) (приложение №1 к протоколу судебного заседания от 22.09.2020 – том 3 л.д. 56).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом 26.08.2020 представлено мнение по заявлению о фальсификации доказательства, согласно которому 5000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 20.02.2017 года не включены в сумму иска и с ответчика не взыскиваются, поэтому приходный кассовый ордер как доказательство никакого значения к взысканию суммы неосновательного обогащения не имеет (том 3 л.д. 42).

Определением суда от 22.09.2020 судебное разбирательство было отложено, истцу, ответчику предложено представить дополнительные доказательства в обоснование позиций по делу.

Дополнительных доказательств в обоснование заявления о фальсификации, возражений по заявлению о фальсификации доказательства истцом, ответчиком не представлено. Ответчик не представил суду доказательств того, что истцом либо третьим лицом указанный документ был сфальсифицирован.

В приходном кассовом ордере № 11, дата составления 20.02.2017 отражено принятие от ИП Главы КФХ ФИО2 5000 руб., в качестве основания отражено: Договор на оказание юридических услуг №10 от 20.02.2017, проставлены подпись и оттиск печати истца Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

С учетом доводов ответчика и представленных в материалы дела доказательств, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательства (приходного кассового ордера №11 от 20.02.2017) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отразив результаты рассмотрения заявления о фальсификации в протоколе судебного заседания от 05.10.2020.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подлежат оценке судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» пояснил, что доказательства по делу представлены в полном объеме, полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Ответчик, представители третьих лиц не возражали против рассмотрения дела по существу.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В материалы дела истцом представлен договор № 10 на оказание юридических услуг от 20.02.2017 (том 1 л.д. 52-54), из содержания которого следует, что ФИО2 («Заказчик») и Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» в лице генерального директора ФИО6 («Исполнитель»), заключили настоящий договор, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в Арбитражном суде по иску к Департаменту АПК Курганской области о расторжении договора пользования озером с ФИО5 (пункт 1.1 договора)

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: - изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету иска, дать устное предварительное заключение о судебной перспективе дела: - подготовить исковое заявление в Арбитражный суд: - участвовать в каждом судебном заседании с подготовкой письменных возражений и выступлений; - сопровождать арбитражное дело и принимать непосредственное участие во всех инстанциях его рассмотрения.

Из условий раздела 3 договора следует, что Заказчик и Исполнитель по мере необходимости подписывают Акты приема-передачи услуг (Акты). Акт свидетельствует о том, что услуги по настоящему договору оказаны в необходимом объеме, приняты Заказчиком с учетом замечаний либо без таковых, а обязательства Исполнителя прекращены. При необходимости в Акте указываются замечания, претензии Заказчика по поводу оказанных услуг. Акт не является единственным доказательством исполнения настоящего договора либо единственным основанием для оплаты услуг. Одно только отсутствие Акта не свидетельствует о том. что услуги не оказаны или не приняты Заказчиком, и не освобождает Заказчика от обязанности по оплате услуг. Отказ от подписания Акта допускается в случаях, когда, по мнению Заказчика, Исполнитель не оказал ему услуги в соответствии с п. 1.1. настоящего договора и это привело к возникновению у него убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с актом выполненных работ из расчета: -участие представителя в одном судебном заседании – не менее 7000 руб.; -составление искового заявления и подача его в Арбитражный суд – не менее 3000 руб.; -проведение устных консультаций и подготовка письменных выступлений перед каждым судебным заседанием – не менее 2500 руб.; -за подготовку документов в суде апелляционной инстанции – не менее 5000 руб.; -за участие в суде апелляционной инстанции за каждый день участия – не менее 10000 руб.; -остальные работы и услуги расцениваются в соответствии со сложившимися в Курганской области расценками на юридические услуги. Стоимость услуг НДС не облагается, оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 3-х дней со дня подписания акта выполненных работ.

Односторонний отказ Сторон от выполнения принятых на себя обязательств не допускается (пункт 5.2 договора). 

Как следует из пункта 5.4 договора, стороны обязуются все возникающие разногласия решать путем переговоров. При неурегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке в соответствии с правилами о подсудности, предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии с изложением пунктов 8.1, 8.2 договора, условия настоящего договора применяются к правоотношениям сторон с 20 февраля 2017 года (п.2 ст.425 ГК РФ) и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору. Договор составлен в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон), имеющих равную юридическую силу.

В соответствии с пунктом 9.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Указанный договор в разделе «Подписи сторон» в сведениях об исполнителе содержит подпись генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега», оттиск штампа Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега». 

В разделе «Подписи сторон» представленного договора в сведениях о заказчике подпись ФИО2 отсутствует.

Истцом в материалы дела представлен приказ №42/к ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» от 30.06.2016 о принятии на работу с 01.07.2016 ФИО3 на должность юриста; трудовой договор от 01.07.2016 заключенный ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» с работником ФИО3, принятым на должность юриста; приказ №10 от 20.02.2017, согласно которому, во исполнение договора №10 заключенного 20.02.2017 между ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» и ФИО2, исполнение приказа по подготовке заключения по представленным материалам о судебной перспективе, подготовке заявления о возмещении убытков, сопровождению ФИО2 в ходе рассмотрения заявления в арбитражном суде возложено на ФИО3 (том 1 л.д. 22-23, 25, 55).

В материалы дела представлены, подписанные истцом в одностороннем порядке дополнительные соглашения от 20.01.2018 и 19.01.2019 к договору №10 от 20.02.2017 (том 1 л.д. 57, 58), согласно пункту 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство продолжать представлять заказчика по его заявлению по Арбитражному делу № А34-2022/2017 в лице ФИО3 в соответствии с приказом №10 от 20.02.2017.

Из условий пункта 9.2 дополнительных соглашений следует, что любые изменения и дополнения к настоящему договору и дополнительному соглашению действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Как следует из искового заявления, со стороны ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» в адрес ответчика, был направлен проект договора на оказание юридических услуг, однако ответчик уклонился от подписания договора, который в дальнейшем предлагался многократно к его подписанию, а по окончании рассмотрения дела №А34-2022/2017 ответчик уклонился от подписания акта оказанных услуг.

В адрес ответчика 21.08.2019 была направлена претензия (исх. 37 от 21.08.2019) с предложением оплатить задолженность в размере 361500 руб. на расчетный счет ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» в течение 3 дней со дня получения претензии (том 1 л.д. 14-20).

Согласно описи-вложению к почтовому отправлению от 21.08.2019, в адрес ответчика с претензией истцом были направлены: акт выполненных работ от 13.08.2019, договор на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения от 20.01.2018, от 19.01.2019 (том 1 л.д. 21).

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Посчитав, что фактически ответчику оказаны услуги на сумму 361500 руб., истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком договорного обязательства по оплате стоимости юридических услуг, оказанных ООО «Центр юридического сопровождения «Авега».

Истец в уточненном исковом заявлении представил подробный расчет суммы исковых требований, с учетом увеличения суммы на 50% ввиду сложности дела, длительности процесса, согласно расчету, за 2017 год Обществом ответчику оказано услуг на сумму 128000 руб., в 2018 на сумму 152500 руб., в 2019 на сумму 81000 руб., всего – 361500 руб. (том 1 л.д. 62-66).

Возражения ответчика по иску сводятся к следующему.

Ответчик отрицает факт обращения к ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» с просьбой об оказании каких-либо юридических услуг по делу по заявлению ИП ФИО2 к Департаменту АПК Курганской области о расторжении договора пользования озером с ФИО5 Также ответчик поясняет, что от этой же даты (20.02.2017) и под таким же номером (№10) ФИО2 с истцом был заключен договор на представление интересов в рамках дела №А34-4126/2017 по заявлению к Управлению ветеринарии Курганской области. Договор на оказание юридических услуг №10 от 20.02.2017, дополнительные соглашения от 20.01.2018, от 19.01.2019, акт оказанных услуг от 13.08.2019 по заявлению ИП ФИО2 к Департаменту АПК Курганской области ответчик не подписывал. С содержанием указанных документов ответчик ознакомился только после получения претензии с приложением от 21.08.2019. Предоплата по договору (по заявлению ИП ФИО2 к Департаменту АПК Курганской области), в отсутствии его заключения сторонами, ответчиком не производилась, сведения, отраженные в расходном кассовом ордере №11 от 20.02.2017 недостоверны. Также ответчик указывает, что дело №А34-2022/2017 рассматривалось длительное время (более 2 лет), ФИО3 представлял интересы предпринимателя как физическое лицо, поскольку является земляком ответчику, с ответчиком находился в дружеских отношениях, о том, что ФИО3 действует в рамках дела №А34-2022/2017 от ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» ответчик не мог предполагать и соответствующие доказательства отсутствуют; ответчик участвовал в составлении процессуальных документов по делу №А34-2022/2017, участвовал в судебных заседаниях; ФИО2 в рамках дела №А34-2022/2017 от исковых требований отказался в полном объеме, производство по делу было прекращено; в настоящее время ФИО2 отменил ранее выданную ФИО3 доверенность от 12.01.2017.

Оценив, указанные обстоятельства и подтверждающие их письменные доказательства, суд не находит правомерными исковые требования в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно доводам иска, между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, материалов настоящего дела, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании бездействия Департамента агропромышленного комплекса Курганской области по расторжению договора от 04.08.2011 № 381 «О предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства» с ИП Главой К(Ф)Х ФИО5, за период с 01.05.2015, незаконным, и возложении обязанности на Департамент расторгнуть договор от 04.08.2011 № 381 «О предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства» с ИП Главой К(Ф)Х ФИО5

Третьими лицами по указанному делу являлись: 1. Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области, 2. Управление ветеринарии Курганской области, 3. Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, 4. Государственное бюджетное учреждение «Юргамышская районная станция по борьбе с болезнями животных», 5. Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, 6. Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Исковое заявление по делу №А34-2022/2017 было принято к производству 12.04.2017, определением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) принят отказ ИП ФИО2 от заявленных требований, производство по делу № А34-2022/2017 прекращено.

В качестве доказательств оказания ответчику Обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» услуг в рамках дела № А34-2022/2017 истцом в материалы дела представлены процессуальные документы содержащие подписи как заявителя (ФИО2), так и представителя по доверенности ФИО3 (уточненные исковые заявления, возражения на отзывы, ходатайства, выступления, пояснения), представлены судебные акты, содержащие сведения о лицах, участвующих в судебных заседаниях по делу № А34-2022/2017. В судебных заседаниях от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 участие принимали – лично ФИО2 и ФИО3 представитель по доверенности от 12.01.2017 № 45 АА 0660508 (том 1 л.д. 119-151, том 2 л.д. 1-173).

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» не доказан факт выполнения оказания услуг по поручению ответчика, принятия ответчиком результатов этих работ или одобрения совершенных Обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» в интересах ответчика действий.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В этом случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, пунктом 9.2 дополнительных соглашений к договору, любые изменения и дополнения к настоящему договору и дополнительному соглашению действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (том 1 л.д. 54, 57, 58).

Судом установлено, что договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017 №10, дополнительные соглашения к договору со стороны ответчика не подписывались.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что доверенность № 45 АА 0660508 на представление интересов выдана гражданином ФИО2 гражданину ФИО3 12.01.2017 (том 1 л.д. 24), спорный договор составлен 20.02.2017 и направлен ответчику 21.08.2019 с претензией (доказательств вручения/направления ответчику ранее указанной даты не представлено), что предполагает более позднее его получение ответчиком.

Однако признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг может подтверждаться актом приема-передачи услуг (в том числе если его составление предусмотрено договором).

Ответчик отрицает факт обращения к ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» с просьбой об оказании каких-либо юридических услуг по делу по иску ИП ФИО2 к Департаменту АПК Курганской области о расторжении договора пользования озером с ФИО5

Доказательств такого обращения истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств направления в адрес ответчика договора №10 от 20.02.2017, дополнительных соглашений в соответствующие периоды и до направления в августе 2019 досудебной претензии.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, с учетом ходатайств сторон, обозревались материалы дел Арбитражного суда Курганской области:

- № А34-2022/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Департаменту агропромышленного комплекса Курганской области с требованием о расторжении договора от 04.08.2011 № 381 «О предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства» с ИП Главой К(Ф)Х ФИО5, 

- № А34-4126/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Управлению ветеринарии Курганской области о признании незаконным распоряжения от 30.11.2016 № 203 «Об отмене ограничительных мероприятий по аэромонозу рыб на озере Карасинское село Караси Карасинского сельсовета Юргамышского района Курганской области».

Как следует из Картотеки арбитражных дел, материалов настоящего дела, заявление предпринимателя в рамках дела №А34-4126/2017 было принято к производству определением суда от 04.05.2017. По указанному делу в судебных заседаниях от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 участие принимали – лично ФИО2, а также ФИО3 представитель по доверенности от 12.01.2017 № 45 АА 0660508, являющийся работником ООО «Центр юридического сопровождения «Авега».

Решением суда от 11.05.2018 по делу №А34-4126/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 года по делу № А34-4126/2017 отменено, требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворены, признано недействительным распоряжение Управления ветеринарии Курганской области № 203 от 30.11.2018 «Об отмене ограничительным мероприятий по аэромонозу рыб на озере Караси Карасинского сельсовета Юргамышского района Курганской области».

Определением суда от 11.03.2019 заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А34-4126/2017 удовлетворено частично, с Управления ветеринарии Курганской в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскано 302 123 руб. 40 коп. судебных издержек. 

В обоснование взыскания судебных расходов по делу №А34-4126/2017 предпринимателем был представлен подписанный сторонами договор №10 на оказание юридических услуг от 20.02.2017 (дата и номер те же, что и представленный по настоящему делу). По условиям договора №10 от 20.02.2017, представленного в материалы дела №А34-4126/2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017 № 10 (далее - договор) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде по заявлению о признании распоряжения от 30.11.2016 № 203 Управления ветеринарии Курганской области незаконным, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из условий рассматриваемого дела следует, что договор №10 на оказание юридических услуг от 20.02.2017 на представление интересов по заявлению к Департаменту АПК Курганской области (дело №А34-2022/2017) ответчиком не подписан.

В материалы дела истцом не представлено доказательств в обоснование довода о передаче ответчику договора в дату, указанную в договоре, довода уточненного искового заявления о направлении ответчику проекта договора и дальнейшее многократное предложение к подписанию договора (том 1 л.д. 59).

Экземпляр договора №10 от 20.02.2017, дополнительные соглашения от 20.01.2018, 19.01.2019, акт от 13.08.2019, содержащие подписи истца, были направлены ответчику с претензией 21.08.2019 (том 1 л.д. 14-19, 20,21).

Доказательств того, что договор, дополнительные соглашения направлялись/вручались ответчику до даты направления претензии (21.08.2019) истцом не представлено.

Согласно доводам ответчика и следует из Картотеки арбитражных дел, определением суда от 13.01.2020 (резолютивная часть определения от 09.01.2020) по делу №А34-4126/2017 заявление ФИО3 от 22.11.2019 о выдаче подлинников документов из дела № А34-4126/2017 (договора № 10 от 20.02.2017 на оказание юридических услуг с Центром юридического сопровождения «Авега» и приказа № 10 от 20.02.2017 о назначении ответственным за исполнение договора ФИО3) оставлено без рассмотрения, поскольку было установлено, что распоряжением от 04.12.2019 ФИО2 отменил ранее выданную ФИО3 доверенность (доверенность от 12.01.2017, по которой ФИО3 действовал от имени ФИО2 при рассмотрении дела по существу).

ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» в обоснование исковых требований ссылается на взыскание судебных расходов, оказанных ФИО3 по иным делам, в том числе №А34-2488/2016, №А34-7681/2015, №А34-3308/2017, №А34-4126/2017, однако как следует из представленных судебных актов (том 2 л.д. 147-172), в рамках указанных дел ФИО2 были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» на оказание юридических услуг.

Дополнительных доказательств в обоснование довода о внесении 20.02.2017 ФИО2 денежных средств по договору №10 от 20.02.2017, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство представлять ФИО2 в арбитражном суде именно при рассмотрении заявления к Департаменту агропромышленного комплекса Курганской области с требованием о расторжении договора не представлено.

Как указывалось ранее, договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по делу №А34-4126/2017 по заявлению ФИО2 к Управлению ветеринарии Курганской области также имеет № 10, дату – 20.02.2017; оплата по указанному договору производилась ФИО2 20.02.2017; в подтверждение оплаты в материалы указанного дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (обозревалось судом и также следует из содержания судебного акта – стр. 3,6 определения суда от 11.03.2019 по делу №А34-4126/2017– в материалах дела).

В материалы настоящего дела в подтверждение оплаты услуг представлен приходный кассовый ордер № 11 от 20.02.2017 (том 1 л.д. 29). В указанном приходном кассовом ордере отражено принятие от ИП Главы КФХ ФИО2 5000 руб.; в качестве основания отражено: Договор на оказание юридических услуг №10 от 20.02.2017.

Ответчик отрицал внесение денежных средств в кассу Общества за представление Обществом предпринимателя при рассмотрении заявления к Департаменту агропромышленного комплекса Курганской области.

В ходе судебного заседания 22.09.2020 по настоящему делу представитель истца на вопрос о наличии у Общества доказательств отражения спорной денежной суммы в бухгалтерской отчетности пояснил, что не располагает дополнительными доказательствами поступления от ответчика денежных средств 20.02.2017 в сумме 5000 руб. именно по договору №10 от 20.02.2017 по иску к Департаменту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Курганской области о расторжении договора пользования озером с ФИО5

Суд относится критически к представленному истцом доказательству, поскольку приходный кассовый ордер №11 от 20.02.2017 не свидетельствует о передаче ответчиком Обществу денежных средств по договору №10 от 20.02.2017 по иску к Департаменту АПК Курганской области. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания ЦБ РФ № 3210-У). На основании пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Надлежащим доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Изучив представленный приходный кассовый ордер, суд пришел к выводу о том, что оформление указанного документа в отсутствие иных подтверждающих соответствующую операцию бухгалтерских документов, не отвечает в данном случае признакам допустимости. 

В рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств отражения полученных Обществом денежных средств в спорный период, журнала учета кассовых ордеров, сведений с расчетного счета в спорный период и пр., отражающих поступление денежных средств для зачисления в кассу Общества, не имеется оснований для вывода о том, что спорные денежные средства вносились ФИО2

На основании изложенного, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих получение истцом 20.02.2017 спорной денежной суммы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения денежных средств от ответчика по договору №10 от 20.02.2017 по заявлению к Департаменту АПК Курганской области. 

Кроме того, по условиям договора, представленного истцом в материалы дела, не предусмотрена оплата услуг в день заключения договора, в соответствии с пунктом 4.1 договора №10 от 20.02.2017 оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств «на расчетный счет исполнителя в течении 3-х дней со дня подписания акта выполненных работ.». 

В материалы дела №А34-2022/2017 в ходе его рассмотрения представлялась доверенность, выданная ФИО2 физическому лицу – гражданину ФИО3 Надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу, что ФИО3 в рамках указанного дела действовал от ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» не представлено.

Из доводов отзыва и пояснений третьего лица-2 (Департамента АПК Курганской области, являющегося заинтересованным лицом по делу №А34-2022/2017) следует, что ФИО2 представлял интересы в рамках дела №А34-2022/2017 самостоятельно, также с ним в судебных заседаниях присутствовал ФИО3, который предъявлял доверенность от 12.01.2017 года № 45 АА 0660508, Департамент не располагает сведениями о наличии договорных отношений на оказание юридических услуг между ФИО2 и ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» в лице представителя ФИО3

Представленные Обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» письменные доказательства не подтверждают достижения сторонами соглашения о порядке, сроке и размере вознаграждения, а также заключении договора возмездного оказания услуг, сроком действия с 20.02.2017.

Довод истца о том, что односторонний акт оказанных услуг по иску к Департаменту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Курганской области по делу №А34-2022/2017 от 13.08.2019 (содержащий перечень, объем и стоимость юридических услуг, оказанных представителем ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» в 2017-2019 годах), направленный ответчику с претензией, служит доказательством оказания услуг, судом отклоняется. Поскольку спорный договор, дополнительные соглашения сторонами не подписывались, односторонний акт оказанных услуг не подтверждает возникновения отношений по оказанию услуг и у ответчика не возникла обязанность принимать услуги. 

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, ввиду непредставления истцом достоверных и достаточных доказательств заключения письменного договора между ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» и Главой КФХ ФИО2, наличия договорных отношений с ответчиком, факта оказания последнему услуг и факта принятия ответчиком таких услуг и, соответственно, согласования между ними условий об особенностях предмета обязательства, цене, сроке, порядке расчета за оказанные услуги, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 361500 руб. суд отказывает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10230 руб. (платежные поручения №167 от 29.10.2019, №169 от 31.10.2019 – том 1 л.д. 12,13). Истцом понесены расходы в сумме 410 руб. 50 коп., связанные с направлением претензии ответчику (кассовый чек от 21.08.2019 – том 1 л.д. 20).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и связанные с направлением претензии в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

А.Ф. Задорина