ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51101/2022

22 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «ТД Полимерсервис» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «ДельтаЛизинг» - ФИО1, доверенность от 10.03.2023;

от третьего лица - ООО «Старпласт» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД Полимерсервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года

по иску ООО «ТД Полимерсервис»

к ООО «ДельтаЛизинг»

третье лицо: ООО «Старпласт»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Полимерсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (далее ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 98537 от 09.02.2022. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.02.2022 между ООО «ТД «Полимерсервис» (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Старпласт» (лизингополучатель) заключен договор поставки купли-продажи № 98537, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды от 09.02.2022 № 98537-ФЛ/РД-22.

17.03.2022 между истцом (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Старпласт» (лизингополучатель) подписано дополнительное соглашение к договору об увеличении сроков оплаты за товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и дополнительным соглашением к договору от 17.03.2022 стороны договорились о следующем порядке расчетов по настоящему договору: 11 934, 00 доллара США, в том числе НДС -20%, что составляет 30% от суммы договора в течение 10 дней с даты вступления настоящего договора в силу; 27 846, 00 долларов США, в том числе НДС - 20%, что составляет 70% от суммы договора в 60-дневный срок с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к отгрузке со склада продавца (с приложением фото серийных номеров).

Указанное уведомление направляется продавцом за подписью уполномоченного представителя в установленном договором порядке в течение 10 рабочих дней с даты оплаты покупателем первого авансового платежа либо с даты заключения настоящего договора, если такое уведомление само является основанием для первого платежа по настоящему договору.

В случае задержки продавцом срока направления уведомления (исчисляемого с даты заключения договора) более чем на десять рабочих дней, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в установленном договором порядке.

Письмом от 25.02.2022 № 27 ООО «ТД Полимерсервис» уведомило ООО «ЛК Сименс финанс» о готовности товара к отгрузке.

03.03.2022 ООО «Старпласт» направило ООО «ТД Полимерсервис» предложение о фиксации курса валюты договора, отклоненное ООО «ТД Полимерсервис». 

09.03.2022 ООО «Старпласт» направило уведомление о расторжении договора, принятое ООО «ТД Полимерсервис».

В этот же день, 09.03.2022 ООО «ТД Полимерсервис» выразило письменное согласие на расторжение договора с условием возврата полученных авансовых платежей в определенный срок.

Письмом от 12.04.2022 ООО «Старпласт» заявило отказ от расторжения договора и потребовало подтвердить наличие товара к отгрузке ООО «ТД Полимерсервис», 22.04.2022 произвело возврат имеющихся у него в распоряжении денежных средств по договору ООО ЛК «Сименс Финанс».

Поскольку 09.03.2022 ООО «Старпласт» в одностороннем порядке отказалось исполнять условия договора, заявив о его расторжении, 30.04.2022 ООО «ТД Полимерсервис» не поступил очередной платеж за товар, ООО «ТД Полимерсервис» направило в адрес ООО «Старпласт» и ООО ЛК «Сименс Финанс» требование от 05.05.2022 № 20 об уплате неустойки.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 330, 450, 452, 506, 516, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание условие договора купли-продажи о полной предоплате товара до его поставки, закрепленное в пункте 4.1 договора, содержание пункта 7.3 договора купли-продажи, в котором стороны в качестве последствий расторжения договора купли-продажи предусмотрели возврат оплаченных за товар денежных средств, а также содержание писем ООО «ТД Полимерсервис» б/н от 11.04.2022, 12.04.2022, 14.04.2022, свидетельствующих о том, что поставка товара не будет осуществлена продавцом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что возврат продавцом ранее полученных от покупателя денежных средств за товар является необоснованным односторонним отказом продавца от исполнения своих обязательств.

Таким образом, возврат продавцом покупателю денежных средств, ранее перечисленные по договору купли-продажи, в размере 904 142,51 руб., в т.ч. НДС 20%, не повлек за собой расторжение договора купли-продажи № 98537 от 09.02.2022 по инициативе продавца.

При этом к моменту истечения срока на оплату покупателем второго платежа, предусмотренного пунктом 3.1.2 договора купли-продажи, а именно: 26.04.2022 (включительно), договор купли-продажи № 98537 от 09.02.2022 с учетом даты получения покупателем соответствующего уведомления, а именно: 26.04.2022, был расторгнут лизингополучателем в одностороннем внесудебном порядке по вине продавца, и обязательство покупателя по оплате очередного платежа прекратилось.

Принимая во внимание, что покупателем не было допущено нарушений условий договора купли-продажи, и договор купли-продажи был расторгнут лизингополучателем в одностороннем внесудебном порядке по вине продавца, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", уведомление продавца о расторжении договора купли-продажи по инициативе ООО «ТД Полимерсервис» с требованием к покупателю об уплате неустойки, не повлекло за собой возникновение юридических последствий, на которые было направлено.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А41-51101/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТД Полимерсервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            А.Н. Нагорная