359/2019-9902(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-328/2019

г. Челябинск

19 февраля 2019 года

Дело № А07-18316/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,  судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоПром» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 по делу № А07- 18316/2018 (судья Фазлыева З.Г.).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – истец,  ООО «Элком» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  иском к Общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоПром»  (далее – ООО «МонтажЭнергоПром», ответчик, податель жалобы) о взыскании  1 618 265, 88 руб. долга, 294 832, 69 руб. неустойки (с учетом принятого  арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнения требований),  

 Решением суда от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Монтажэнергопром» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд, просило решение суда от 29.11.2018  изменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на  несоразмерность неустойки, просил снизить ее до разумных пределов.  

ООО «Элком» в отзыве просило оставить без изменения решение суда  первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

ООО «Элком» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие истца.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Элком» (поставщик) и ООО «МонтажЭнергоПром» (покупатель)  подписан договор поставки электрощитового оборудования № 6 от 08.08.2017,  по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку  элетрощитового оборудования, а покупатель оплатить и принять товар,  наименование, количество, технические характеристики, стоимость, срок  поставки и оплаты которых указан в прилагаемых согласованных сторонами  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1  договора (л.д. 9-12).  

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в  соответствии со сроками и условиями, согласованными сторонами в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Стоимость товара по настоящему договору указывается в спецификациях  к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).  

Оплата товара производится в сроки, согласованные в спецификациях  (пункт 4.3 договора).  

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение согласованных сроков  поставки и оплаты сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему  договору, уплачивает исключительную неустойку в размере 0,1% от стоимости  недопоставленного либо неоплаченного товара за каждый день просрочки.  Уплата неустойки не освобождается стороны от возмещения убытков.  

Сторонами подписана спецификация от 08.08.2017 к договору поставки, в  которой стороны согласовали наименование, количество, цену, общую  стоимость товара. Общая сумма спецификации (л.д. 13-14).  

В пункте 3 спецификации указано, что оплата производится в течение 10  календарных дней с момента поставки продукции.  

Срок поставки указан в пункте 4 спецификации: в течение 6 недель с  момента заключения договора.  

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 635 783, 88 руб., в  подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы  (УПД) № 426 от 16.11.2017, № 440 от 23.11.2017, № 450 от 12.12.2017, № 8 от  26.02.2018, акт сверки по состоянию на 11.05.2018 (л.д. 15, 17-23).  

Ответчиком произведена оплата частично в сумме 2 017 518 руб. 

С учетом частичной оплаты задолженность составила 1 618 265, 88 руб.,  указанная задолженность отражена в подписанном сторонами акте сверки по  состоянию на 11.05.2018 (л.д. 15).  

Истец в претензии от 15.05.2018 № 18Д-554, направленной ответчику  

26.05.2018, потребовал погасить сумму основного долга и неустойку (л.д. 25- 26).  

Неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что договор является заключенным, поставка товара подтверждается  материалами дела, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены,  расчет неустойки является верным, ответчиком не оспорен, ходатайства в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса ответчиком не заявлено.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения  суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения,  регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (поставка товаров).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если  договор позволяет определить наименование и количество товара.  

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не  только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов,  подписываемых ее сторонами.  

Оценивая положения договора № 6 от 08.08.2017, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный  договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям  пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о  согласовании условия о товаре.  

Договор № 6 от 08.08.2017, с учетом представленной в материалы дела  спецификации, содержит сведения о наименовании, количестве товара, а также  сведения о стоимости товара, в связи с чем, данный договор является  заключенным.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  констатирует, что сумма задолженности за поставленный товар и расчет  неустойки ответчиком не обжалуются. Ответчик просит применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до разумных  пределов.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от  

28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц,  участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268  АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  АПК РФ).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о  снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявлял.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды  истца в связи с ее чрезмерностью ответчиком в порядке части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлены в суде первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения взысканной  неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.11.2018 отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано,  относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 по делу   № А07-18316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоПром» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова  Судьи: С.А. Бабкина  С.В. Матвеева