ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 августа 2022 года                                                                                    Дело № А65-2783/2022

                                                                                                                     №11АП-9193/2022

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГК Аксиома» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022), по делу № А65-2783/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Андреев К.П.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Авто", г.Комсомольск-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 384 481 руб. 8 коп. задолженности, 16 124 руб. 89 коп. процентов, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Авто" о взыскании 384 481 руб. 8 коп. задолженности, 16 124 руб. 89 коп. процентов, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда РТ от 28 февраля 2022 года в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 27.04.2022 по делу №А65-2783/2022 в иске отказано.

В связи с  поступлением от истца заявления о составлении мотивированного судебного акта судом 17.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда по делу № А65-2783/2022, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить или изменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон в связи с принятием отзыва ответчика на исковое заявление, поступившего в суд 12.04.2022, за пределами сроков, установленных определением от 28.02.2022 (срок для представления отзыва был установлен судом до 22.03.2022). В обоснование требований об оплате роялти-платежей истец указывает, что роялти-платеж предусмотрен в качестве вознаграждение за использование секрета производства и лицензионным договором о передаче секрета производства (ноу-хау) № 231/ТЕ от 10.02.2019, и договором по консультационному сопровождению франшизы № 232/ТЕ от 10.02.2019. Истец указывает, что указанные договоры являются по своей сути единым документом, разграничение на отдельные договоры создано лишь для разграничения обязательств в части сопровождения текущей деятельности и первичных обязательств по передаче секрета производства (ноу-хау). В связи с изложенным, истец полагает, что за использование секрета производства ответчик обязуется оплачивать роялти-платежи согласно договора по консультационному сопровождению франшизы. Само же оказание услуг по сопровождению деятельности лицензиата в рамках договора сопровождения осуществляется по запросу лицензиата (заказчика). Далее истец указывает, что в случае если рассматривать договор сопровождения как отдельный, не взаимосвязанный с лицензионным договором, то он характеризуется как абонентский договор. В обоснование расчета суммы задолженности ответчика истец ссылается на данные, вводимые лицензиатом в систему аналитики предприятия Voxel IS.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе показатели Voxel IS к материалам дела не приобщаются, возвращаются заявителю.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

08.07.2022 от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным  судом в соответствии со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2019 года между ООО ГК Аксиома (далее лицензиар/ исполнитель) и ФИО1 (третье лицо) были заключены договоры:

- лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №231\TE;

- договор на оказание услуг по консультационному сопровождению №232\TE.

Согласно п.2.1. договора лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №231\TE от 10 февраля 2019 года, лицензиар обязуется предоставить лицензиату, за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг ортопангомограммы (ОПТГ), трехмерного рентгенологического исследования челюстей (3D КЛКТ), ЛОР исследования, исследования ВНЧС, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящею договора.

В соответствии с п.2.1 договора по на оказание услуг по консультационному сопровождению №232\TE от 10 февраля 2019 года, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по консультационному сопровождению (по использованию секрета производства (ноу-хау)), осуществляемой на основании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №231\TE от 10 февраля 2019 года.

Как указал истец в исковом заявлении, указанные договоры дополняют друг друга, имеют в своем содержании многочисленные отсылки друг на друга.

12 февраля 2019 года ООО ГК Аксиома передал ФИО1 секрет производства в соответствии с лицензионным договором, о чем был подписан акт выполненных услуг.

В дальнейшем, 12 февраля 2019 года между ФИО1 (сторона 1), ООО ГК Аксиома (сторона 2) и ООО  "Альянс Авто" (сторона 3) заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание услуг по консультационному сопровождению №232\TE от 21 января 2019 года, согласно которому ФИО1 переуступил свои права и обязанности ООО “Альянс Авто” (далее лицензиат /заказчик).

ООО “Альянс Авто” был передан секрет производства (ноу-хау), что подтверждается актом выполненных услуг, на основании полученного секрета производства лицензиатом запускается предприятие по оказанию медицинских услуг населению в сфере челюстно-лицевой рентгенодиагностике.

В соответствии с п.5.2 договора сопровождения лицензиат (заказчик) обязуется оплачивать роялти платежи за пользование секретом производства.

Роялти платеж – ежемесячный фиксированный платеж в виде отчислений от выручки Лицензиата за оказание услуг по консультационному сопровождению франшизы, а также за использование секрета производства (ноу-хау) лицензиара (п. 1.9. лицензионного договора; п.1.7. договора сопровождения).

Расчет размера роялти-платежа осуществляется по правилам п.5.1.1 договора сопровождения и составляет 13% от ежемесячного дохода заказчика от предпринимательской деятельности/деятельности рентген-центра, и оплачивается заказчиком, начиная с 4 (четвертого) месяца после официального запуска рентген-центра.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2020 года п.5.1.1 договора сопровождения условия в части размера оплаты роялти-платежей были изменены и изложены в новой редакции.

Дата официального открытия приравнивается к дате получения лицензиатом указанной лицензии.

Учитывая специфику сферы деятельности по секрету производства (ноу-хау) - оказание медицинских услуг указанная деятельность требует получения медицинской лицензии, учитывая отсутствие возможности получения медицинской лицензии необходимой для реализации секрета производства (ноу-хау) физическим лицом (в т.ч путем регистрации ИП) возникла необходимость учреждения юридического лица для дальнейшей деятельности.

21 февраля 2020 года ответчиком получена лицензия на оказание медицинских услуг.

Ответчик передал истцу данные медицинского центра, далее указанные данные были внесены в систему аналитики лицензиара (истца) - Voxel IS (бывш.Axioma IS), была размещена информация об открытии предприятия лицензиата.

По мнению истца, обязанность по уплате роялти-платежей началась с 06 июня 2019 года.

Порядок оплаты роялти-платежа, согласно п.5.2. договора сопровождения: ежемесячные роялти-платежи уплачиваются заказчиком не позднее 20-го (двадцатого) числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае, если 20 число месяца приходится на выходной, или праздничный день, надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным, или праздничным днем.

Первый роялти-платеж за май месяц (период с 21.05.2020 по 31.05.2020) должен был быть уплачен не позднее 22.06.2020г. (20 число выпало на субботу).

Размер роялти-платежа исчисляется исходя из данных, вводимых Лицензиатом в систему аналитики предприятия Voxel IS (бывш.Axioma IS).

Истец ссылался на то, что с октября 2020 года ответчик не вносил предусмотренные договорами роялти-платежи, у него образовалась задолженность в размере 384 481 руб. 8 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику 20.12.2021 претензию об уплате в течение 10 дней с момента получения претензии 384 481 руб. 8 коп. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу и содержанию пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по Лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в качестве оснований заявленных требований.

В соответствии с пунктом 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства (глава 70) либо объектов смежных прав (глава 71) лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора.

12.02.2019 года к указанным договорам были заключены дополнительные соглашения, согласно которым ФИО1 переуступил свои права и обязанности ООО «Альянс Авто».

Согласно договору сопровождения истец обязался оказывать ответчику услуги по консультационному сопровождению (по использованию секрета производства (ноу-хау), осуществляемого на основании лицензионного договора. Конкретный перечень услуг по консультационному сопровождению (по использованию секрета производства (ноу-хау) приводится в Приложении №1, 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора сопровождения заявка на оказание услуг по консультационному сопровождению направляется заказчиком исполнителю на электронный адрес.

В соответствии с п.11.1 договора сопровождения при завершении выполнения исполнителем каждого вида работ, предусмотренных настоящим договором, стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг), подписание которого со стороны заказчика означает, что соответствующий вид работ (оказание услуг) выполнены в полном объеме и заказчик претензий к качеству и полноте выполненной работы (оказанной услуги) не имеет.

Согласно п. 5.1. договора сопровождения стоимость услуг, предусмотренных пп. 2.1, 2.1.1 настоящего договора, оплачивается заказчиком в виде ежемесячных роялти-платежей.

Ответчик обращает внимание, что какие-либо услуги по договору сопровождения со стороны истца ему оказаны не были.

Истцом в нарушении не предоставлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что им были выполнены принятые на себя обязательства по договору сопровождения.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, расчета задолженности суду не представил, а обоснованность соответствия стоимости фактически оказанных услуг годовому платежу, согласованному условиями заключенного договора, не подтвердил.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Вместе с тем доказательств фактического оказания перечисленных в приложении №2 к договору №232/ТЕ от 10.02.2019 услуг за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 истцом ответчику материалы дела не содержат.

Истец не доказал факт исполнения конкретных обязательств по договору №232/ТЕ от 10.02.2019 на сумму 384 481 руб. 8 коп.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в удовлетворении требование о взыскании процентов по день фактического исполнения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также отказано ввиду акцессорного (дополнительного) характера такого требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что отзыв, представленный ответчиком позже установленного определением от 28.02.2022 срока (поступил через систему «Мой арбитр» 12.04.2022 в 14:33), принят судом.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

С учетом изложенной позиции Пленума Верховного Суда РФ, при поступлении документов в суд после истечения сроков, установленных судом в определении о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Статья 270 Арбитражным процессуальным кодексом РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом этого, принятие отзыва судом, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отзыв ответчика был размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 12.04.2022, и у истца была возможность ознакомления с отзывом с указанного дня.

При этом, как следует из представленных к отзыву документов, ответчиком отзыв направлен в адрес истца 12.04.2022 (РПО 30004169129108), корреспонденция поступила в почтовое отделение по месту нахождения истца 15.04.2022, и, следовательно, с указанного дня у истца также была возможность получения отзыва и ознакомления с ним.

В данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав второй стороны, не лишило его возможности при добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей направить свои возражения и дополнительные пояснения, заявить ходатайства; представление отзыва не повлекло необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, и поскольку принятие отзыва по истечении срока само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, то апелляционный суд считает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Довод истца об абонентском характере договора судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Само по себе установление в договоре указания услуг ежемесячной платы, не свидетельствует о том, что оплата носит абонентский характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ исследован договор на оказание услуг по консультационному сопровождению №232\TE от 10.02.2019.

При этом, исходя из буквального толкования пунктов 2.1., 2.1.1., приложений №№ 1, 2 к договору, роялти-платежи по договору установлены за предоставление консультационных услуг, доказательств установления указанных платежей за передачу прав на секрет производства по договору истцом не представлено.

Договор №232\TE от 10.02.2019 не содержит отсылок к лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) №231\TE, в связи с чем довод истца о том, что за использование секрета производства ответчик обязуется оплачивать роялти-платежи согласно договора по консультационному сопровождению франшизы судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии искового заявления к рассмотрению истцу в определении от 28.02.22г. было предложено представить документальное подтверждение оказания услуг.

В апелляционной жалобе, истец указывает, что в случае если рассматривать договор сопровождения как отдельный, не взаимосвязанный с лицензионным договором, то он характеризуется как абонентский договор, в силу чего платежи по договору подлежат оплате ответчиком вне зависимости от факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает позицию истца ошибочной, заключение сторонами именно абонентского договора не доказано.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Суд апелляционный инстанции, оценив подписанные сторонами акты об оказании услуг по договору, характер оказываемых услуг, а также отсутствие в последующие периоды заявок заказчика на оказание услуг, полагает, что истцом не доказан абонентский характер договора на оказание услуг по консультационному сопровождению, как и не доказано заключение сторонами указанного договора как абонентского.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что само указание истцом на абонентский характер договора под условием также опровергает согласование сторонами указанного договора как абонентского.

Кроме того, апелляционный суд отмечает характер платы за оказание услуг, которая зависит от объема выручки заказчика (согласно дополнительному соглашению от 01.02.2020), что с учетом перечня оказываемых услуг  и объема услуг, оказываемых на разных стадиях открытия рентгенологического центра, также не свидетельствует об абонентском характере договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности оказания истцом ответчику услуг по договору сопровождения и отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) по делу № А65-2783/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                      Д.А. Дегтярев