АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-6668/2018

г. Барнаул

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июля  2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация», 656037, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью  «ЕТРО», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 453 297 руб. 72 коп. за  период с декабря 2017 г.  по февраль 2018 г.  по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 9875Т от 01.12.2016, пени в размере 81 393 руб. 50 коп. за период с 16.01.2018 г. по 22.05.2018 г., (согласно уточненного заявления от 28.05.2018), 

При участии в судебном заседании:

От истца  - ФИО2, паспорт, доверенность №  499  от 13.11.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская генерация» 656037, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – истец, АО «Барнаульская генерация»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд)  к обществу с ограниченной ответственностью «Трест», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании части суммы задолженности в размере 500 000 руб. за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды  от 01.12.2016 г. № 9875Т (далее – Договор), части суммы пени в размере 1 000 руб.   

 

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 408, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, что привело к начислению пени.

Определеним суда от 27.04.2018 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 29.05.2018.

28.05.2018 года через канцелярию суда поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил увеличить сумму исковых требований  до 1 534 691 руб. 22 коп., в том числе задолженности до 1 453  297 руб.  72 коп., указанная задолженность сформировалась за февраль 2018 года  и пени 81 393 руб. 50 коп. по состоянию на 22.05.2018 года.

В ходе прелварительного судебного заседания суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Протокольным определением суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, а также то, что  дело подготовлено к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.05.2018 судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 17.07.2018, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, принимая во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием возражений со стороны представителя истца, сохраняя принцип состязательности сторон и принцип на судебную защиту, суд, в порядке ст. 158 АПК РФ.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление, которым указано, что 08.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об тзменеии наименованитя ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонто-эксплуатационная организация», г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ЕТРО»); кроме того, в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика пени в размере 99 725 руб. 12 коп., от взыскания основного долга отказался в связи с произведенной оплатой.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 18.07.2018 с учетом представления истцом позиции в части изменения наименования ответчика.

После перерыва истец представил письменное заявление, которым просил взыскать задолженность по спорному договору с ООО «ЕТРО», а также письменную позицию о применении ст. 124 АПК Рфвследствие изменения наименования ответчика.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление истца об уточнении исковых требований с учетом изменения наименовния ответчика к рассмотрению.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Считал начисление неустойки обоснованным и соответствующим действующему заканодательству.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

01.12.2016. между ОАО «Барнаульская генерация» и ООО  «Трест» (далее - Потребитель) был заключен Договор, согласно которому ТСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

В период с декабря 2017 но февраль 2018г. истцом осуществлялась поставка ответчику тепловой жергии и горячей воды (далее- коммунальные ресурсы), за которые ответчик производил частичную оплату.

08.06.2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ответчика на ООО «ЕТРО»

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Частью 4 статьи 124 АПК РФ установлено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесс ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена наименования лица без изменения его организационноправовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Таким образом, изменение наименования юридического лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, нормы статьи 48 АПК РФ применению не подлежат.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что вадрес ответчика были выставлены счета-фактуры (кор.счет-фактура) с указанием количества потребленной тепловой энергии, объема начислений, единицы измерения и тарифа №11-122017-9875 от 31.12.2017. №17-122017-9875 от 28.02.2018. №11-012018-9875 от 31.01.2018. № 11 -022018-9875 от 28.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В Алтайском крае таким органом является Управление Алтайского края по государственному регулированию цен н тарифов.

Начисления по тепловой энергии произведены на основании тарифа на тепловую энергию, установленного для ОАО «Барнаульская генерация» решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015г. № 652.

Начисления по горячей воде произведены иа основании тарифа на горячую воду, установленного для ОАО «Барнаульская генерация» решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов ог 01.12.2015г. № 635.

В соответствии сп. 60 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Поэтому затраты на подготовку подпиточиой воды (обессоленной, горячей химочищениой) в связи с невозвратом конденсата или химочищениой воды в тарифе на тепловую энергию не учитываются. Потребитель должен самостоятельно оплачивать расходы теплоснабжающей организации па приобретение и химическую очистку воды.

Пунктом 6.2.29. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждепых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. № 115, установлена обязанность ответчика по соблюдению часовой нормы утечки подпиточной воды.

В период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. ответчиком допущена утечка подпиточиой воды в объеме 140.694 куб.м, на сумму 3349,88 руб.

Начисления по воде для подпитки тепловой сети произведены на основании тарифа на теплоноситель, установленного для АО «Барнаульская генерация» решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 30.11.2015г. № 629.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора, платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счет- фактуре.

Для своевременного произведения расчетов за ресурс Потребитель обязан ежемесячно на 5-ый день месяца, следующего за расчетным, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема- передачи ресурса в расчетном периоде.

Неполучение счета-фактуры и акта приема-передачи не освобождает Потребителя от обязанности оплаты потребленного ресурса (пункт 7.3 Договора).

В результате не надлежащего исполнения обязательств у ответчика за февраль  2018г. сформировалась задолженность за коммунальные ресурсы и подпиточную воду в размере в размере 1453297,72 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления истец отказался от требованяи в части взыскания основного долга в связи с его погашением ответчиком.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что данный отказ заявителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от заявления и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания основного долга в сумме  1453297,72 руб. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ)

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от ие выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стоссм и десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком  оплаты задолженности, истцом была начислены пени в размере 99 725 руб. 12 коп. за период с 16.01.2018 г. по 09.07.2018 г. на основании ФЗ «О теплоснабжении». 

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено. Произведенный истцом расчет, права ответчика не нарушает. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В материалах настоящего дела, отсутствуют документы, подтверждение отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты задолженности.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

Законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен ч. 9.3ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-Ф3 в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, не представил в материалы дела доказательства того, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с тем, что истец отказался от заявленных требований в части основного долга,  9 031 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1375  от 07.03.2018 г. подлежит возврату истцу из бюджета.

В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 49, 150, 156, 184-185, 65, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «ЕТРО», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация», 656037, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере    1 453 297 руб. 72 коп. за период с декабря 2017 г.  по февраль 2018 г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 9875Т от 01.12.2016, прекратить в связи с отказом истца от части заявленных исковых требований. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЕТРО», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация», 656037, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 99 725 руб. 12 коп. за период с 16.01.2018 г. по 09.07.2018 г.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 989 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Барнаульская генерация», 656037, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 031 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1375  от 07.03.2018 г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья                                                                                                       А.В. Городов