Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                       Дело № А42-10070/2021

«23» марта 2022 года  

Резолютивная часть решения вынесена 16.03.2022.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 23.03.2022. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (пр.Кольский, д.1, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Север-1» (ул.Достоевского, д.10, оф.27, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                     299 700 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца -  ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом, 

установил:

Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Север-1» (далее - ответчик) о взыскании 299 700 руб. неустойки, начисленной за период с 24.01.2019 по 09.04.2019 за нарушение срока представления истцу проекта освоения лесов по Договору аренды лесного участка № 1420-2017-10 от 11.05.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по Договору.

В представленным отзыве ответчик исковые требования в заявленном размере не признал. 

Рассмотрение дела было назначено на 16.03.2022.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителей сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему, пояснил, что ответчик представил необходимый план разработки лесного участка, хоть и с пропуском установленного срока.  

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ответчик признает исковые требования, но просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.05.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды лесного участка № 1420-2017-10 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,3610 га, расположенный по адресу: квартал 92, выдел 18, 24 Пригородного участкового лесничества Мурманского лесничества, кадастровый номер 51:01:2601002:136, в целях использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов: для строительства линейного объекта (пункты 1., 2., 4. Договора).

Срок действия договора установлен пунктом 22. Договора - с даты государственной регистрации договора и составляет 48 лет 11 месяцев 29 дней. 

Согласно подпункту «г» пункта 11. Договора Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора разработать и предоставить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом «б» пункта 13. Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 настоящего Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. 

В нарушение условий Договора проект освоения лесов был представлен на экспертизу 09.04.2019, с нарушением 6 месячного срока, установленного подпунктом «г» пункта 11. Договора.

 За невнесение арендной платы истец на основании подпункта «б» пункта 13. Договора начислил ответчику неустойку в сумме 300 000 руб. (2 полных месяца * 150000 руб.) за период с 24.01.2019 (дата истечения 6-ти месячного срока) по 09.04.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2021 исх.                         № 541(б), в которой ответчику, с учетом произведенного платежа на сумму                  300 руб., предлагалось добровольно погасить начисленную неустойку в размере 299 700 руб. в срок до 29.11.2021. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В данном случае, заключая Договор, стороны в подпункте «б» пункта 13. Договора согласовали ответственность Арендатора за нарушение срока разработки и предоставления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в виде неустойки.

Факт нарушения ответчиком срока предоставления проекта освоения лесов установлен судом и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец обоснованно и правомерно начислил неустойку за просрочку исполнения вышеназванного обязательства.

Неустойка начислена за общий период с 24.01.2019 по 09.04.2019. Расчет произведен истцом обоснованно, ответчиком не оспаривается и принимается судом. 

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислены пени, размер которых составил 299 700 руб. 

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 ГК РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив изложенные обстоятельства, доводы ответчика, признание ответчиком суммы иска в полном объеме, а также не денежный характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, тот факт, что обязанность по разработке проекта освоения лесов в итоге была исполнена ответчиком, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50 000 руб. 

В остальной части уточненный иск удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, тяжелое финансовое положение, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Север-1» в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области неустойку в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  О.В. Никитина