АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-52746/24-64-383

город Москва

26 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИПАК" (216502, Смоленская область, Рославльский район, Рославль город, 1-й Гастелло переулок, дом 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2020, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Мулин Вилла" (107140, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Верхняя ФИО1 ул., д. 3, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленные товары по УПД № 527 от 12.12.2023, № 539 от 17.12.2023 в размере 506 200 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2024 по 07.03.2024 в размере 7 745 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2024 по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИПАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мулин Вилла" о взыскании задолженности за поставленные товары по УПД № 527 от 12.12.2023, № 539 от 17.12.2023 в размере 506 200 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2024 по 07.03.2024 в размере 7 745 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2024 по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 19.04.2024г. исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИПАК" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

16.05.2024г. от истца в суд поступили дополнительные  документы по иску.

24.05.2024г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

19.06.2024г. по делу №А40-52746/24-64-383 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ),   исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИПАК" удовлетворены в полном объеме.

25.06.2024г. от  ответчика   в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

09.07.2024г. от ответчика   в суд через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца  обоснованными и  подлежащими удовлетворению   по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОДЖИПАК» (поставщик, истец) и Акционерным обществом «МУЛИН ВИЛЛА» (покупатель, ответчик) возникли отношения по поставке товара, по которым истец обязался поставлять ответчику продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в универсальном передаточном акте.

В соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 527 от 12.12.2023 г., ответчик подтвердил получение товаров на сумму 379 810,08 руб. В соответствии с УПД № 539 от 17.12.2023 г. ответчик подтвердил получение товара на сумму 326 390,22 руб. Общая сумма поставки составила 706 200 руб. 30 коп.

Истец со своей стороны поставил товары в количестве и ассортименте, комплектности и цене, которые указаны в УПД в полном объеме, претензий от ответчика не поступало.

Ответчик оплатил товары на сумму в размере 200 000 руб. платёжным поручением от 18.12.2023 г.

Таким образом,  в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел окончательный расчет за поставленные товары в полном объеме,  в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 506 200 руб. 30 коп.

Направленная ответчику претензия от 02.02.2024 г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  за поставленные товары по УПД № 527 от 12.12.2023, № 539 от 17.12.2023 требование истца о взыскании задолженности за товар   в размере 506 200 руб. 30 коп.  является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не оплатил истцу денежные средства в размере  506 200 руб. 30 коп.,  что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 07.03.2024 в размере 7 745 руб. 14 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его  обоснованности, в связи с чем, принимает его во внимание.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга -506 200 руб. 30 коп., начиная с 08.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда,  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000  руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов но оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, истцом  в материалы дела были представлены договор на оказание услуг от 11.03.2024г. с ФИО2, акт оказания услуг, платежное поручение № 200 от 11.03.2024г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствия судебных заседаний. Исходя из изложенного, следует признать разумными понесенные расходы  в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обоснованно. Излишне уплаченная госпошлина в размере 10 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу  из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 11, 12,  309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65,  110, 123, 124,  156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Мулин Вилла" (107140, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Верхняя ФИО1 ул., д. 3, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с акционерного общества "Мулин Вилла" (107140, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Верхняя ФИО1 ул., д. 3, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИПАК" (216502, Смоленская область, Рославльский район, Рославль город, 1-й Гастелло переулок, дом 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2020, ИНН: 

<

***>) задолженность за поставленные товары по УПД № 527 от 12.12.2023, № 539 от 17.12.2023 в размере 506 200 (пятьсот шесть тысяч двести) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2024 по 07.03.2024 в размере 7 745 (семь тысяч семьсот сорок пять) руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 506 200 (пятьсот шесть тысяч двести) руб. 30 коп., за период с 08.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (девять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 279 (тринадцать тысяч двести семьдесят девять) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИПАК" (216502, Смоленская область, Рославльский район, Рославль город, 1-й Гастелло переулок, дом 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2020, ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 210 от 12.03.2024, в размере 10 (десять) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Н.А. Чекмарева