СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-10012/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 ( № 07АП-9170/2017(4)) на определение от 22.08.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-10012/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главная  дорога» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника  ФИО6 о признании недействительными сделок должника:  

договоров купли-продажи транспортных средств № 1726 и № 1727 от 30.05.2016,  заключенных между должником и ФИО3;  

договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2015, заключенного между  должником и ФИО4;  

договора купли-продажи транспортного средства № 1725 от 30.05.2016, заключенного  между должником и ФИО5, применении последствий  недействительности сделки,  

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8 и ФИО9,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО10 по доверенности от 18.09.2018, паспорт,  от ФИО4 – ФИО10 по доверенности от 25.09.2018, паспорт,  от ФИО5 – ФИО10 по доверенности от 25.09.2018, паспорт,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Главная дорога» (далее – должник, ООО «Главная дорога») 09.04.2018  и 10.04.2018 в Арбитражного суда Новосибирской области поступили заявления  конкурсного управляющего ФИО6, уточненные в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  признании:  

1. недействительной сделкой должника: договоры купли-продажи транспортного  средства № 1726 и № 1727 от 30.05.2016 между ООО «Главная дорога» и ФИО3, применении последствия недействительности сделки:  взыскать с ФИО3 в конкурную массу ООО «ГЛАВНАЯ  ДОРОГА» 1 240 000 рублей;  

2. недействительной сделкой должника: договор б/н купли-продажи транспортного  средства от 06.03.2015 между ООО «Главная дорога» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить в конкурную массу ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА»  автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО 2013 года выпуска VIN  

<

***> номер шасси 

<

***>;  

3. недействительной сделку должника: договор купли-продажи транспортного  средства № 1725 от 30.05.2016 между ООО «Главная дорога» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки: взыскать с  ФИО5 в конкурную массу ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА»  740 000 рублей.  

Суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения. 

Заявленные требования конкурсного управляющего обоснованы статьей 61.2  (пункты 1,2) Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением суда от 22.08.2018 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3, ФИО4,  ФИО5 в апелляционной жалобе просили его отменить, отказать конкурсному  управляющему в удовлетворении заявлений.  

В обоснование апелляционной жалобы заявители апелляционной жалобы приводят  следующие доводы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе): конкурсным  управляющим должника не представлены доказательства несоответствия рыночной  стоимости автомобилей цене на момент заключения договоров; судом первой инстанции  неправильно применены последствия недействительности сделок; на момент  приобретения автомобилей они требовали восстановительного ремонта; доказательством  равноценного встречного исполнения являются отчеты об оценки рыночной стоимости  автомобилей.  

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 АПК РФ  представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить  определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы поддержал  доводы, изложенные в ней с учетом дополнений.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных  доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по  следующим причинам.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом  решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,  пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса,  без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела  протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле,  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться  с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью  участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства  (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в  суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются  судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  

первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

В нарушение изложенного податели жалобы не указали уважительные причины  невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.  Указанное обоснование в дополнениях к апелляционной жалобе таковым не является.  

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к дополнениям жалобе,  не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве  дополнительных доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений,  возражения, заслушав представителя подателей апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 в суд поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» о признании ООО «Главная  дорога» несостоятельным (банкротом).  

14.09.2017 определением суда заявление кредитора признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим  утверждена ФИО6, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ».  

12.12.2017 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО6  

30.05.2016 между должником и ФИО3 заключены договоры купли- продажи транспортного средства № 1726 и № 1727.  

По договору купли-продажи транспортного средства № 1727 от 30.05.2016 ООО  «Главная дорога» продало ФИО3 автомобиль HYUNDAI 1X55 3,8 AT 2010 года  выпуска VIN 

<

***> по цене 150 000 рублей.  

По договору купли-продажи транспортного средства № 1726 от 30.05.2016 ООО  «Главная дорога» продало ФИО3 автомобиль ФОРД ФОКУС 2011 года выпуска  VIN 

<

***> по цене 30 000 рублей.  

30.05.2016 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи  транспортного средства № 1725 от 30.05.2016, по условиям которого ООО «Главная  дорога» продало ФИО5 автомобиль HONDA CIVIC 2012 года выпуска VIN  

<

***> по цене 90 000 рублей.  

06.03.2015 между должником и Гетмановым Д.Н. заключен договор б/н купли- продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Главная дорога» продало  Гетманову Д.Н. автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО 2013 года выпуска, VIN  JTEBH3FJ30K113749 по цене 400 000 рублей.  

Данный автомобиль приобретен ООО «Главная дорога» 28.10.2013 по цене 2 590  000 рублей.  

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что договоры купли- продажи заключен в период подозрительности, заинтересованными лицами и при  неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, обратился в суд с настоящими заявлениями.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен в  процедуре наблюдения, при наличии ареста на спорный автомобиль; на дату совершения  спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк;  в результате совершения спорной сделки произошло увеличение размера имущественных  требований к должнику на сумму 1 590 000 рублей, что повлекло за собой причинение  вреда имущественным правам кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворении заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд  первой инстанции пришел к выводу, что сделка - договор б/н купли-продажи  транспортного средства от 06.03.2015 совершена в период подозрительности, по  заниженной цене, заинтересованными лицами с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов и ФИО4 знал или должен был знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки; сделка - договор купли-продажи транспортного  средства № 1725 от 30.05.2016 совершена заинтересованными лицами при наличии  просроченной задолженности перед иными кредиторами, менее чем за один год до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, по заниженной стоимости  по сравнению с рыночной; сделки - договоры купли-продажи транспортного средства №  1726 и № 1727 от 30.05.2016 совершены заинтересованными лицами при наличии  просроченной задолженности перед иными кредиторами, менее чем за один год до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, по заниженной стоимости  по сравнению с рыночной.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав  и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать  надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа  защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе  путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.05.2017. 

Сделка - договор б/н купли-продажи транспортного средства совершена 06.03.2015,  то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  

выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель  должника, его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры,  братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции  договору купли-продажи транспортного средства б/н от 06.03.2015 (автомобиль ТОЙОТА  ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО 2013 года выпуска, VIN 

<

***>) заключен по  цене 400 000 рублей, в то время как автомобиль приобретен ООО «Главная дорога»  28.10.2013 по цене 2 590 000 рублей.  

На момент отчуждения автомобиля должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества, у должника имелась  просроченная задолженность перед ООО «ТрансЛизингКапитал», что подтверждается  судебными актами о взыскании задолженности с ООО «Главная дорога».  

Также судом установлено, что сделка совершена лицом по отношению к должнику  поскольку ФИО3 (является участником должника с долей участия в размере 100  % уставного капитала и единоличным исполнительным органом на дату совершения  сделок) и ФИО4 родные братья, данный факт установлен в судебном заседании в  рамках настоящего дела (по заявлению ООО «Гетгрупп» о включении требования в  размере 50 490 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «Главная  дорога»), изложенное входит в число обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно отчета об оценке автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150  рыночная стоимость – 2 460 000 рублей, при этом, автомобиль продан за 400 000 рублей,  что значительно меньше его рыночной стоимости.  

Доказательств в обоснование уменьшения цены, в том числе и свидетельствующих  об ухудшении состояния спорного имущества после поступления его в собственность  должника до продажи автомобиля ФИО4, суду не представлено.  

Отчет об оценке автомобиля № 1278Н/2018, таким доказательством не является. 

Согласно отчета об оценке № 1278Н/2018 от 15.06.2018 цена автомобиля ТОЙОТА  ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО 2013 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию  на 05.03.2015 составила 2 667 500 рублей и была уменьшена на сумму физического износа  2 249 300 рублей (стр. 26 отчета), что по убеждению суда сопоставимо со стоимостью  автомобиля бывшего в употреблении.  

Сумма физического износа определена из договора заказа-наряда ООО «ХАНТЕР»   № 1175 от 03.03.2016.  

Как следует из заказа-наряда у ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО 2013 года  выпуска, VIN 

<

***> был заменен двигатель внутреннего сгорания  (стоимость двигателя 1663913 рублей) и АКПП. При этом замена двигателя не  производилась.  

Доказательств того, что ФИО4 или ООО «Главная дорога» или третьими  лицами понесены расходы на ремонт автомобиля ТОЙОТАЛЕНДРУЗЕР 150 ПРАДО 2013  года выпуска, VIN 

<

***> в размере 2 249 300 рублей. не представлено.  

Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства физического износа  автомобиля на сумму 2 249 300 рублей.  

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы суд первой  инстанции о том, что рыночная цена автомобиля ТОЙОТАЛЕНДРУЗЕР 150 ПРАДО 2013  года выпуска, VIN JTEBH3FJ30K113749 по состоянию на 05.03.2015 в размере 2 667 500  рублей, указанная в отчете об оценке, представленным Гетмановым Д.Н. не подлежит  уменьшению на сумму, указанную в справке. Более того, рыночная стоимость  соответствует стоимости, в заключении оценщика от 19.06.2018, представленного  конкурсным управляющим ООО «Главная дорога».  

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание дефектовки  (калькуляции), с учетом того, что практически все детали автомобиля подлежат замене,  однако доказательств несения расходов, приобретения запчастей и совершения  автомобилями ДТП в материалы дела не представлено.  

Установив, что договор б/н купли-продажи транспортного средства от 06.03.2015  заключен с заинтересованным по отношению к долинку лицом, с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов и ФИО4 знал или должен был знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки,  в результате заключения договора произошло отчуждение имущества должника без  равноценной оплаты со стороны покупателя, суд первой инстанции, руководствуясь  вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно признал недействительным  договор б/н купли-продажи транспортного средства от 06.03.2015.  

Как следует из материалов дела, сделки - договоры купли-продажи транспортного  средства № 1726, № 1727, № 1725 совершены 30.05.2016, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:  

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления;  

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки  неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет  место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для  признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 63 следует, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные сделки - договоры  купли-продажи транспортного средства № 1726, № 1727, № 1725, заключены  заинтересованными лицами - ФИО5, супругой ФИО3 (директора ООО  «Главная дорога»), ФИО3 (директором ООО «Главная дорога»), которое не  могло не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества  должника в период подозрительности с учетом возбуждения дела о банкротстве  должника.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная  задолженность перед ООО «ТрансЛизингКапитал», что подтверждается судебными  актами о взыскании задолженности с ООО «Главная дорога» (дела № А45-15601/2016, №  А45-15599/2016, № А45-15597/2016, № А45-15595/2016, № А45-15594/2016, № A45- 

15593/2016, № А45-15592/2016, № А45-15590/2016, № A45-15589/2016, № А45- 15588/2016, № A 45-15587/2016, № А45-15585/2016, № A45-15584/2016, № A45- 15583/2016, № A45-15582/2016, № A45- 15581/2016, № A45-15580/2016, № A45- 15579/2016, № А45-15578/2016, № А45-15577/2016, № A45-15576/2016, № A45- 15575/2016, № 45-10012/2017, № A45-15574/2016, № A45-15573/2016, № A45-14534/2016,   № А45-14532/2016.  

Согласно заключениям оценщиков, представленных в материалы дела, стоимость  автомобиля HONDA CIVIC 2012 года – 740 000 рублей, стоимость автомобиля ФОРД  ФОКУС 2011 года выпуска – 340 000 рублей, стоимость автомобиля – ХЮНДАЙ IX55,  2010 года выпуска 900 000 рублей, что с учетом цены договоров свидетельствует о  занижении стоимости транспортных средств по сравнению с рыночной цены, что по  убеждению суда свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств.  

Доказательств в обоснование уменьшения цены, в том числе и свидетельствующих  об ухудшении состояния спорного имущества после поступления его в собственность  должника до продажи автомобилей ФИО5, ФИО3, суду не  представлено.  

Представленные в материалы дела отчеты № 943Н/2016 № 941Н/2016, №  942Н/2016, таким доказательством не является.  

Согласно отчета об оценке № 942Н/2016 от 26.05.2016 цена автомобиля HONDA  CIVIC 2012 года выпуска VIN 

<

***> составила 721 700 рублей и  уменьшена на сумму физического износа 591 714 рублей (страница 26 отчета). Сумма  физического износа определена из дефектовочной ведомости ООО «Сан мастер» от  14.04.2016. Как следует из этой ведомости у HONDA CIVIC повреждены капот, переднее  левое крыло, фара передняя левая, радиатор охлаждения, решетка переднего бампера,  бампер передний, передняя правая и левая стойки, блок управления АБС. Вместе с тем,  согласно сведениям из официального сайта ГИБДД, в результате обработки запроса к  АИУС ГИБДД записи о дорожно- транспортных происшествиях в отношении автомобиля  с VIN 

<

***> единственное ДТП в отношении данного автомобиля было  зарегистрировано 18.05.2017, в котором и была повреждена передняя часть автомобиля.  

При этом доказательств того, что ФИО5, ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА»  или третьими лицами были понесены расходы на ремонт автомобиля HONDA CIVIC 2012  года выпуска VIN 

<

***> в размере 591 714 рублей, указанные в  дефектовочной ведомости ООО «Сан мастер» от 14.04.2016 или в иной сумме не  представлено.  

С учетом изложенного, отсутствуют достоверные доказательства физического  износа автомобиля на сумму 591 714 рублей.  

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы суд первой  инстанции о том, что рыночная цена автомобиля HONDA CIVIC 2012 года выпуска по  состоянию на 26.05.2016 в размере 721 700 рублей, указанная в отчете об оценке,  представленным Гетмановым А.Н. не подлежит уменьшению на сумму, указанную в  дефектовочной ведомости. Более того, рыночная стоимость соответствует стоимости, в  заключении оценщика от 19.06.2018, представленного конкурсным управляющим ООО  «Главная дорога».  

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный  управляющий обратилась в ООО «Восток Моторс Новосибирск» (официальный дилер  Лексус) для оценки корректности произведенного расчета восстановительной стоимости  автомобиля. В ответе указано, что поскольку отсутствует Акт осмотра транспортного  средства, отсутствуют фотографии, детализирующие повреждения в нарушении  рекомендаций Минюста России от 22.01.2015, сделать выводы о корректности  определения перечня работ и составлению списка запасных частей не представляется  возможным.  

Согласно отчета об оценке № 941Н/2016 от 26.05.2016 цена автомобиля HYUNDAI  1X55 3,8 AT 2010 года выпуска VIN 

<

***> составила 943100 рублей и  была уменьшена на сумму физического износа 781481 рублей (страница 24 отчета), что по  убеждению суда сопоставимо со стоимостью автомобиля бывшего в употреблении.  

Сумма физического износа определена из справки ООО «Сан мастер» от  16.05.2016. В этой справке отсутствует информация о повреждениях и неисправностях  HYUNDAI 1X55 3,8 AT 2010 года выпуска VIN 

<

***>. Вместе с тем,  согласно сведениям из официального сайта ГИБДД, в результате обработки запроса к  АИУС ГИБДД нет записи о дорожно-транспортных происшествиях в отношении  автомобиля с VIN 

<

***>. На части фотографий автомобиля  государственный номер отсутствует, на других он приложен к бамперу без фиксации.  

Доказательств того, что ФИО3, ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» или  третьими лицами были понесены расходы на ремонт автомобиля HYUNDAI 1X55 3,8 AT  2010 года выпуска VIN 

<

***> в размере 591 714 рублей или в иной  сумме не представлено.  

Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства физического износа  автомобиля на сумму 781 481 рублей.  

При таких обстоятельствах, рыночная цена автомобиля HYUNDAI 1X55 3,8 AT  2010 года выпуска VIN 

<

***> по состоянию на 26.05.2016 г. в размере  943100 рублей, указанная в отчете об оценке, представленным ФИО3 не  подлежит уменьшению на сумму, указанную в справке. Рыночная стоимость  

соответствует стоимости, в заключении оценщика от 19.06.2018, представленного  конкурсным управляющим ООО «Главная дорога».  

Конкурсный управляющий обратилась в ООО «Восток Моторс Новосибирск»  (официальный дилер Лексус) для оценки корректности произведенного расчета  восстановительной стоимости автомобиля. В ответе указано, что поскольку отсутствует  Акт осмотра транспортного средства, отсутствуют фотографии, детализирующие  повреждения в нарушении рекомендаций Минюста России от 22.01.2015, сделать выводы  о корректности определения перечня работ и составлению списка запасных частей не  представляется возможным.  

Согласно отчета об оценке № 943Н/2016 от 27.05.2016 цена автомобиля ФОРД  ФОКУС 2011 года выпуска VIN 

<

***> составила 544400 рублей и была  уменьшена на сумму физического износа 501 272 рублей (страница 24 отчета), что по  убеждению суда сопоставимо со стоимостью автомобиля бывшего в употреблении.  

Сумма физического износа определена из договора заказа-наряда ООО «ХАНТЕР»   № 4312 от 26.05.2016. В этой справке отсутствует информация о повреждениях и  неисправностях ФОРД ФОКУС 2011 года выпуска VIN 

<

***>.  

Вместе с тем, согласно сведениям из официального сайта ГИБДД, в результате  обработки запроса к АИУС ГИБДД нет записи о дорожно-транспортных происшествиях в  отношении автомобиля с VIN 

<

***>.  

На фотографии автомобиля (стр.32) государственный номер отсутствует.  

Как следует из заказ-наряда у ФОРД ФОКУС 2011 года выпуска VIN  

<

***> был заменен двигатель внутреннего сгорания (стоимость  двигателя 287 102 рублей). Номер двигателя ФОРД ФОКУС 2011 года выпуска VIN  

<

***> согласно карточек учета транспортного средства ГИБДД и  оспариваемого договора купли-продажи № 1726 от 30.06.2016 г. BU36520. Таким образом,  двигатель это номерной агрегат, сведения об изменении его номера подлежат фиксации  при внесении изменений в регистрационные данные в ГИБДД. По запросу конкурсного  управляющего ГИБДД представлен договоры купли-продажи автомобиля ФОРД ФОКУС  2011 года выпуска VIN 

<

***> № 221 от 12.01.2018 и от 04.12.2017 и  карточки учета транспортных средств, из которых следует, что двигатель автомобиля до  2018 года не менялся - BU36520  

Доказательств того, что ФИО3, ООО «Главная дорога» или третьими  лицами были понесены расходы на ремонт автомобиля ФОРД ФОКУС 2011 года выпуска  VIN 

<

***> в размере 501 272 рублей или в иной сумме не представлено.  

Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства физического износа  автомобиля на сумму 501 272 рублей. При таких обстоятельствах, рыночная цена  

автомобиля ФОРД ФОКУС 2011 года выпуска УПЧ X9FKXXEEBKBU36520 по  состоянию на 27.05.2016 в размере 544400 рублей, указанная в отчете об оценке,  представленным Гетмановым А.Н. не подлежит уменьшению на сумму, указанную в  справке. Рыночная стоимость соответствует стоимости, в заключении оценщика от  19.06.2018, представленного конкурсным управляющим ООО «Главная дорога».  

Конкурсный управляющий обратилась в ООО «Восток Моторс Новосибирск»  (официальный дилер Лексус) для оценки корректности произведенного расчета  восстановительной стоимости автомобиля. В ответе указано, что для того, чтобы сделать  вывод о необходимости замены ДВС требуется 39 нормо/часа, из них снятие и установка  ДВС занимает 16 часов, диагностика - 20 часов. Автомобиль провел на сервисе менее 12  часов (принят 26.05.2016 г. в 11-50 и отдан клиенту в тот же день 26.05.2016 г.), из чего  сделан вывод что в столь сжатые сроки невозможно было выполнить работы по  диагностике ДВС и сделать вывод о необходимости замены двигателя.  

Установив, что договоры купли-продажи транспортного средства № 1726, № 1727,   № 1725 от 30.05.2016 заключен с заинтересованными лицами, при наличии просроченной  задолженности перед иными кредиторами, менее чем за один год до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, по заниженной стоимости по сравнению с  рыночной, без равноценной оплаты со стороны покупателя, суд первой инстанции,  руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно признал  недействительными договоры купли-продажи транспортного средства № 1726, № 1727, №  1725 от 30.05.2016.  

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что в оспариваемых договорах  купли-продажи транспортных средств отсутствуют ссылки на какие-либо дефекты и  повреждения отчуждаемых автомобилей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно  критически отнесся к доводам ответчиков.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о применении последствий недействительности сделки.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  

должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В материалы дела не представлены доказательства выбытия автомобилей из  владения заявителей апелляционной жалобы по установленным законодательством  основаниям, возможность возврата имущества в натуре не была опровергнута при  рассмотрении спора в суде первой инстанции.  

Ссылка заявителей апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил  последствия недействительности сделок, судом первой инстанции признается  несостоятельной.  

Заявители апелляционной жалобы не лишены права заявить свои требования к  должнику с соблюдением требований законодательства о банкротстве.  

В силу пункта 25 Постановления № 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, это правило  распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в  случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному  исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой  сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в  очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи  61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или  конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на  собрании кредиторов (пункт 26 Постановления № 63).  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор  получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве  предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после  

возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с  этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им  соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое  требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после  этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег  кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части  

В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что когда упомянутая в пункте 25  настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта  1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование  подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе  требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование  может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику  только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем  третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы следует  распределить по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен  не в пользу заявителей апелляционной жалобы. Подателями апелляционной жалобы  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 15.08.2018) Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-10012/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1