Дело № А43-52009/2018

29 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Глобал Сити» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 по делу № А43-52009/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал сити»,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Мотсинс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области,

о взыскании долга,

при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2017 сроком действия на 5 лет, удостоверению адвоката; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.08.2020 сроком действия 1 год, удостоверению адвоката; от третьих лиц – не явились, извещены;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал сити» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотсинс» о взыскании 645000 рублей долга за поставленный товар по товарным накладным: №538 от 20.05.2016, №542 от 25.05.2016, №653 от 17.06.2016, №115 от 15.01.2017, №131 от 31.01.2017, №215 от 15.02.2017, №228 от 28.02.2017, №315 от 15.03.2017, №331 от 31.03.2017. 

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 7856189 рублей 03 копейки долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода.

Решением от 01.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Глобал сити»  обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что наличие неоспоренной печати ООО «Мотсинс» на передаточных документах следует расценивать как одобрение ответчиком сделки.

Отмечает что счета-фактуры №215 от 15 февраля 2017 года и №315 от 15 марта 2017 года, предоставленные ответчиком в контролирующий орган в ходе налоговой проверки, не соответствуют по содержанию и форме документам истца.

Апеллянт считает, что отражая право на налоговые вычеты ООО «Мотсинс» подтверждало факт приобретения товаров и наличие поставок от ООО «Глобал Сити».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в заявлении от 22.03.2021 указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 23.03.2021 Первым арбитражным апелляционным судом произведена замена третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Глобал сити» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мотсинс» товар на общую сумму 7856189 рублей 03 копейки по товарным накладным: №538 от 20.05.2016 на сумму 2316646,8 рублей, №542 от 25.05.2016 на сумму 94400 рублей, №653 от 17.06.2016 на сумму 1539280,86 рублей, №115 от 15.01.2017 на сумму 697500 рублей, №131 от 31.01.2017 на сумму 1066500 рублей, №215 от 15.02.2017 на сумму 1017000 рублей, №228 от 28.02.2017 на сумму 645500 рублей, №315 от 15.03.2017 на сумму 1491500 рублей, №331 от 31.03.2017 на сумму 916500 рублей.

Договор поставки сторонами не заключался. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

В обоснование требования о взыскании долга истец ссылается на товарные накладные: №538 от 20.05.2016 на сумму 2316646,8 рублей, №542 от 25.05.2016 на сумму 94400 рублей, №653 от 17.06.2016 на сумму 1539280,86 рублей, №115 от 15.01.2017 на сумму 697500 рублей, №131 от 31.01.2017 на сумму 1066500 рублей, №215 от 15.02.2017 на сумму 1017000 рублей, №228 от 28.02.2017 на сумму 645500 рублей, №315 от 15.03.2017 на сумму 1491500 рублей, №331 от 31.03.2017 на сумму 916500 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик  указал, что товар по указанным накладным истцом никогда ответчику не поставлялся.

Также ответчик указал, что в соответствии с приказом от 6.04.2014 (том 1, л.д.39) уполномоченными лицами на получение товара являются ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Представленные истцом товарные накладные не подписаны указанными лицами.

В ходе судебного разбирательства истец согласился, что спорные накладные подписаны не лицами, уполномоченными приказом на их подписание, что отражено в протоколе судебного заседания  от 27.02.2019-5.03.2019.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации товарных накладных, представленных истцом: №538 от 20.05.2016, №542 от 25.05.2016, №653 от 17.06.2016, №115 от 15.01.2017, №131 от 31.01.2017, №215 от 15.02.2017, №228 от 28.02.2017, №315 от 15.03.2017, №331 от 31.03.2017.

Определением суда от 03.10.2019 производство по указанному делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, обусловленной проверкой заявления о фальсификации доказательств.

Проведение экспертизы поручалось эксперту ФБУ Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 по следующим вопросам:

1) Установить давность нанесения подписи ФИО8 и печати ООО «Глобалсити» на товарных накладных №538 от 20.05,2016, №542 от 25.05.2016, №653 от 17.06.2016,№115 от 15.01.2017, №131 от 31.01.2017, №215 от 15.02.2017, №228 от 28.02.2017,№315 от 15.03.2017, №331 от 31.03.2017;

2) Соответствует ли нанесение подписи и печати на указанных товарных накладных периоду с 20.05.2016 по 31.03.2017?

3)      Соответствует ли печать ООО «Мотсинс», указанная на товарной накладной №538 от 20.05.2016 периоду времени постановки печати ООО «Глобал»?

Из заключения эксперта следует, что товарные накладные № 538 от 20.05.2016, №542 от 25.05.2016; № 653 от 17.06.20; № 115 от 15.01.2017; № 131 от 31.01.2017; № 215 от 15.02.2017; № 228 от 28.02.2017; № 315 от 15.03.2017; № 331 от 31.03.2017 подвергались внешнему агрессивному термическому воздействию, а не агрессивному световому, химическому воздействиям и воздействию влажной среды. Дата, указанная в ТН № 131 от 31.01.2017, № 228 от 28.02.2017, не соответствует времени нанесения оттиска круглой печати ООО «Глобал сити». Исследуемый оттиск круглой печати нанесен не ранее декабря 2018 года. Также, дата, указанная в ТН № 215 от 15.02.2017, не соответствует времени выполнения подписи от имени ФИО8 и нанесения оттиска круглой печати ООО «Глобал сити». Исследуемые реквизиты выполнена не ранее декабря 2018 года. Установить давность нанесения иных оттисков печатей и подписей не представилось возможным.

С учетом выводов эксперта, в том числе выводов о том, что документы подвергались внешнему агрессивному термическому воздействию, судом не приняты товарные накладные № 538 от 20.05.2016, № 542 от 25.05.2016; № 653 от 17.06.20; № 115 от 15.01.2017; № 131 от 31.01.2017; № 215 от 15.02.2017; № 228 от 28.02.2017; № 315 от 15.03.2017; № 331 от 31.03.2017 в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом,  оттиск печати, проставленных на накладных от имени ООО «Мотсинс» не совпадает с оттисками печатей на иных документах от имени ответчика, представленных в дело. По пояснению ответчика оттиск, в котором указано «Мотсинс. Для документов» в обществе отсутствует.

Кроме того, из представленных в дело накладных следует, что передаче подлежал товар - изделия из сплава ВК20КС SANDVIK.

Согласно представленному в материалы дела ответу официального дистрибьютора ООО «Сандвик» - ООО «Нижегородский Центр Твердосплавного Инструмента» изделия «Тв. Сплав ВК20КС 1010-0724*30 SANDVIK», «Тв. Сплав ВК20КС 1010-0724*40 SANDVIK», «Тв. Сплав ВК20КС 1010-0346 SANDVIK», «Тв. Сплав ВК20КС 10100346*20 SANDVIK», «Тв. Сплав ВК20КС 1010-0727*20 SANDVIK», ООО «Сандвик», поименованные в части спорных товарных накладных, не производит (2 том, л.д. 28-32). ООО «Сандвик» изделия из сплава ВК20КС не производит.

Возражая относительно доводов ответчика о неполучении товара, истец указывал что ООО «Мотсинс» отразило спорные операции в книге покупок, тем самым одобрило получение товара.

В материалы дела налоговым органом представлены на электронном носителе книги покупок за 2 квартал 2016 и 1 квартал 2017, в которых были отражена документы с соответствующими номерами и датами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что с ООО «Глобал Сити» имелась договоренность о выполнении услуг (работ), в связи с чем было произведено отражение в бухгалтерском учете. Однако в последствии услуги оказаны не были, в связи с чем после предъявления к нему требований в судебном порядке ответчиком произведена корректировка данных налогового учета, возращена сумма НДС.

Согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода ООО «Мотсинс» 22.03.2019 обществом представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2017. Согласно данных АСК НДС-2 в разделе 8 (сведения из книги покупок) уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2017 года, счета-фактуры, выставленные ООО «Глобал сити» не указаны (том 2, л.д. 98-101).

Кроме того, как верном указано судом первой инстанции, данные налогового учета, не могут являться основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поскольку составляются в одностороннем порядке налогоплательщиком, в нем отсутствуют сведения о поставке продукции и ее принятии ответчиком. Такие документы, в отсутствие иных доказательств, сами по себе не подтверждают факт поставки ответчику по спорным товарным накладным.

Ссылка истца на то, что в представленный налоговым органом счетах-фактурах на услуги подпись выполнена не руководителем ООО «Глобал Сити» не имеет значение для дела в силу вышеуказанного. Оригиналы указанных документов в дело также не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений в рамках исковых требований, отсутствии в материалах дела документов, с достоверностью свидетельствующих о поставке спорного товара, и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка истца на копию акта сверки за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 (том 5, л.д.70) не принимается во внимание, поскольку данный акт был направлен «робот мотсинс», данный документ не является сканом документа. Доказательств принадлежности электронной почты, с который направлен документ ответчику в дело не представлено. Ответ ООО «Яндекс» не содержит сведений о принадлежности почтового ящика ответчику или его уполномоченному представителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств поставки спорного товара.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как недоказанные и не подтвержденными материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 01.12.2020 по делу № А43-52009/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Глобал Сити» - без удовлетворения.

Постановление

 может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

   Е.Н. Наумова

Судьи

  Н.В. Устинова

 

  А.Н. Ковбасюк