ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20865/2018

27 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев                 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4127/2019) акционерного общества «Горстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2019 года по делу № А70-20865/2018 (судья Щанкина А.В.), по иску акционерного общества «Горстрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплектспецстрой» (ОГРН 

<

***>) об установлении сервитута и платы за него,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Горстрой» ФИО2 по доверенности от 23.11.2018 сроком действия один год,

установил:

акционерное общество «Горстрой» (далее – АО «Горстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплектспецстрой» (далее – ООО «СКСС», ответчик) об установлении в пользу АО «Горстрой» бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 1 954 кв.м., являющимся частью земельного участка площадью 15 521 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:20, в границах согласно действующих координат поворотных точек: H1 X 332880.33 Y 1473767.81, Н2 X 332880.87 Y 1473768.24, Н3Х 332775.32 Y 1473901.15, Н4 X 332761.34 Y 1473923.98, Н5 X 332741.67 Y 1473955.35, Н6 X 332737.17 Y 1473976.28, Н7 X 332730.68 Y 1473988.73, Н8 X 332683.08 Y 1474041.24, Н9 X 332671.05 Y 1474058.10, Н10 X 332637.74 Y 1474098.96, H11 X 332630.04 Y 1474102.73, Н12 X 332621.67 Y 1474104.62, Н13 X 332613.30 Y 1474102.73, Н14 X 332604.33 Y 1474096.76, Н15 X 332607.13 Y 1474083.55, Н16 X 332621.67 Y 1474098.62, Н17 X 332633.87 Y 1474095.80, Н18 X 332662.26 Y 1474062.25, Н19 X 332679.96 Y 1474038.73, Н20 X 332727.36 Y 1473986.43, H21X 332733.37 Y 1473974.91, H22 X 332737.91 Y 1473953.82, H23 X 332757.93 Y 1473921.87, H24 X 332772.03 Y 1473898.86, H25 X 332877.76 Y 1473765.74, H1 X332880.33 Y 1473767.81, для обеспечения второго въезда на территорию земельного участка площадью 60 806 +/-86 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:1616, расположенного по адресу: 

<

...> проезда пожарных машин и иного специального транспорта с учетом положений статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), а также СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий», СНиП И-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий», иных норм противопожарной безопасности, на условиях проезда для вышеуказанных нужд не более 5-7 легковых и грузовых автомашин массой не более 3,5 тн. в день, с установлением платы за пользование участком в размере 3 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2019 по делу № А70-20865/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять уточнение исковых требований и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с учетом норм действующего законодательства к участку АО «Горстрой» должно быть организовано два въезда с двух сторон участка, а не с одной стороны, как указывает суд первой инстанции; истец просил установить сервитут в целях устройства в своей бетонной стене, которая граничит с участком ответчика, проема, ворот и места для въезда пожарной машины в случае возникновения чрезвычайной ситуации, что влечет необходимость производства строительных работ, невозможным без использования земельного участка ООО «СКСС». По мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности невозможности использования в качестве второго въезда голубых ворот в железобетонном ограждении территории земельного участка со стороны ул. Чекистов, поскольку изложенное опровергается техническим заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Индустрия» (далее – ООО «Проект-Индустрия»; установление сервитута на части земельного участка ответчика не нарушает права ООО «СКСС» и не повлечет для него существенных неудобств; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы. АО «Горстрой» полагает, что отказ суда в принятии уточнения исковых требований в полном объеме является неправомерным, поскольку истец не допустил изменение предмета исковых требований, а лишь фактически увеличил объект требования в рамках одного и того же способа защиты; обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении дел об установлении сервитута не предусмотрен, следовательно, для принятия иска достаточно самого факта недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута для всех целей, указанных в уточненных исковых требованиях. 

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «СКСС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Горстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий претензионных писем №№ 08 от 25.03.2019, 09 от 25.03.2019; о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленных АО «Горстрой» документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, указанные выше документы возвращается подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы истец просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 1. Является ли необходимым установление сервитута в пользу АО «Горстрой» на земельный участок кадастровый 72:23:0223001:20, адрес установлен относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, строения 4,8, для: обеспечения второго въезда на территорию земельного участка площадью 60806+/-86 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:1616, расположенного по адресу: 

<

...> проезда пожарных машин и иного специального транспорта с учетом положений статьи 98 Закона № 123-ФЗ, а также СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий», СНиП И-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий», иных норм противопожарной безопасности; обслуживания канализационного септика для сброса хозяйственно-фекальных стоков нежилого административного строения, кадастровый номер 72:23:0223001:627. по адресу: 

<

...>; доступа к инженерным коммуникациям и беспрепятственной эксплуатации в соответствии со СНиПами, СанПиНами, ТР, иными строительными нормами и правилами, нормами противопожарной безопасности нежилого административного строения, кадастровый номер 72:23:0223001:627, по адресу: 

<

...>, нежилого здания, кадастровый номер 72:23:0223001:640, по адресу: 

<

...>; обеспечения прохода и проезда транспорта в целях технического обслуживания (периодического обхода и осмотра) и ремонта воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ, кабельной линии высокого напряжения КЛ-10 кВ, технологически присоединенных к зданию трансформаторной подстанции, кадастровый номер 72:23:0223001:621. по адресу: 

<

...>? 2. Определить все возможные варианты на местности, их размер, границы и все иные необходимые параметры устанавливаемого сервитута для прохода/проезда людей и транспортных средств на земельный участок, кадастровый номер 72:23:0223001:1616, расположенный по адресу: 

<

...>. 3. Определить наименее обременительный вариант сервитута для собственников земельного участка кадастровый номер 72:23:0223001:20, по адресу: 

<

...>, строения 4,8. и земельного участка, кадастровый номер 72:23:0223001:1616, по адресу: 

<

...> с точки зрения несения дополнительных расходов на проведение дополнительных работ, а также с учетом наличия существующих инженерных коммуникаций и форм дорожного покрытия (сложившихся проездов). 4. Определить размер компенсации (ежемесячной/ежегодной) собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, по наиболее оптимальному варианту. Экспертизу поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера-Т»).

Как следует из материалов дела, АО «Горстрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с аналогичными вопросами.

Суд первой инстанции, ссылаясь на возможность назначения по делу землеустроительной экспертизы с целью определения конкретных координат сервитута и платы за него только в том случае, когда необходимость установления сервитута истцом документально доказана, не усмотрел оснований для проведения экспертизы и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы и полагает возможным рассмотреть спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными для правильного разрешения спора. В связи с чем соответствующие ходатайство АО «Горстрой» не подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО «Горстрой» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:87, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения производственного назначения, административное здание, сооружение – подъездной железнодорожный путь, площадью 63 966,6 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, стр.1-15, 17, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 29 ПКО+92 - ул. Чекистов, 30» (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2009 серия 72НЛ № 328934).

В 2017 году данный земельный участок разделен на два новообразованных земельных участка с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1615, 72:23:0223001:1616. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:1616 имеет площадь 60 806 +/- 86 кв.м., поставлен на кадастровый учет 23.08.2017 и имеет вид разрешенного использования – под нежилые строения производственного назначения, административное здание, сооружение – подъездной железнодорожный путь.

На указанных земельных участках расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости: нежилое строение, общей площадью 4 671,6 кв.м., 1-3 этажное, кадастровый номер 72:23:0223001:627, по адресу: 

<

...> (административное здание); проходная, общей площадью 13,6 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:637, по адресу: 

<

...>; нежилое строение (гараж, электроцех), площадью 1 396,2 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:633, по адресу: 

<

...>; нежилое здание (лаборатория, производственный склад) площадью 3 254,6 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:634, по адресу: 

<

...>; нежилое здание, производственное площадью 24,1 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:629, по адресу: 

<

...>; строение нежилое, площадью 856 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:622, по адресу:    

<

...>; нежилое здание, сауна, кадастровый номер 72:23:0223001:630, по адресу: 

<

...>; нежилое здание, производственное площадью 197,2 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:635, по адресу:  

<

...>; строение нежилое, площадью 409,7 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:625, по адресу: 

<

...>; нежилое здание, производственное, компрессорная, площадью 354,7 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:631, по адресу: 

<

...>; строение нежилое, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:628, по адресу: 

<

...>; нежилое здание, насосная, площадью 18,4 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:632, по адресу: 

<

...>; нежилое здание, склад, площадью 108,3 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:638, по адресу: 

<

...>; нежилое здание, склад, площадью 806,8 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:639, по адресу: 

<

...>; нежилое здание, производственное, площадью 337,7 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:623, по адресу: 

<

...>; нежилое здание производственное, 1 этажное, общей площадью 506,6 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:640, по адресу: 

<

...>; нежилое здание, склад, общей площадью 370,2 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:893, по адресу:           

<

...>; нежилое здание, трансформаторная подстанция,  1 этажное, общей площадью 51,9 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:621, по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 30, строение 17; подъездной железнодорожный путь протяженностью 659,8 м., кадастровый номер 72:23:0223001:480; газопровод протяженностью 247 м., кадастровый номер 72:23:0223001:1398, газопровод протяженностью 640,9 м., кадастровый номер 72:23:0223001:636, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о праве собственности на указанные объекты. 

Полагая, что в условиях значительной площади земельного участка, принадлежащего АО «Горстрой» и большого количества объектов недвижимости, расположенных на нем, устройство противопожарного выезда является необходимым и обязательным, истец обратился с просьбой об устройстве второго выезда к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

В ответе № 14-06-3067/8 от 29.06.2018 Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени указал, что проезд и выезд с территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1616 в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:20, с разрешенным использованием: под нежилые строения (производство строительных материалов) с прилегающей территорией и адресным описанием: 

<

...>, в условиях нахождения данного участка в частной собственности возможны в условиях достижения соглашения об установлении сервитута с собственником данного земельного участка, в том числе не исключена возможность установления сервитута в судебном порядке.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в письме № 45-06-522/8 от 20.07.2018 указал, что поскольку проезд, примыкающий к земельному участке с кадастровым номером 72:23:0223001:1616 отсутствует в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории города Тюмени, утвержденном постановлением Администрации города Тюмени от 02.07.2009 № 49-п, в связи с чем согласование съезда к указанному земельному участку с автомобильной дороги не представляется возможным.

Кроме того, в порядке научно-технического консультирования Главное управление МЧС России по Тюменской области разъяснило истцу, что поскольку площадь участка истца превышает 5 га., с учетом действующих норм и регламентов, предприятие должно иметь не менее двух въездов, расстояние между въездами не должно превышать 1 500 м. (письмо № 60 от 09.10.2018).

По обращению истца кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план об образовании части земельного участка (чзу1) площадью 1 954 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:20, принадлежащем на праве собственности ООО «СКСС», определены координаты части образованного земельного участка и его характеристика: для прохода и проезда через земельный участок.

Впоследствии по заказу АО «Горстрой» ООО «Проект-Индустрия» подготовлено техническое заключение от 15.11.2018 по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1616, 72:23:0223001:20, расположенных по адресу: 

<

...>. Согласно указанному заключению обслуживание конструктивных элементов производственных объектов, располагающихся на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:1616, а также инженерных коммуникаций, предназначенных для их обслуживания, невозможно без доступа на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:20. Согласно требований нормативных документов о пожарной безопасности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:1616 требуется второй въезд, второй въезд возможен лишь с земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:20, фактически он имеется и используется. Возможность устройства второго въезда без использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:20 отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец письмом от 28.08.2018 направил в адрес ответчика предложение заключить соглашение об установлении частного сервитута земельного участка с приложением проекта соглашения.

Поскольку ООО «СКСС» от заключения соглашения уклонилось, АО «Горстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно части 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2013 № 16033/12 абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества. Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

По смыслу части 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников недвижимого имущества в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего объектов соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О). 

Как указано в пунктах 7-10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (далее – Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Как указывалось выше, обращение АО «Горстрой» в арбитражный суд обусловлено необходимостью установления сервитута в целях обеспечения прохода и проезда не территорию принадлежащего истцу земельного участка посредством пересечения земельного участка ответчика. 

Таким образом, в настоящем случае истец должен доказать наличие у себя права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факты наличия права собственности у АО «Горстрой» на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:1616, а также наличия права собственности ООО «СКСС» на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:20 подтверждены материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что территория принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по всему периметру ограждена капитальным железобетонным забором.

Так, согласно представленным в материалы дела фотоматериалами и видеозаписям местности и спорных земельных участков со стороны ул. Чекистов имеется въезд на земельный участок 72:23:0223001:1616 через земли общего пользования.

Помимо того, в железобетонном заборе, ограждающем земельный участок истца, имеются смонтированные металлические ворота голубого цвета со стороны ул. Чекистов (том 1 л.д. 85, 86), а также проем, закрытый профнастилом с выполненной краской надписью «Метизы» (том 1 л.д. 81).

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности использования металлические ворота со стороны ул. Чекистов, для прохода и проезда на принадлежащий истцу земельный участок, АО «Горстрой» в материалы дела не представлено. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на техническое заключение от 15.11.2018, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, согласно которому возможность устройства второго въезда без использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:20 отсутствует.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно критически отнесся к представленному техническому заключению, поскольку содержащиеся в нем выводы явно противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности, фотоматериалам и видеозаписям.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности использования проема, закрытого профнастилом, в качестве варианта сервитута. При этом указанный проем находятся в меньшей удаленности от земель публично-правового образования, чем планируемый сервитут, который, в свою очередь, проходит через весь земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:20, что очевидно следует из схемы данного земельного участка (том 1 л.д. 75) и из публичной кадастровой карты г. Тюмень (том 1 л.д. 74). Следовательно, установление сервитута с использованием указанного проема предусматривало бы использование земельного участка ООО «СКСС» в меньшей степени.

С учетом изложенного, удовлетворение иска в условиях существования варианта прохода и проезда с использованием меньшей части принадлежащего ответчику земельного участка привело бы к нарушению баланс интересов сторон и не соответствовало принципу использования наименее обременительного варианта прохода (проезда) для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей АО «Горстрой» недвижимости без установления права ограниченного пользования земельным участка ответчика. Сам по себе факт экономической целесообразности обеспечения проезда большегрузного транспорта на свою территорию через чужой земельный участок не свидетельствует об исключительности случая, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. В этой связи заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на положения действующего законодательства о необходимости организовывать два въезда с двух сторон участка также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку приведенные истцом правовые нормы не влекут обязанность истца организовать въезд на территорию своей производственной базы исключительно со стороны земельного участка ООО «СКСС».

Кроме того, при возникновении чрезвычайной ситуации для проезда и прохода по смежным территориям сервитут не требуется. Уполномоченные службы без специальных разрешений в силу закона организуют спасательные работы и эвакуационные мероприятия, используя все имеющиеся пути движения по прилегающим территориям.

В этой связи соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Кроме того, АО «Горстрой» ссылается на неправомерное непринятие судом первой инстанции уточнений исковых требований.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу указанной правовой нормы под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из просительной части искового заявления следует, что в истцом заявлено об установлении в пользу АО «Горстрой» для обеспечения прохода и проезда транспорта на территорию земельного участка площадью 60 806+/-86 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:1616, расположенного по адресу: 

<

...> бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 1 954 кв.м., являющимся частью земельного участка площадью 15 521 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:20, в границах согласно следующих координат поворотных точек: H1 X 332880.33 Y 1473767.81, Н2 X 332880.87 Y 1473768.24, Н3Х 332775.32 Y 1473901.15, Н4 X 332761.34 Y 1473923.98, Н5 X 332741.67 Y 1473955.35, Н6 X 332737.17 Y 1473976.28, Н7 X 332730.68 Y 1473988.73, Н8 X 332683.08 Y 1474041.24, Н9 X 332671.05 Y 1474058.10, Н10 X 332637.74 Y 1474098.96, H11 X 332630.04 Y 1474102.73, Н12 X 332621.67 Y 1474104.62, Н13 X 332613.30 Y 1474102.73, Н14 X 332604.33 Y 1474096.76, Н15 X 332607.13 Y 1474083.55, Н16 X 332621.67 Y 1474098.62, Н17 X 332633.87 Y 1474095.80, Н18 X 332662.26 Y 1474062.25, Н19 X 332679.96 Y 1474038.73, Н20 X 332727.36 Y 1473986.43, H21X 332733.37 Y 1473974.91, H22 X 332737.91 Y 1473953.82, H23 X 332757.93 Y 1473921.87, H24 X 332772.03 Y 1473898.86, H25 X 332877.76 Y 1473765.74, H1 X332880.33 Y 1473767.81, с установлением платы за пользование участком в размере 3 000 руб. в месяц

Впоследствии от АО «Горстрой» поступало устное заявление об уточнении исковых требований: истец просит установить в пользу АО «Горстрой» бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 1 954 кв.м., являющимся частью земельного участка площадью 15 521 кв.м., кадастровый 72:23:0223001:20, в границах согласно действующих координат поворотных точек согласно перечню, для обеспечения второго въезда на территорию земельного участка площадью 60 806+/-86 кв.м., кадастровый 72:23:0223001:1616, расположенного по адресу: 

<

...> проезда пожарных машин и иного специального транспорта с учетом положений статьей 98 Закона № 123-ФЗ, а также СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий», СНиП И-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий», иных норм противопожарной безопасности; для обслуживания канализационного септика для сброса хозяйственно-фекальных стоков нежилого административного строения, кадастровый номер 72:23:0223001:627, по адресу: 

<

...>; для доступа к инженерным коммуникациям и беспрепятственной эксплуатации в соответствии со СНиПами, СанПиНами, ТР, иными строительными нормами и правилами, нормами противопожарной безопасности нежилого административного строения, кадастровый номер 72:23:0223001:627, по адресу: 

<

...>, нежилого здания, кадастровый номер 72:23:0223001:640, по адресу: 

<

...>; для обеспечения прохода и проезда транспорта в целях технического обслуживания (периодического обхода и осмотра) и ремонта воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ, кабельной линии высокого напряжения КЛ-10 кВ, технологически присоединенных к зданию трансформаторной подстанции, кадастровый номер 72:23:0223001:621, по адресу: 

<

...>, на условиях проезда для вышеуказанных нужд не более 5-7 легковых и грузовых автомашин массой не более 3,5 тн. в день, с установлением платы за пользование участком в размере 3 000 руб. в месяц.

Таким образом, из буквального толкования ходатайства истца об уточнении исковых требований следует, что АО «Горстрой» заявлено требование об установлении сервитута по трем новым основаниям (для обслуживания канализационного септика для сброса хозяйственно-фекальных стоков, для доступа к инженерным коммуникациям истца, для обеспечения прохода и проезда транспорта в целях технического обслуживания (периодического обхода и осмотра) и ремонта воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ).

Изложенное свидетельствует о заявлении судом дополнительных исковых требований, что является недопустимым. Следовательно, судом первой инстанции заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ правомерно принято только в части такого основания для установления сервитута, как для обеспечения второго въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1616).

Довод АО «Горстрой» о соблюдении истцом досудебного порядка также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора. С учетом специфики предъявляемого требования в суд об установлении сервитута или его условий как вещно-правового способа защиты, по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ, направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется.

Между тем, из письма АО «Горстрой» от 28.08.2018 и приложенному к нему проекта соглашения об установлении сервитута не следует, что истец обращался к ООО «СКСС» с предложение установить по соглашению сервитут в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с целью обслуживания канализационного септика для сброса хозяйственно-фекальных стоков, для доступа к инженерным коммуникациям истца, для обеспечения прохода и проезда транспорта в целях технического обслуживания (периодического обхода и осмотра) и ремонта воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ.

Из пункта 1.1 проекта соглашения следует, что планируемый сервитут устанавливается в целях обеспечения прохода и проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1616.

Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что факт недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута по заявленным в уточнениях к иску основаниям не доказан, что свидетельствует о несоблюдении истцом положений о части 3 статьи 274 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Исходя из изложенного, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований АО «Горстрой», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2019 по делу № А70-20865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая