СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-29841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой с использованием средств видео- и аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: без участия (извещен),

от ИП ФИО2(правопреемник истца в части взыскания судебных расходов, на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015): ФИО3 по доверенности от 29.01.2016,

от ответчиков: без участия (извещены), 

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области (07АП-6624/2013(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2017 года по делу № А45-29841/2012 (судья С.Г. Зюзин)

по заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310547625800133, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, 107996, 

<

...>), арбитражному управляющему ФИО4 (ОГРНИП 308547033700025, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Новосибирской области, некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», финансовый управляющий индивидуальный предприниматель ФИО1, 

о взыскании убытков в размере18 253 938 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– истец, ИП ФИО1) обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее– ответчик-1, ФССП), арбитражному управляющему ФИО4 (далее – ответчик-2, управляющий) о взыскании 38 253 938 руб. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Новосибирской области, некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением суда от 21.06.2013 (резолютивная часть объявлена 17.06.2013) солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и арбитражного управляющего ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 38 253 938 руб. убытков.

Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 20.01.2015 произведена замена взыскателя по исполнительным листам АС №001459783 от 11.08.2014 и АС №001459784 от 11.08.2014 в рамках дела №А45-29841/2012 с ИП ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (судебные расходы по оплате услуг представителя по 172 424,20 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации и арбитражного управляющего ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1).

Ответчик-1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2017 года по делу № А45-29841/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФССП в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, оправдательным приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.08.2016 судебный пристав ФИО5 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, а также на то, что оправдательным приговором суда установлено отсутствие виновных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших возникновение убытков у истца. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п.п. 4, 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением, ФССП ссылаясь на то, что, оправдательным приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.08.2016 судебный пристав ФИО5 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, а также на то, что оправдательным приговором суда установлено отсутствие виновных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших возникновение убытков у истца. 

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Отклоняя приведенные ФССП доводы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в оправдательном приговоре Октябрьского районного суда г. Новосибирска выводов в отношении ФИО5 о том, что судебным приставом-исполнителем и иными должностными лицами ФССП не совершались действия, которые в рамках дела №А45-17422/2011 признаны Арбитражным судом Новосибирской области незаконными.

Рассматривая материалы уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности), Октябрьский районный суд г. Новосибирска сделал вывод, что ФИО5 совершал указанные исполнительные действия по указанию своего вышестоящего руководства, которое фактически одобрило продолжение производства исполнительных действий по сносу здания.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Октябрьский районный суд г. Новосибирска, не опроверг факт совершения исполнительных действий по сносу здания, равно как и ни факт совершения указанных действий ФИО5, что в полной мере соответствует принципам единой судебной системы Российской Федерации, из которых следует, что судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен только в предусмотренном процессуальном законом порядке.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска установил, что в действиях ФИО5 отсутствует небрежное и недобросовестное отношение к службе, поскольку последний совершал исполнительные действия по сносу здания по указанию вышестоящего руководства, и в случае неисполнения данных указаний мог быть подвергнут дисциплинарным мерам воздействия, в связи с чем суд не усмотрел наличие состава преступления.

При этом в рамках рассмотрения уголовного дела исследовался вопрос о наличии вины конкретного должностного лица в совершении преступления, то есть устанавливалось обстоятельство наличия оснований для привлечения к уголовно-правовой ответственности.

В рамках же настоящего дела и дела №А45-17422/2011 рассматривался вопрос о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности, однако, основания для наступления этих двух видов ответственности различные: совершение преступления и совершение гражданско-правового деликта.

В этой связи, само по себе отсутствие оснований для привлечения должностного лица к уголовно-правовой ответственности не исключает наличие оснований для привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности, поскольку в первом случае оценивается поведение и действия непосредственно должностного лица, а во втором случае судом была дана оценка действиям государственного органа в целом в лице всех его должностных лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, оправдательный приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска в отношении ФИО5, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011 по делу А45-17422/2011, которым признаны незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5, совершенные в рамках исполнительного производства № 9341/11/43/54 в отношении здания торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства) общей площади застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенного по адресу: 

<

...> (условный номер 54-54-01/544/2008-536), письма руководителя Управления ФССП России по Новосибирской области ФИО6 от 07.10.2011, из которых следует, что начиная с 06.10.2011 судебный пристав-исполнитель осуществлял контроль за правильностью исполнения требований исполнительного документа, а также то, что судебному приставу-исполнителю было известно о принадлежности истцу на праве собственности демонтируемого здания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ФССП в качестве вновь открывшегося обстоятельство не являются таковым по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, основания для пересмотра решения суда отсутствуют.

Таким образом, заявитель не подтвердил своих доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, также им не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, указанные в заявлении ФССП, не отвечают признакам, предусмотренным ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит, кроме того, ФССП освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2017 года по делу № А45-29841/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО7

Судьи

Ю.И. Павлова

    Е.В. Афанасьева