Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198850/22-5-1489

27 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Киселевой Е.Н, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление 18» (143050, Московская область, Одинцово город, Малые Вязёмы деревня, Петровский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная Компания» (125438, 

<

...>, этаж 3, помещение 318, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.04.2021, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Машрезерв» (117546, г. Москва, Подольских курсантов улица, дом 34, строение 2, этаж 4, помещение V, комната 6, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2006, ИНН: 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эй Джи» (127566, 

<

...>, этаж 5, п. VII, ч комн 12, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.04.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда № 321-83-ССК от 18.03.2022г. на общую сумму 72 580 000 руб. 00 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная Компания» (125438, 

<

...>, этаж 3, помещение 318, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.04.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление 18» (143050, Московская область, Одинцово город, Малые Вязёмы деревня, Петровский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору строительного подряда № 321-83-СК от 18.03.2022 года в размере 85 800 008 руб. 71 коп., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

в заседании приняли участие: 

согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мостостроительное управление 18» обратилось в суд с иском к ООО «Строительно-сервисная Компания» о взыскании неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору строительного подряда №321-83-ССК от 18.03.2022 на общую сумму 72 580 000 руб.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что неисполнение ответчиком своих обязательств послужили поводом для расторжения договора, при этом у ответчика остались неосвоенные денежные средства истца, которые являются неосновательным обогащением при отсутствии встречного предоставления.

Определением от 24.11.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО «Строительно-сервисная Компания» к ООО «Мостостроительное управление 18» о взыскании долга по договору строительного подряда № 321-83-СК от 18.03.2022 года в размере 85 800 008 руб. 71 коп., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

Встречный иск мотивирован тем, что свои обязательства по договору подряда подрядчик исполнил надлежащим образом, оснований к одностороннему отказу не имелось, исполнительная документация была передана в полном объеме.

Истец заявленные требования в судебном заседании поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо 1 о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо 2 представило письменную позицию по делу,

Выслушав стороны, 3 лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 марта 2022 года между ООО «МСУ 18» (подрядчик) и ООО «Строительно-сервисная Компания» (Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда №321-83-ССК на выполнение подрядных работ согласно Приложению №2 к Договору и технической документации по строительству, в соответствии с которым Субподрядчик обязан в установленный Договором срок передать Подрядчику полный комплект исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации на объекте «Линия метрополитена станция метро «Коммунарка» - станция метро «Столбово». 2 и 3 этапы «Проект организации строительства. Котлованы открытого способа работ», «Основной период. Линия метрополитена»» (далее - Объект»).

Согласно п. 4.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая, в том числе, промежуточные сроки этапов работ (п. 4.1.).

Дата начала выполнение работ – дата заключения договора (п. 4.2).

Дата окончания выполнения работ – не более 408 календарных дней с даты начала работ (п. 4.2.).

Датой фактического окончания работ по объекту является дата акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), отражающихся выполнение объёма работ на сумму, предусмотренную приложением № 2 к договору (п. 4.3.).

В соответствии с условиями Договора дата начала работ - 18.03.2022 (с момента заключения Договора), а окончание не более чем через 408 дней, то есть не позднее 30.04.2023.

Порядок сдачи работ определен в разделе 5 договора.

В обоснование заявленных требований, истец заявил о том, что ООО «МСУ 18» надлежащим образом выполнило условия Договора по авансированию, истец перечислил ответчику денежные средства в качестве авансовых платежей на общую сумму 52 200 000 руб., в том числе НДС -20%, что подтверждается платёжными поручениями №10383 от 27.05.2022г., №9122 от 11.04.2022г., №9063 от 08.04.2022 г., № 9061 от 08.04.2022г., №1272 от 25.03.2022г., №10819 от 09.06.2022г., №10849 от 10.06.2022г., №10245 от 26.05.2022г., №10159 от 25.05.2022г., №9762 от 06.05.2022г., №9574 от 26.04.2022г., №9298 от 18.04.2022г.

По письменным обращениям ответчика в адрес третьих лиц дополнительно были перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей по Договору: в размере 380 000 руб. (п/п №9122 от 11.04.2022) в адрес третьего лица - ООО «Машрезерв» за аренду башенного крана, на основании письма ООО «ССК» №57 от 25.03.2022; в размере 20 000 000 руб. (п/п №10383 от 27.05.2022) в адрес третьего лица - ООО «Торговый дом Эй Джи» в счёт оплаты по договору поставки №26052020-ССК-СТ7М от 26.05.2022, на основании письма ООО «ССК» №99 от 26.05.2022. 

Общая сумма авансовых платежей составила 72 580 000 руб.

В обоснование иска, истец указывает, что в нарушение п. 5.8.1. Договора, ответчик не предоставлял в адрес истца до 25 числа текущего месяца с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов, включающий в себя:

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) на бумажном и электронном носителе;

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

-   Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

-   Комплект исполнительной документации на предъявляемые к сдаче работы, согласованные со стороны инженерной организации;

-   Реестр на работу автомобильной техники, составленной на основании отмеченных Подрядчиком путевых листов, в случае транспортировки ОССиГ на основании показаний КИП;

-   Оригиналы талонов Заказчика от путевых листов, с отметкой Подрядчика, в случае транспортировки ОССиГ на основании показаний КИП, и подтвержденных данными Департамента информационных технологий г.Москвы.

В период действия договора ответчик не извещал истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по Договору на основании ст. 716 ГК РФ.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление №646-СТ от 11.07.2022 о расторжении Договора в одностороннем порядке с 30.07.2022 г.

10 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией №735-СТ о возврате полученных авансовых платежей на общую сумму 72 580 000 руб. в срок до 20.08.2022 г., которая была получена сотрудником ответчика 10.08.2022 года. 

В свою очередь, ООО «ССК» направил в адрес ООО «МСУ 18» ответ на заявленные требования, в котором выразил свое несогласие с требованием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает обязательства субподрядчиком по выполнению работ и сдачи их результатов в порядке п. 5.8.1 договора неисполненными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает на том, что работы выполнил и предъявил их к сдаче до отказа истца от договора, подрядчик ООО «МС 18» принимал исполнительскую документацию от подрядчика ООО «ССК» и после 11.07.2022, что подтверждается расписками о приемке документов по письмам № 182 от 31.08.2022 и № 193 от 19.09.2022.

Акты КС-2 №1-17 и справка КС-3 № 1 от 20.09.2022г. на общую сумму 158 380 008,71 руб., а также всю необходимую для приемки работ исполнительную документацию, ООО «ССК» направил истцу с сопроводительным письмом №197 от 23.09.2022 г. ценной бандеролью с описью вложений. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО №11943575009107 бандероль была получена Подрядчиком ООО «МСУ 18» 28.09.2022 г. Следовательно, установленный п. 5.8.3. Договора срок на приёмку представленных работ истек 26.10.2022 г. Отсутствие мотивированного отказа от представленных к сдаче работ свидетельствует об их принятии и возникновения обязанности по оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных требований об оплате выполненных работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Из материалов настоящего дела следует, что предъявленные к оплате работы были выполнены до получения уведомления о расторжения договора 20.07.2022 г. и представлены на рассмотрение по передаточным ведомостям от 26.05.2022 г. (т. 2 л.д. 114), 22.06.2022 г. (т. 2 л.д. 119), 10.06.2022 г. (т. 2 л.д. 139), 23.06.2022 г. (т. 2 л.д. 142), 10.06.2022 г. (т. 2 л.д. 147) и расписками о приемке документов по письмам №182 от 31.08.2022 г. (т. 2 л.д. 126), №193 от 19.09.2022 г. (т. 2 л.д. 144).

Суд, приходит к выводу, что изложенный в письме №967-СТ от 05.10.2022 г. отказ от рассмотрения предъявленных к сдаче работ нельзя признать мотивированным. Согласно представленной исполнительной документации, работы в отношении которых ответчиком представлена документация и составлены акты КС-2 № 1-17 от 20.09.2022г., фактически выполнена до отказа истца от договора. 

Сам по себе факт того, что ответчиком не передавалась документация ежемесячно, не является основанием для отказа от исполнения договора и непринятии представленных к приемке работ.

Довод истца о том, что данные работы не приняты генподрядчиком отклоняются судом как неподтвержденные документально. В материалах дела отсутствует какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в выполненных работах, замечаний как к объему, так и стоимости работ. Уведомлений о проведении совместного осмотра, или перечень недостатков с указанием срока их устранения, в адрес ответчика не направлялось. Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о безосновательности выраженного в уведомлении от №646-СТ от 11.07.2022 г. (т. 1 л.д. 31) отказа Общества «МСУ 18» от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и необходимости квалифицировать такой отказ как совершенный на основании статьи 717 ГК РФ как не связанный с ненадлежащим исполнением Обществом «ССК» своих обязательств.

Факт исполнения ООО «МСУ 18» работ по договору подтвержден материалами дела и составляет 85 800 008 руб. 71 коп. Субподрядчик ООО «ССК» направил всю необходимую для приемки работ исполнительную документацию сопроводительным письмом №197 от 23.09.2022, и получена подрядчиком ООО «МСУ 18» 28.09.2022 г.

Поскольку аванс отработан у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ и взыскания с ООО «ССК» неосновательного обогащения.

Таким образом, утверждение истца о том, что у него не возникло по оплате работ, а перечисленные аванс является неотработанным, опровергается материалами дела, а требование о взыскании неосвоенного аванса в сумме 72 580 000 руб. удовлетворению не подлежит, требование ООО «ССК» о взыскании задолженности является обоснованным в размере 85 800 008 руб. 71 коп.

Также в рамках встречного иска, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке 395 ГК РФ за период с 01.12.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по встречному иску у суда не имеется.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 395, 450.1, 453, 715, 717, 1102 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление 18» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 85 800 008 (восемьдесят пять миллионов восемьсот тысяч восемь) руб. 71 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.12.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление 18» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                  Е.Н. Киселева