ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22016/2024

г. Красноярск

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратюк Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион») - ФИО1, представителя по доверенности от 03.02.2025, ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю) - ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2025, ФИО4, представителя по доверенности от 23.12.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 октября 2025 года по делу № А33-22016/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2024 № 747.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2025 года в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что товарные потоки ООО «Промснабторг» налоговым органом фактически не исследовались. Кроме того, в отношении ООО «Промснабторг» ИФНС России № 33 по г. Москве была проведена проверка, по результатам которой вынесено решение, доначислен НДС и сделан вывод об отсутствии информации о техническом характере данной организации. Также информация, касающаяся деятельности спорных контрагентов размещена на общедоступных интернет-ресурсах, государственных Федеральных реестрах, в том числе ЕГРЮЛ, сервисах ФНС России, содержащих, в том числе сведения о руководителе, юридическом адресе, бухгалтерской отчетности в качестве доказательства проявления должной осмотрительности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается поставка товарно-материальных ценностей спорными контрагентами, а также проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией 15.03.2023 в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года (корректировка №5), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.06.2023 № 2446.

11.10.2023 в связи с представлением обществом возражений, налоговым органом принято решение № 17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, составлено дополнение к акту налоговой проверки от 04.12.2023 № 55.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возражений общества налоговым органом в отношении общества вынесено решение от 27.03.2024 № 747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 277 711 рублей. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 22 777 110 рублей.

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 12.07.2024 № 2.12-14/13740@ апелляционная жалоба общества на решение от 27.03.2024 № 747 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 27.03.2024 № 747 принято с нарушением норм действующего законодательства, противоречит представленным документам и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункт 1 статьи 172 Кодекса). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно оспариваемому решению инспекцией установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в умышленном создании формального документооборота при отсутствии хозяйственных операций с ООО «Промснабторг» (ИНН 

<

***>), ООО ТД «М-200» (ИНН 

<

***>).

В ходе камеральной налоговой проверки при анализе книги покупок за 3 квартал 2022 года, налоговым органом установлено, что ООО «Сибтехрегион» включены в книгу покупок и приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам по контрагенту ООО «Промснабторг» в размере 18 617 776 рублей 78 копеек (с учетом УНД № 6 от 26.03.2024).

В подтверждение реальности совершения сделки ООО «Сибтехрегион» на требование налогового органа от 13.01.2023 № 34 представлены универсально-передаточные акты (счета-фактуры), по контрагенту ООО «Промснабторг».

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибтехрегион» (покупателем) и ООО «Промснабторг» (поставщиком) был заключен договор поставки от 02.08.2021 №26/21-СТР, согласно которому поставщик принял обязанность передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость (в договоре товар не поименован).

Договор подписан со стороны ООО «Промснабторг» - ФИО5, со стороны ООО «Сибтехрегион» - ФИО6 Универсальные передаточные документы со стороны ООО «Сибтехрегион» подписаны руководителем организации ФИО6

В результате анализа представленных счетов-фактур установлено, что в качестве лиц, сдавших и получивших груз, указаны ФИО руководителей ООО «Промснабторг» - ФИО5 и ООО «Сибтехрегион» - ФИО6

Адрес регистрации ООО «Промснабторг» с даты создания до 24.08.2022 - 125476, 

<

...>; с 24.08.2022 по настоящее время - 125424, 

<

...>, этаж Цокольный пом/комн/офис II/2/10.

В счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных выставленных с 01.04.2022 по 30.06.2022 указан адрес ООО «Промснабторг»: 

<

...>, строение 1, офис 205.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Промснабторг» - ФИО5 от 15.02.2023, юридический адрес общества - 

<

...>, этаж Цокольный пом/комн/офис II/2/10, при этом фактически офис находится по адресу – 

<

...>, при этом складские помещения в аренде находятся по адресу 

<

...>, в собственности по адресу 

<

...>.

Собственником помещения по адресу 

<

...>, этаж Цокольный пом/комн/офис II/2/10 является ООО «Лига» (ИНН 

<

***>). Арендатором помещения является ООО «Дом Вашего Бизнеса» (ИНН 

<

***>) на основании договора № П77 аренды нежилых помещений от 01.07.2021, с правом передачи в субаренду.

Согласно протоколам осмотра объекта недвижимости от 30.05.2022, от 10.10.2022, по указанному выше адресу ООО «Промснабторг» не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Признаки ведения деятельности (вывеска, реклама, табличка) также отсутствуют.

При этом, из материалов дела следует, что ООО «Промснабторг» имело намерение заключить договор аренды нежилого помещения по адресу 

<

...>, этаж Цокольный пом/комн/офис II/2/10. ООО «Дом Вашего Бизнеса» подготовило и выдало подписанный пакет документов, включающий договор субаренды помещения и гарантийное письмо, при этом подписанные экземпляры договора ООО «Промснабторг» не вернуло, и согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 10.10.2022 в арендованном помещении фактически не находилось. Таким образом, ООО «Промснабторг», получило пакет документов лишь с целью представления их в налоговый орган, без дальнейшего намерения заключить договор аренды и фактического осуществления деятельности по адресу регистрации. Кроме того, указанная информация к проверяемому периоду – 1 квартал 2022 года не относится.

Согласно материалам проверки ООО «Промснабторг» арендовало офисное помещение по адресу г. Москва, 

<

...> в течение 1 месяца, что следует из договора аренды нежилого помещения от 01.02.2022 № 76-2022 (с прописанной пометкой о расторжении 28.02.2022), платежных документов, акта сверки, представленных ООО «Инфорком-Монолит».

По расчетным счетам ООО «Промснабторг» за 2022 год установлены перечисления за аренду нежилых помещений: - ООО «Инфорком-Монолит» (ИНН 

<

***>) - 2022 год в сумме 25 300 рублей. Перечисления за аренду в адрес ООО «Лига», ООО «Дом Вашего Бизнеса» не установлены.

Как следует из материалов дела, ФИО5 с 12.04.2013 является собственником нежилых помещений, зарегистрированных по адресам: 

<

...> (площадью 88.6 кв. м.) и с 03.10.2018 

<

...> здание 16, строение 4 (площадью 746.5 кв. м.).

Согласно сведениям, содержащимся в сети интернет на сайте 2 ГИС по адресу: 

<

...> расположен жилой дом 10 этажей, в здании находится 31 организация, информация о нахождении ООО «Промснабторг» отсутствует.

Из акта обследования от 23.01.2023 следует, что по адресу 

<

...> находится организация ООО «Красдоруниверсал».

Согласно протоколу осмотра от 02.06.2022, проведенному по адресу 

<

...>, в строении деятельность не ведется, здание не функционирует. К протоколу осмотра приложены фотоснимки, согласно которым ворота, имеющиеся в строении по адресу ул. Айвазовского, д. 16 заросли травой и кустарниками, которые подтверждают, что здание в 2022 году не функционирует и опровергает факт хранения спорных ТМЦ по указанному адресу, а также их доставку грузовым автотранспортом.

Согласно товарно-транспортным накладным, местом погрузки, приобретённых у спорного контрагента (ООО «Промснабторг») ТМЦ являлся: 

<

...> и 

<

...> зд.16, стр.4. Пункты разгрузки – г.Ужур площадка или Большеулуйский р-н промзона НПЗ.

Указанные в УПД адреса погрузки: 

<

...>; 

<

...> зд. 16, оф. 4, отличаются от адреса регистрации ООО «Промснабторг». Нахождение спорного контрагента по указанным адресам не подтверждено, что следует из ответа собственника помещения ООО «КрайСнабСбыт» от 24.10.2023 № 2/23-25 и протокола осмотра от 02.06.2022. Кроме того, адреса погрузки в УПД не соответствуют адресам погрузки, указанным в ТТН.

Среднесписочная численность работников ООО «Промснабторг» за 2019 год – 3 человека, 2020 год – 3 человека, 2021 год - 3 человека, 2022 год – 1 человек.

ООО «Промснабторг» за 2022 год представило справки по форме 2-НДФЛ на 2-х человек: директор ФИО5 и сотрудник ФИО7, которые для подтверждения трудовых взаимоотношений с обществом не явились на допрос по соответствующим повесткам.

Таким образом, не доказано наличие у спорного контрагента трудовых ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Товарно-транспортные накладные (ТТН) ООО «Промснабторг» содержат информацию о: водителях ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 состоящим по сведениям НДФЛ в 2022 году в трудовых взаимоотношениях с заявителем. При этом, указанные водители на допросы по повесткам инспекции для подтверждения спорных операций не явились. Водитель ФИО12, информация о котором также содержалась в спорных ТТН, в трудовых отношениях с ООО «ПСТ» и заявителем согласно сведениям НДФЛ не состоит. В ходе допроса ФИО12 (протокол допроса от 06.07.2023) сообщил, что взаимоотношений со спорными контрагентами он не имел, поскольку фактически трудоустроен у своей супруги ИП ФИО13;

Указанные в ТТН транспортные средства СКАНИЯ гос. номер 

<

***> и Шакман гос. номер 

<

***> (принадлежат заявителю), КАМАЗ гос. номера 

<

***> и М987УЕ24 (принадлежат ФИО12), КАМАЗ гос. номер 

<

***> и ФОРД гос. номер 

<

***> сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД до начала спорных операций 17.04.2020 и 20.02.2021.

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» предоставило информацию о маршрутах движения ТС с ГРЗ 

<

***> за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 («Логистический отчет»), согласно которой на трассе Р255 «Сибирь» 21.11.2022 зафиксировано транспортное средство ГРЗ 

<

***>. Остальные транспортные средства не зарегистрированы в системе «Платон».

Таким образом, в представленных налогоплательщиком ТТН указана недостоверная информация, транспортное средство с гос.номером 

<

***> в указанные в первичных документах датах не передвигалось. Следовательно, системой фиксации передвижения грузовых транспортных средств (предоставленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы) информация о маршрутах передвижения грузовых транспортных средств Камаз рег. Номер 

<

***>, Камаз 6520 гос.номер М987УЕ24, Камаз 65117 гос.номер 

<

***>, отраженная в представленных налогоплательщиком ТТН за 3 квартал 2022 года не подтверждена.

Кроме того, ООО «Промснабторг» в ТТН не заполнены реквизиты путевых листов подтверждающих перевозку грузов, путевые листы к указанным ТТН за 3 квартал 2022 года в ходе проведения налоговой проверки ООО «Сибтехрегион», ООО «Промснабторг» представлены не были.

В отличие от иных поставщиков, осуществлявших поставку в адрес ООО «Сибтехрегион», во всех разделах УПД и ТТН стоят подписи руководителей ООО «Промснабторг» и ООО «Сибтехрегион», что не соответствует сложившейся в организации практике по взаимоотношениям с реальными поставщиками.

При этом, документы заявителя с реальными контрагентами, например, с ООО «Гофровит» на поставку гофротруб и бандажа (представлены ООО «Сибтехрегион» в ответ на требование № 38 от 13.01.2023), оформлены надлежащим образом с товаросопроводительной документацией, исключая вышеприведенные несоответствия и противоречия. В УПД и ТТН, указаны подписи лиц, фактически производивших отпуск груза (экономист ФИО14) и прием груза (главный инженер ФИО15).

Таким образом, вывод налогового органа о том, что в представленных налогоплательщиком ТТН указана недостоверная информация является обоснованным, заявителем не опровергнут.

Кроме того, ООО «Промснабторг» не располагало каким-либо имуществом и спецтехникой. Зарегистрированный в спорном периоде за ООО «Промснабторг» единственный автомобиль ГАЗЕЛЬ гос. номер 

<

***> не имеет отношения к спорным операциям. Согласно техническим характеристикам, размещённым на Интернет - сайте www.avtocod.ru (по VI№ номеру) является легковым рефрижератором, оборудованным для перевозки продуктов питания.

Разрешений на перевозку опасных грузов - лакокрасочных материалов объемом более 60 литров в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» у ООО «Промснабторг» в ходе проверки не установлено.

При анализе расчетного счета ООО «Промснабторг» за 2022 год установлено отсутствие расчетов с основными контрагентами-поставщиками такими как: ООО «ТК «Краст» (ИНН 

<

***>) на сумму 126 161 тыс. рублей, ООО «Гаркон» (ИНН 

<

***>) на сумму 102 877 тыс. рублей, ООО ТТК «Компаниярес» (ИНН 

<

***>) на сумму 64 401 тыс. рублей, ООО «Антарес» (ИНН 

<

***>) на сумму 56 126 тыс. рублей, ООО «Строймонтажком» (ИНН 

<

***>) на сумму 54 806 тыс. рублей, ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) на сумму 39 642,3 тыс. рублей, ООО «Алтайский кабельный завод» (ИНН 

<

***>) на сумму 14 874 тыс. рублей.

Сумма вычетов по перечисленным контрагентам составила 458 887 тыс. рублей, доля которых в налоговых декларациях за 1-3 квартал 2022 года составляет 63,62 % от общего объема поставщиков, что свидетельствует об отсутствии реальных сделок ООО «Промснабторг» с вышеуказанными организациями.

ООО «Промснабторг» истребуемые документы и информацию по сделкам с контрагентами-поставщиками не представило. Спорные контрагенты-поставщики документы и информацию по сделкам также не направили.

ООО «Гаркон» (ИНН 

<

***>) представило пояснение от 01.06.2023 о том, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 финансово-хозяйственная деятельность с компанией ООО «Промснабторг» не велась.

ООО «ТК Краст» и ООО «Альянс» в ответ на требование налогового органа представили выписки из книги продаж, иные запрашиваемые документы, которые не подтверждают наличие договорных отношений с ООО «Промснабторг».

Согласно представленным счетам-фактурам, ООО «Промснабторг» реализовало в адрес ООО «Сибтехрегион» строительные материалы в 1 квартале 2022 года на сумму 15 766 612,42 рублей, во 2 квартале 2022 года на сумму 51 255 021 рублей и в 3 квартале 2022 года на сумму 90 997 603,32 рублей.

С целью установления источника приобретения значительного объема строительных материалов для дальнейшей реализации в адрес ООО «Сибтехрегион» налоговым органом исследованы контрагенты-поставщики ООО «Промснабторг». По результатам проведенных контрольных мероприятий реальные контрагенты-поставщики строительных материалов, приобретенных ООО «Промснабторг» в 2022 году и реализованных в адрес ООО «Сибтехрегион», не установлены. Следовательно, ООО «Промснабторг» не могло приобрести спорный товар и реализовать в адрес ООО «Сибтехрегион».

Кроме того, у ООО «ТК «Краст», ООО «Гаркон», ООО ТТК «Компаниярес», ООО «Антарес», ООО «Строймонтажком», ООО «Альянс» отсутствовала возможность поставки ТМЦ в адрес ООО «Промснабторг», в связи с тем, что указанные организации имеют признаки «технических» компаний. В отношении ООО «ТК «Краст», ООО «Гаркон», ООО ТТК «Компаниярес», ООО «Альянс» внесены записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. У всех перечисленных предприятий ООО «ТК «Краст», ООО «Гаркон», ООО ТТК «Компаниярес», ООО «Антарес», ООО «Строймонтажком», ООО «Альянс», по расчетным счетам за 2022 год отсутствуют расчеты, характерные для действующих организаций (арендные платежи, выдача заработной платы, коммунальные платежи, уплата налогов и сборов, другое), отсутствуют трудовые и имущественные ресурсы, товарные и денежные потоки не совпадают.

Следовательно, ООО «Промснабторг» не могло приобрести у указанных контрагентов спорный товар и реализовать в адрес ООО «Сибтехрегион».

Также, ФГУП «ГУСС» в ответ на требование налогового органа от 04.07.2023 № 1409 представило документы (договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, УПД, ТТН, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, паспорта качества, итоговые акты, списки, реестры), которые не позволяют идентифицировать отраженные в них товары с товарами, приобретенными у ООО «Промснабторг» в 3 квартале 2022 года.

Из анализа операций по расчетным счетам общества и спорного контрагента следует, что оплата за поставленные ООО «Промснабторг» в 3 квартале 2022 года строительные материалы обществом не произведена, при этом договором предусмотрена предоплата 100 %.

Также ООО Промснабторг» реализовало в адрес ООО «Сибтехрегион» ТМЦ за период 1-4 квартала 2022 года стоимостью 158 019,2 тыс. рублей, в т. ч. НДС 26 336,5 тыс. рублей, однако оплата по расчетному счету за весь 2022 год произведена в сумме 5122,3 тыс. рублей (3,2% от суммы поставки в июне, июле, августе, октябре и декабре 2022 года)).

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, на сайте www.kad.arbitr.ru установлено что, спорный контрагент не обращался в суд с целью взыскания с ООО «Сибтехрегион» сумм задолженности за поставленные материалы, либо с целью оспаривания претензий общества о качестве поставленных строительных материалов.

Таким образом, наличие невостребованной дебиторской задолженности свидетельствует об отсутствии у заявителя намерений по погашению задолженности ООО «Промснабторг», а также реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений между ними.

Доводы заявителя о наличии судебных дел о взыскании задолженности с ФГУП «ГУСС» по договорам подряда правового значения в данном случае не имеют, поскольку установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в отношении ООО «Промснабторг» в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и «спорным» контрагентом и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимых ресурсов для исполнения обязательств перед заявителем, основных средств, транспортных средств; организация отсутствует по месту регистрации; сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; документальная неподтвержденность поставки ТМЦ по договору поставки со спорным контрагентом.

Относительно спорного контрагента ООО «Торговый дом «М-200» судом первой инстанции установлено, что в налоговой декларации налогоплательщиком заявлены суммы НДС за 3 квартал 2022 года в отношении ООО ТД «М-200» в размере 4 159 333 рублей 32 копеек, стоимость покупок с НДС составила 24 956 000 рублей.

В подтверждение реальности совершения сделки ООО «Сибтехрегион» на требования налогового органа от 13.01.2023 № 43, 22.02.2023 № 418 представлены универсально-передаточные акты (счета-фактуры), по контрагенту ООО ТД «М-200» (перечень указан на странице 42 оспариваемого решения).

Согласно представленным документам в 3 квартале 2022 года ООО ТД «М-200» поставляло в адрес ООО «Сибтехрегион» песок.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибтехрегион» (покупателем) и ООО ТД «М-200» (поставщиком) был заключен договор поставки от 01.04.2022 № М-200/01/04/22, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя ТМЦ, указанные в приложении № 1 к договору.

Согласно УПД за период с 04.07.2022 по 01.09.2022 ООО ТД «М-200» в адрес заявителя отгрузило 43 622 м3 инертного материала. При переводе указанного объема песка в единицы веса согласно стандарту ГОСТ 8736-77 (в 1 кубометре песка содержится 1,6 тонны) вес поставленного песка составил 69 795,2 тонн.

Согласно протоколу допроса директора и учредителя ООО ТД «М-200» - ФИО16, он не отрицает свою причастность к деятельности ООО ТД «М-200» и поставке строительного песка в адрес заявителя, при этом, не располагает точными сведениями об адресе ООО ТД «М-200», имуществе, численности, Ф.И.О. сотрудников организации.

Кроме того, показания ФИО16 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе допроса ФИО16 сообщил о том, что проживает в г.Красноярск, при этом регулярно посещал офис ООО ТД «М-200» расположенный в г.Москве. Сообщил о том, что поставка песка в адрес заявителя производилась с карьера, расположенного в д.Терентьево Березовского района Красноярского края (при этом, расположение карьера на данной территории не подтверждено письмами администрации Березовского района от 06.06.2023 № 1601, 08.11.2023 № 3905). Также ФИО16 сообщил о том, что местом выгрузки песка являлось - г.Назарово, м-он Березовая роща, 3г (при этом собственник здания по указанному адресу ИП ФИО17 не подтвердил взаимоотношений с заявителем и ООО ТД «М-200»). ФИО16 указал на то, что перевозка песка осуществлялась силами ООО «Сибтехрегион» (при этом в договоре от 01.04.2022 № М-200/01/04/22 содержится условие поставки товара силами ООО ТД «М-200»).

Из пояснений ООО «Сибтехрегион» на требование инспекции от 22.02.2023 № 418 следует, что приобретенный у ООО ТД «М-200» песок перевезен на объекты производства работ и в адрес ФГУП «ГУСС» собственными силами общества, а также привлеченными заявителем дополнительно иными организациями. В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлены путевые листы на перевозку песка.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки от 01.04.2022 № М-200/01/04/22 с ООО ТД «М-200» доставка товара до покупателя (ООО «Сибтехрегион») осуществляется поставщиком.

Кроме того, согласно расчетам налогового органа с учетом грузоподъёмности принадлежащих заявителю 15 грузовых транспортных средств в среднем 20 тонн для поставки песка в объеме 69 795,2 тонн необходимо совершить 3490 рейсов.

Согласно предоставленным заявителем УПД общая протяженность маршрута перевозки песка (Березовский район - г. Ужур Красноярского края) составляет 316 км. Время прохождения маршрута указанного маршрута грузовым транспортом по данным Интернет-сайта «2ГИС» составляет - 6 часов. Следовательно, в день на один грузовой автомобиль совершается не более двух рейсов. Исходя из общего периода отгрузки ООО ТД «М-200» песка в адрес заявителя с 04.07.2022 по 01.09.2022 возможно было осуществить 120 рейсов на 1 единицу грузового транспорта.

С учетом имеющихся в распоряжении ООО «Сибтехрегион» 15 грузовых автомобилей количество максимально возможных рейсов за указанный период отгрузки составит 1800 (120*15), что на 1960 рейсов превышает общее количество рейсов необходимых для перевозки заявленного в УПД объема песка.

Сведения об имеющихся в распоряжении заявителя иных транспортных средств участвующих в перевозке спорных материалов им не раскрыты и не представлены.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами налогового органа о невозможности транспортировки заявленного в УПД количества песка собственными силами общества.

В представленных путевых листах на перевозку песка содержится информация о водителях ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, состоящих по сведениям НДФЛ в 2022 году в трудовых взаимоотношениях с заявителем. При этом, никто из указанных водителей не явился на допросы по повесткам инспекции для подтверждения спорных операций.

Также в путевых листах на перевозку песка содержится информация о транспортных средствах: СКАНИЯ гос. номера 

<

***>, Е142РК124, К506НВ124, Шакман гос. номера 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> принадлежащих заявителю; MA№ гос. номер 

<

***> (принадлежит ООО «АБЗ-107»); КАМАЗ гос. номер 

<

***>, ФОРД Карго гос. номер 

<

***> и СКАНИЯ гос. номер 

<

***> снятых с регистрационного учета в органах ГИБДД до начала спорных операций 27.02.2020, 20.02.2021, 24.02.2021.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (система «Платон») указанные в путевых листах автомобили зарегистрированы в системе «Платон», остальные автомобили в системе не зарегистрированы. Транспортные средства MAN гос. номер 

<

***>, Шакман гос. номера 

<

***>, 

<

***> зарегистрированы в системе «Платон» позднее периода спорных взаимоотношений с 2023 года. Транспортное средство СКАНИЯ гос. номер 

<

***> отключено от системы «Платон» в 2018 году.

Согласно техническим характеристикам, размещённым на Интернет-сайте www.avtocod.ru (по VI№ номеру) автомобили: СКАНИЯ гос. номера 

<

***>, К506НВ124, ФОРД Карго гос. номер 

<

***> являются седельными тягачами, оборудованными сцепными устройствами для перевозки грузов специализированными прицепами. Вместе с этим в путевых листах на перевозку песка отсутствуют сведения об используемых прицепах их гос. номерах при осуществлении грузоперевозок.

Кроме того, в путевых листах на перевозку песка не заполнены талоны заказчика, сведения о лице (в чье распоряжение предоставляется транспорт), сведения о перевозимом грузе, позволяющие определить принадлежность данных путевых листов непосредственно к спорным операциям по перевозке песка ООО ТД «М-200».

Таким образом, поставка материалов спорным контрагентом в период формального взаимодействия с обществом не подтверждена. Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

В ходе проверки заявителем представлялись паспорта качества на песок природный, согласно которым поставщик и производитель: ООО «Золотой ключ» (ИНН 

<

***>), адрес: Красноярский край, г Красноярск, ул. Академика Вавилова, 49в, оф 2-03, потребитель: ООО «ТД»М-200».

Паспорта качества ООО ТД «М-200» на песок содержат информацию о производителе товара - ООО «Золотой ключ», при этом указанная организация: в период спорных сделок 12.09.2022 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в государственном реестре записи о недостоверности адреса более 6 месяцев; отвечает признакам неблагонадежных контрагентов (отсутствие по адресу регистрации, численности, транспортных средств, несоответствие основного вида деятельности спорным операциям, уплата налогов в минимальных размерах, операции по расчетным счетам носят транзитный характер); не имела лицензий и разрешений на добычу (разработку) инертных материалов (песка) по адресу карьера (д. Терентьево Березовского района Красноярского края) указанному в сертификатах и не приобретало их у иных лиц, для поставки в адрес ООО ТД «М-200»; не получала оплату от ООО ТД «М-200» за поставленный песок. Кроме того, последний расчетный счет ООО «Золотой ключ» в КБ АО «ЛОКО-Банк» закрыт до начала спорных операций 29.11.2021; до исключения из ЕГРЮЛ директор и учредитель ФИО27, для подтверждения спорных операций по соответствующим повесткам инспекции на допрос не являлась; последняя декларация по НДС (нулевая) представлена ООО «Золотой ключ» за 4 квартал 2020 года - 07.09.2021, налоговые декларации по НДС за 2021-2022 года не представлены; все расчетные счета закрыты в 2021 году.

Кроме того, указанные паспорта качества не позволяют определить их принадлежность к соответствующим УПД ООО ТД «М-200» на отгрузку песка, в УПД не содержится ссылок на эти паспорта.

Следовательно, ООО ТД «М-200» не могло приобрести у ООО «Золотой ключ» спорный товар и реализовать в адрес ООО «Сибтехрегион».

Заявитель, приводя доводы об отсутствии оснований для признания ООО «ТД «М-200» «технической организацией» и, в том числе о проявлении должной степени осмотрительности перед заключением договора, ссылается на судебные дела, имеющиеся на сайте в картотеке арбитражных дел и указывает, что суд проверял полномочия представителей компании и признал их надлежащими.

Вместе с тем следует отметить, что согласно информации из картотеки арбитражных дел, с участием ООО «ТД «М-200» имеется 4 судебных дела, которые возникли после 22.07.2022, т.е. уже после заключения договора от 01.04.2022 № М-200/01/04/22 с ООО «Сибтехрегион».

Также у ООО «ТД «М-200» отсутствует имущество, трудовые и производственные ресурсы, для осуществления деятельности и выполнения обязательств по договору. Сведения 2-НДФЛ за 2022 год ООО «Торговый дом «М-200» представлены на 2 человек: ФИО28, ФИО16 ФИО28 не явилась на допрос в качестве свидетеля по поручению налогового органа.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено не соответствие товарных и денежных потоков, а именно приобретались материалы (хозтовары), а реализовался песок. За 12 месяцев 2022 года поступления на расчетный счет составили 33 212 тыс. рублей, а списание 31 677 тыс. рублей, а согласно данным налоговой отчетности по НДС за 1-4 квартала 2022 года стоимость продаж отражена в размере 61 775 тыс. рублей, стоимость покупок – 61 225 тыс. рублей.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено отсутствие расчетов с основными контрагентами-поставщиками: ООО «Золотой ключ» (ИНН 

<

***>) сумма сделки 29 746 тыс. рублей, ООО «Инженерные решения» (ИНН 

<

***>) сумма сделки 25 458 тыс. рублей. Сумма вычетов по перечисленным контрагентам составила 9200 тыс. рублей, доля которых в налоговых декларациях за 1-4 квартала 2022 года составляет 90,2 % от общего объема поставщиков.

ООО «Торговый дом «М-200» реализовало ТМЦ в адрес ООО «Сибтехрегион» за период 1-3 квартала 2022 года стоимостью 26 970 тыс. рублей, в т.ч. НДС 4814,3 тыс. рублей, однако оплата по расчетному счету за весь 2022 год произведена в сумме 1811 тыс. рублей (7 % от суммы сделки).

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru, установлено что, спорный контрагент не обращался в суд с целью взыскания с ООО «Сибтехрегион» сумм задолженности за поставленные материалы, либо с целью оспаривания претензий общества о качестве поставленных строительных материалов.

Таким образом, наличие невостребованной дебиторской задолженности свидетельствует об отсутствии у контрагента намерений по взысканию задолженности ООО «Сибтехрегион», а также реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений между ними.

Из представленных заявителем пояснений следует, что приобретаемые у ООО «Промснабторг» и ООО ТД «М-200» строительные материалы использовались для производства работ на объектах: ФГУП «ГУСС» гражданского строительства № 379/РК-2Р, № 379/РК 6-т войсковой части 32441 ЗАТО «Солнечный» (г. Ужур, Красноярский край); АО «Ачинский НПЗ» цеха установки утилизации СГ и ПГС в Большеулуйском районе Красноярского края.

Из содержания представленного в материалы дела ответа ФГУП «ГУСС» на требование от 04.07.2023 № 1409 следует, что допуск работников и транспорта сторонних организаций на объекты войсковой части № 32441 для производства работ осуществлялся только по согласованным спискам.

Из предоставленных ФГУП «ГУСС» вышеуказанным ответом списков следует, что допуск на объекты для производства работ имели сотрудники и транспорт ООО «Сибтехрегион», вместе с тем, сотрудники и транспорт, заявленные в ТТН спорного контрагента не установлены.

Аналогичным образом не подтвержден допуск на территорию цеха установки утилизации СГ и ПГС в Большеулуйском районе Красноярского края АО «Ачинский НПЗ» сотрудников и транспорта спорных контрагентов.

В отношении довода о том, что ООО «Сибтехрегион» базируется, и выполняет работы не на территории принадлежащей заказчику, а рядом с ней, т.к. ранее в рамках выездной налоговой проверки был проведен осмотр арендованных у ООО «Диана» площадей строительного городка, на основании постановления от 28.01.2022 № 3, налоговым органом даны пояснения 16.06.2025 исх. № 03-18/08922-5.

В ходе проведенной ранее в отношении ООО «Сибтехрегион» выездной налоговой проверки (решение по которой являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края, дело № А33-8374/2023), установлено, что в результате анализа документов по сделкам налогоплательщика с постоянными поставщиками, в том числе ООО «Диана» имеются документы по доставке ТМЦ, в адрес организации систематически производится оплата по безналичному расчету, указанная организация имеет необходимые ресурсы для исполнения сделок, у организации имеются поставщики указанных материалов, которые отражены в книгах покупок и в операциях по расчетному счету.

ООО «Диана» (ИНН 

<

***>) является постоянным поставщиком ООО «Сибтехрегион» таких материалов как бетонная смесь М350, М100.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Диана» предоставляет ООО «Сибтехрегион» в аренду территорию, расположенную на собственном земельном участке по адресу Большеулуйский р-н промзона НПЗ для использования в качестве производственного участка.

В ходе осмотра (протокол от 28.01.2022 №3) налоговым органом установлена огороженная территория с системой видеонаблюдения, на которой расположены бытовые вагончики, запасы в виде песка, трубы, транспортные средства и агрегаты (Скания, погрузчик, гидровращатель, гидромолот, сварочный аппарат, внутри вагончиков находится оргтехника, офисная мебель, рабочие места инженера ПТО и инженера ТБ), со слов руководителя ФИО6, присутствовавшего при осмотре, все предметы и материалы принадлежат ООО «Сибтехрегион».

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации организация представила документы и информацию по взаимоотношениям с ООО «Сибтехрегион», доставка осуществлялась силами продавца на собственном специализированном транспорте (автобетоносмесители), место доставки указывалось покупателем в телефонном режиме по мере подачи заявок на производство.

Таким образом, в ходе проверки было установлено использование аналогичных материалов при выполнении работ для заказчика АО «АНПЗ», при этом у налогоплательщика были поставки необходимого для выполнения работ количества материалов от постоянных поставщиков, в том числе ООО «Диана».

Кроме того, необходимо отметить, что ссылка на адрес, по которому ООО «Сибтехрегион» арендует у ООО «Диана» земельный участок – «Большеулуйский р-н промзона НПЗ» для использования в качестве производственного участка, не содержится в представленных в материалы дела документах (ТТН, путевые листы, УПД).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела обществом документы (счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2 и т.д.) не опровергают выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, не обосновывают реальный характер спорных сделок, не раскрывают реальных фактов поставок и использования «спорных» материалов.

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок общества со спорными контрагентами, представленные документы от указанных организаций носили формальный характер и направлены на создание видимости наличия договорных обязательств со спорными контрагентами с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Заявителем не были представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, доказательства, опровергающие выводы инспекции, приведенные в оспариваемом решении, обществом также не представлены.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о неподтвержденности фактов реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами; доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в материалах проверки не имеется.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, налогоплательщик не мог знать о заключении сделок с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговые обязательства по сделкам, оформленным от ее имени, не оценило наличие у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения заключенных договоров.

Не получив объективную информацию о спорных контрагентах, в том числе о наличии трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв документы, содержащие недостоверные сведения, общество взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, непринятие налогоплательщиком должных мер осмотрительности свидетельствует о его прямом умысле по искажению соответствующих хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что товарный баланс налоговым органом не составлялся, объемы приобретаемого обществом спорного материала не сопоставлены с реализованным товаром, не проанализированы остатки материала, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции и налоговым органом установлено, что общество не подтвердило факт реального приобретения товара непосредственно у тех контрагентов, от имени которых оформлены первичные документы, следовательно, не подтвердило право на получение вычета по НДС.

Ссылки заявителя на то, что налогоплательщик не может нести негативные последствия за неправомерные действия контрагентов второго и последующих звеньев, суд не принимает, поскольку в отношении рассматриваемых контрагентов установлена совокупность обстоятельств, опровергающих поставку товара.

Доводы заявителя о том, что информация, касающаяся деятельности спорных контрагентов размещена на общедоступных интернет-ресурсах, государственных Федеральных реестрах, в том числе ЕГРЮЛ, сервисах ФНС России, содержащих, в том числе сведения о руководителе, юридическом адресе, бухгалтерской отчетности в качестве доказательства проявления должной осмотрительности, подлежат отклонению.

На общедоступных интернет ресурсах государственных органов, на которые указывает заявитель, отсутствует информация о наличии у контрагента ресурсов для исполнения сделки - оборудования, материалов, достаточных денежных средств для закупки ТМЦ.

Ссылка заявителя на судебные дела, имеющиеся на сайте в картотеке арбитражных дел не свидетельствует о реальности взаимоотношений между ООО «Промснабторг» и ООО «Сибтехрегион».

Довод заявителя апелляционной жалобы в части проведения в отношении ООО «Промснабторг» ИФНС России № 33 по г. Москве проверки, по результатам которой вынесено решение, доначислен НДС и сделан вывод об отсутствии информации о техническом характере данной организации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, 12.12.2023 в отношении ООО «Промснабторг» ИФНС России № 33 по г.Москве была проведена выездная налоговая проверка за период с 2019-2021 годы, в ходе которой установлено, что налогоплательщик (ООО «Промснабторг») использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по вышеуказанным сделкам в решении, используя схему с «бумажным» НДС; основной целью заключения договоров с ООО «Промснабторг» являлось получение налоговой экономии в интересах заказчиков, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. ООО «Промснабторг» за проверяемый период выполняло функцию транзитного звена, целью создания которого являлось увеличение себестоимости продукции, как следствие занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, что повлекло неуплату налогов в бюджет заказчиками.

Также ООО «Промснабторг» документы по требованиям налогового органа не представило (общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации). ООО «РТ-Инвест транспортные системы» не подтвердило регистрацию транспортных средств с государственными регистрационными знаками C659HO70, K620OE124 в Реестре СВП, а также указало, что сведения о собственниках (владельцах) ТС отсутствуют, бортовые устройства за ТС не закреплены, маршрутные карты на ТС не оформлялись, плата не вносилась. Нахождение ООО «Промснабторг» по юридическому адресу не подтверждено. Налоговая отчетность отправлялась с IP адреса ООО «Красдоруниверсал», который является одним из основных контрагентов ООО «Промснабторг», удельный размер вычетов 85%. ИФНС России №33 по г. Москве неоднократно истребовались документы у ООО «Красдоруниверсал», документы не были представлены. ООО «Промснабторг» и ООО «Красдоруниверсал» являются взаимозависимыми и аффилированными организациями, целью взаимоотношение которых является создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности, при этом являясь участниками схемных операций, без реального осуществления деятельности ООО «Промснабторг» и наличием ошибок в ведении учета.

Исходя из установленных обстоятельств, проверкой установлено, что у ООО «Промснабторг» отсутствует цель извлечения прибыли в качестве основной цели деятельности, что не соответствует целям создания общества и как следствие, указывает на отсутствие реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО «Промснабторг» использовалось для выгодоприобретателя в схеме ухода от налогообложения для обеспечения транзитных поставок, не свойственных обычаю делового оборота, выраженном в получении прибыли от деятельности путем оформления формальных (фиктивных) документов. По результатам выездной налоговой проверки ООО «Промснабторг» не было признано сущностной организацией, в связи с чем обществу не были начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное в совокупности, решение инспекции от 27.03.2024 № 746 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным отсутствуют, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Также заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2025 года по делу № А33-22016/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин