ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4889/2023

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2023 года

15АП-9145/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, паспорт (до перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2023, паспорт (до перерыва); 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2023, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Азово-Донской флот" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 17.05.2023 по делу № А53-4889/2023 по иску ООО "Флагман"к АО "Азово-Донской флот"о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Азово-Донской флот» о взыскании убытков.

Решением от 17.05.2023 суд удовлетворил исковые требования, взыскал с акционерного общества «Азово-Донской флот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 6 249 044,66 рублей убытков, 54 245,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик АО "Азово-Донской флот"  обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в истцом не представлен расчет убытков, так как расчет демереджа, предоставленный ОАО "Белорусская калийная компания", не может являться непосредственно расчетом убытков. В совокупности с отсутствием в чартер-партии №015 от 04.08.2022 условий о сроках, к которым должны прибыть суда на выгрузку в порт Кавказ, а также отсутствии ответственности судовладельца за демередж морского судна, обстоятельства об информированности фрахтователя обо всех сроках передвижения судна позволяют сделать вывод об отсутствии вины судовладельца в демерже морского судна и об отсутствии причинно-следственной связи действий судовладельца и выставленного демерджа. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.08.2023г. до 05.09.2023г.

Определением от 29.08.2023г. произведена  замена в составе суда судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением в отпуске.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

 В судебном заседании стороны представили дополнительные пояснения, поддержали позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» и  акционерным обществом «Азово-Донской заключен договор морской перевозки груза чартер-партия № 015 от 04.08.2022, согласно которому ответчик принял обязательство осуществить перевозку груза судами из морского порта Ростов-на-Дону в морской порт Кавказ с выгрузкой в морское судно «EUROSUN».

Истец указывает, что при исполнении договора,  последним допущены нарушения: предоставленный им график предусматривал перевозку только части из предусмотренного договором количества груза; ни одно из указанных в графике судов не было подано в порт погрузки в указанный в графике период подачи; трюмы некоторых судов не были приведены в надлежащее состояние; два из поданных судов не были указаны в графике; одно из судов было внесено в график без указания периода подачи; одно из судов не было подано для совершения указанного в графике рейса, вследствие этих нарушений суда приходили в морской порт Кавказ с задержками и имели место длительные периоды, когда морское судно «EUROSUN» стояло в ожидании погрузки, а суда с грузом отсутствовали, в связи с чем морское судно «EUROSUN» не было погружено в течение сталийного времени, что повлекло начисление демерреджа в сумме 104 123,29 долларов США, вследствие этого общество понесло убытки в размере демерреджа, предъявленного ему к оплате, в сумме 104 123,29 долларов США (6 249 044 руб. 66 коп.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела вины ответчика в несоблюдении сроков подачи судов, указанных истцом в иске под погрузку в надлежащем состоянии, что привело к тому, что морское судно «EUROSUN» не было погружено в течение сталийного времени и был начислен демерредж в размере 104 123,29 долларов США, который был предъявлен к оплате фрахтователю и составил сумму убытков фрахтователя. 

При этом, судом не приняты возражения ответчика, что чартер-партия не содержит условий о точных датах или сроках прибытия, а также скорости движения судов в порт выгрузки, и, следовательно, он не несет ответственности за несоблюдение сроков прибытия судов в порт выгрузки, и за демерредж морского судна.  Суд указал, что отсутствие в чартер-партии условий о сроках прибытия или скорости движения судов в порт выгрузки не исключает предусмотренной ст. 152 КТМ РФ обязанности судовладельца доставить груз в срок и маршрутом, который (при отсутствии соглашения сторон) разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом. Следовательно, неприбытие судов в порт выгрузки в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, является нарушением условий чартер-партии.  При этом, чартер-партией не предусмотрен порядок изменения его условий в части сроков подачи судов, а также порядок канцелирования нотиса или его принятия с оговорками. Чартер-партия предусматривает только порядок подачи нотисов о готовности к погрузке и не предусматривает право Фрахтователя отказаться от полученного нотиса, либо принять его с оговоркой. Суд отметил, что ни чартер-партия, ни ст. 128 КТМ РФ, ни ст. 9 проформы «Дженкон 94» не предусматривают описанный ответчиком порядок изменения условий чартер-партии в части сроков подачи судов, а обычай делового оборота, на существование которого ссылается ответчик, не подтвержден. Из ст. 128 КТМ РФ и ст. 450.1 ГК РФ следует, что в случае неподачи судна судовладельцем в обусловленный срок, фрахтователь вправе отказаться от договора морской перевозки груза путем направления судовладельцу уведомления об отказе от договора (исполнения договора), что повлечет расторжение договора. При этом, если фрахтователь принимает исполнение от судовладельца (фрахтователь принимает судно, поданное судовладельцем по истечении срока), то фрахтователь лишается права отказаться от договора морской перевозки груза по причине подачи судовладельцем судна по истечении обусловленного срока. Из анализа ст. 9 проформы «Дженкон 94» следует, что уведомление о готовности судна к погрузке груза не является извещением, предусмотренным пп. (b) ст. 9 проформы «Дженкон 94», т.к. для обозначения уведомления о готовности судна к погрузке груза в проформе используется термин «нотис о готовности» / «notice of readiness» (пп. (с) ст. 6 «Сталийное время» проформы «Дженкон 94», строки 102-103, 104-105, 106, 110-111). В чартер-партии также используется термин «нотис о готовности». Нотисы, направленные ответчиком, не являются предусмотренными пп. (b) ст. 9 проформы «Дженкон 94» извещениями, т.к. в названии направленных нотисов указано «нотис о готовности», и они являются уведомлениями (нотисами) о готовности соответствующих судов к погрузке груза. Пп. (b) ст. 9 проформы «Дженкон 94» предусматривает, что, для реализации предоставленного ему права, судовладелец должен известить фрахтователя о том, что судно не будет готово к дате канцелинга, с указанием предполагаемой даты готовности судна к погрузке и с запросом о намерении фрахтователя аннулировать чартер-партию или согласиться на изменение договора в части принятия новой даты канцелинга. Нотисы, направленные ответчиком, не являются предусмотренными пп. (b) ст. 9 проформы «Дженкон 94» извещениями, т.к. направленные нотисы не содержат вышеуказанных обязательных для извещений сведений, а в тексте направленных нотисов указано только то, что определенное судно прибыло и готово к погрузке. Пп. (b) ст. 9 проформы «Дженкон 94» наделяет соответствующим правом судовладельца, который предвидит, что судно не будет готово к дате канцелинга, т.е. судовладелец должен реализовать данное право непосредственно до подачи судна. На это также указывает то, что в извещении указывается предполагаемая дата подачи судна. Нотисы, направленные ответчиком, не являются предусмотренными пп. (b) ст. 9 проформы «Дженкон 94» извещениями, т.к. направленные нотисы поданы после прибытия судов, о чем также указано в тексте направленных нотисов. Таким образом, нотисы, направленные ответчиком в рассматриваемом деле, являются уведомлениями (нотисами) о готовности соответствующих судов к погрузке груза, и не являются предусмотренными пп. (b) ст. 9 проформы «Дженкон 94» извещениями, т.к. не соответствуют ни одному из предъявляемых к извещениям требованиям (наименование, содержание, срок подачи). Уплата истцом суммы демерреджа подтверждается соглашением о зачете встречных требований от 19.09.2022 и платежным поручением № 816 от 22.09.2022. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу убытков в сумме 6 249 044,66 руб.

Между тем, суд не учел следующее.

Как указано выше, между сторонами заключен договор морской перевозки груза - чартер-партия № 015 от 04.08.2022 для перевозки груза из морского порта Ростов-на-Дону в морской порт Кавказ и выгрузки его в морское судно «EUROSUN». В соответствии с вышеуказанным договором судовладелец принял обязательство осуществить перевозку груза калий хлористый навалом в количестве 32 500 тонн +/- 3% в опционе судовладельца по маршруту перевозки морской порт Ростов-на-Дону - рейд морского порта Кавказ (к борту морского судна) с использованием флота в опционе Судовладельца (суда типа «Волго-Дон» и барже-буксирные составы), а фрахтователь принял обязательство уплатить стоимость перевозки (фрахт). Далее суда и баржебуксирные составы совместно именуются «суда». Согласованные даты подачи флота в порт погрузки: Лейкен первого судна 08-10.08.2022. Остальной флот в соответствии с графиком судовладельца. 04.08.2022 судовладелец направил фрахтователю график подачи судов.

Судом апелляционной инстанции запрошен расчет истца выставленного в его адрес демереджа с учетом указанных обстоятельств нарушения ответчиком сроков подачи судов.

Согласно представленным пояснениям истца, демередж контрагентом истца начислен в отношении несвоевременной погрузки только 4 судов. 

В суде апелляционной инстанции истец представил пояснения:

Судно «В. Успенский» (2-й рейс). Время подачи фактическое 14.08.2022г. в 18:40. Время подачи по графику:  не указан в графике.

Время убытия из порта погрузки  16.08.2022г. в 19:30.

Время, затраченное на переход в порт выгрузки: 33 часа 50 минут. Время начала выгрузки груза  18.08.2022г. в 05:20. Время окончания выгрузки груза 18.08,2022г. в 21:15. Момент начала течения контрсталийного времени судна «EUROSUN»  18.08.2022г. в 20:56.

Время, затраченное на выгрузку после истечения сталийного времени судна «EUROSUN» (время простоя): 00 часов 19 минут (0,013194 суток).

Формула перевода: ( [количество часов] + [количество минут] / 60 ) / 24, где 60 - количество минут в часе, 24 - количество часов в сутках.

Расчет: (00 часов + 19 минут / 60) / 24 = 0,013194 суток.

Демерредж: 27 714,70 руб.

Ставка демерреджа  35 000 долларов США в сутки.

Курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ на 21.09.2022г. 60,0158 руб. за доллар США.

 

Барже-буксирный состав в составе буксира «ОТА-921» и баржи «ВД-3758».Время подачи фактическое 13.08.2022г. в 02:00. Время подачи по графику  10.08.2022г. Период задержки подачи: 50 часов 00 минут. Время убытия из порта погрузки 13.08.2022г. в 22:25. Время, затраченное на переход в порт выгрузки: 88 часов 35 минут. Время начала выгрузки груза  17.08.2022г. в 15:00. Время окончания выгрузки груза  18.08.2022г. в 04:20. Момент начала течения контрсталийного времени судна «EUROSUN» 18.08.2022г. в 20:56.

Время, затраченное на выгрузку после истечения сталийного времени судна «EUROSUN»:  Ставка демерреджа 35 ООО долларов США в сутки.

Курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ на 21.09.2022г. 60,0158 руб. за доллар США.

Расчет: 1,034028 суток * 35 000 долларов США в сутки * 60,0158 руб. за доллар США = 2 172 030,62 руб.

 

Судно «Единый».

Время подачи фактическое 14.08.2022г. в 09:00. Время подачи по графику: указано в графике без времени подачи. 

Время убытия из порта погрузки 17.08.2022г. в 23:50. Время, затраченное на  переход в порт выгрузки: 36 часов 40 минут. Время начала выгрузки груза  19.08.2022г. в 22:30. Время окончания выгрузки груза  20.08.2022г. в 16:00. Момент начала течения контрсталийного времени судна «EUROSUN» 18.08.2022г. в 20:56.

Время, затраченное на выгрузку после истечения сталийного времени судна «EUROSUN» (время простоя): 43 часа 04 минуты (1,794444 суток).

Формула перевода: ( [количество часов] + [количество минут] / 60 ) / 24, где 60 - количество минут в часе, 24 - количество часов в сутках.

Расчет: ( 43 часа + 04 минуты / 60 ) / 24 = 1,794444 суток.

Демерредж: 3 769 324,73 руб.

Ставка демерреджа 35 000 долларов США в сутки.

Курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ на 21.09.2022г. 60,0158 руб. за доллар США.

Расчет: 1,794444 суток * 35 000 долларов США в сутки * 60,0158 руб. за доллар США = 3 769 324,73 руб.

 

Судно «М. Андреев».

Время подачи фактическое  19.08.2022г. в 03:00. Время подачи по графику 17.08.2022г. Период задержки подачи: 27 часов 00 минут. Время убытия из порта погрузки 19.08.2022г. в 23:00. Время, затраченное на переход в порт выгрузки: 32 часа 45 минут. Время начала выгрузки груза  21.08.2022г. в 07:45. Время окончания выгрузки груза 21.08.2022г. в 18:20. Момент начала течения контрсталийного времени судна «EUROSUN» 18.08.2022г. в 20:56.

Время, затраченное на выгрузку после истечения сталийного времени судна «EUROSUN» (время простоя): 69 часов 24 минуты (2,891667 суток).

Демерредж: 6 074 099,79 руб.

Ставка демерреджа  35 000 долларов США в сутки.

Курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ на 21.09.2022г. 60,0158 руб. за доллар США.

Расчет: 2,891667 суток* 35 000 долларов США в сутки* 60,0158 руб. за доллар США = 6 074 099,79 руб.

Период задержки подачи судна «М. Андреев»: 27 часов 00 минут (1,125 суток). Формула перевода в сутки: ( [количество часов] + [количество минут] / 60 ) / 24, где 60 - количество минут в часе, 24 - количество часов в сутках. Расчет: (27 часов + 00 минут / 60) / 24 = 1,125 суток.

В том числе сумма демерреджа, приходящаяся на период задержки подачи судна (27 часов 00 минут): 2 363 122,13 руб.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ст.152 КТМ РФ перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.

Согласно п.2 ст.166 КТМ РФ перевозчик признается просрочившим доставку груза, если груз не выдан в порту выгрузки, предусмотренном договором морской перевозки груза, в срок, который определен соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения - в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано выше, согласно чартер-партии сторонами согласовано, что  «лейкен первого судна 08-10.08.2022г., остальной флот подается в соответствии с графиком Судовладельца». В соответствии с выданным графиком суда подлежат подаче в период с 09.08. по 17.08.2022г. 

При этом, график был предоставлен в ООО «Флагман» 4.08.2022г. в 11.29 мск, в период получения ООО «Флагман» номинации морского судна «EUROSUN» с датами подхода (Лейкен) в Порт Кавказ. Фрахтователем был согласован и подписан договор (чартер-партия №015 от 04.08.2022г.) на имеющихся условиях без возражений.

 Из представленных документов, следует, что суда «В.Успенский» (2 рейс) и  «Единый», хотя и не были указаны в графике с указанием конкретного времени подачи, между тем были поданы  в установленный графиком промежуток времени с 09.08 по 17.08.2022г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении данных судов,  АО «АДФ» не нарушило сроки подачи судов на погрузку, поскольку последние поданы в пределах установленного графика, суда приняты Фрахтователем к погрузке без каких-либо замечаний, на нотисе о готовности содержится печать ООО «Флагман» и подпись уполномоченного лица, принявшего судно к погрузке в разделе: «настоящий нотис о готовности получен и акцептирован».

Указывая о нарушении разумных сроков подачи судов и злоупотреблении правом, истец не представляет доказательств нарушения ответчиком разумных сроков перевозки, а именно  сроков погрузки спорных судов, нормативных сроков  с учетом погодных условий совершения рейса, перехода из порта Ростов-на-Дону в порт Кавказ, сроков по маршруту. 

При этом, чартер-партия №015 от 04.08.2022г. не предусматривает сроков доставки и выгрузки, не содержит информации к какому судну для перевалки груз доставляется, лейкен данного морского судна и прочие условия. 

Условия сторон,  в том числе подача судов в соответствии графиком, были согласованы по усмотрению сторон в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ., никаких возражений истцом заявлено не было.

Указывая о злоупотреблении правом, истец не поясняет с учетом условий чартер-партии, какие именно сроки подачи судов для заявленного количества груза считает допустимыми, соответствующими занятости порта, технологическому процессу подачи судов и их погрузки и графику движения.  

Таким образом, в силу отсутствия обязанности судовладельца доставить груз к определенному времени на выгрузку, фрахтователь, будучи добросовестным участником гражданско-правовых отношений, обязан был позаботиться о наличии в чартер-партии такого срока подачи судов судовладельца на погрузку, который бы обеспечил ему своевременное прибытие судов к выгрузке, без простоев и демереджа морского судна.

 Из ст. 128 КТМ РФ и ст. 450.1 ГК РФ следует, что в случае неподачи судна судовладельцем в обусловленный срок, фрахтователь вправе отказаться от договора морской перевозки груза путем направления судовладельцу уведомления об отказе от договора (исполнения договора), что повлечет расторжение договора. При этом, если фрахтователь принимает исполнение от судовладельца (фрахтователь принимает судно, поданное судовладельцем по истечении срока), то фрахтователь лишается права отказаться от договора морской перевозки груза по причине подачи судовладельцем судна по истечении обусловленного срока. Иные последствия (в том числе изменение условий чартер-партии в части сроков подачи судов) того, что фрахтователь не использует право на односторонний отказ от договора морской перевозки, ст. 128 КТМ РФ и ст. 450.1 ГК РФ не предусмотрены.

Между тем, как указано выше, спорные суда поданы в установленный графиком срок, иного срока между сторонами не согласовано, не обосновано истцом. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в данной части. 

В отношении судна «М.Андреев» судом установлено следующее.

ООО «Флагман» 4 августа 2022г. в 11:29 была известна дата подачи на погрузку 17.08.2022г. «М.Андреев» (график подачи судов отправлен от АО АДФ в ООО Флагман 4 августа 2022г. в 11:29, том 1 л.д.23-24). Номинацию с указанием дат подхода 11-14 августа (лейкена) морского судна EUROSUN ООО «Флагман» получил от ОАО «Беларуськалий» еще ранее, 4 августа 2022г. в 8:29 (том 1, л.д.149).

Также 4 августа в 17:48 ООО «Флагман» письмом в адрес ОАО «Беларуськалий» подтвердило постановку судна EUROSUN с датами 11-14.08.2022г. (том 2 л.д.1) Договор транспортной экспедиции №БКК/Флагман-2022 от 26 июля 2022г. (том 1 л.д.138) содержит в п.3.3, 3.9 порядок вычисления демерреджа, ставка демерреджа сообщается при номинации морского судна (то есть 4 августа 2022г. в 8:29).

Таким образом, на дату подписания чартер-партии с АО «АДФ» (04.08.2022г.) фрахтователь ООО «Флагман» уже мог определить сталийное время судна EUROSUN и соответственно, начало течения демерреджа – 18.08.2022г. При этом ООО «Флагман» подписал условия чартер-партии с графиком подачи судна «М.Андреев» 17.08.2022г. 

Кроме того, чартер-партия №015 от 04.08.2022г. предусматривает норму погрузки судов типа «Волго-Дон» (к которым относится «М.Андреев») 1750 мт., норму выгрузки 2000 мт. Согласно графику к чартер-партии №015, «М.Андреев» должен быть загружен на 4700 мт., следовательно, только по нормам погрузки и выгрузки, содержащимся в заключенной чартер-партии (без времени ожидания каравана на вход в порт и ожидание каравана на выход из порта и  перехода из п.Ростов-на-Дону в п.Кавказ) судно «М.Андреев» должно было прийти в порт выгрузки спустя 5,03 суток, а именно 22.08.2022г., через 4 суток после начала течения демерреджа. 

На основании вышеизложенного следует, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку  причиной позднего прибытия к выгрузке судна «М.Андреев» и соответственно, начисления демерреджа вследствие такого позднего прибытия, является согласованный ООО «Флагман» при подписании чартер-партии №015 от 04.08.2022г. график подачи «М.Андреев» на погрузку.

 Указанное также следует из расчета демереджа, представленного истцом, о возникновении сталийного времени ранее согласованной даты подачи судна. 

В данной части истец допускает злоупотребление своими правами, имеет место быть отнесение предпринимательских рисков на АО «АДФ» как судовладельца, в отсутствии вины судовладельца, при отсутствии обязанности судовладельца доставить груз к определенному времени и дате. Применительно к рейсу судна «М.Андреев» истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, отсутствует причинно-следственная  связь между ненадлежащим исполнением обязательства (чартер-партии №015 от 04.08.2022г.) АО «АДФ» и убытками истца в размере демереджа.

На основании изложенного, в части требований о взыскании убытков в виде начисленного демереджа  в отношении указанных судов надлежит отказать.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными  требования истца в части начисления убытков в отношении судна Барже-буксирный состав в составе буксира «ОТА-921» и баржи «ВД-3758».          Как указано выше, время подачи фактическое  13.08.2022г. в 02:00. Время подачи по графику  10.08.2022г. Период задержки подачи: 50 часов 00 минут. Время убытия из порта погрузки 13.08.2022г. в 22:25. Время, затраченное на переход в порт выгрузки: 88 часов 35 минут. Время начала выгрузки груза  17.08.2022г. в 15:00. Время окончания выгрузки груза  18.08.2022г. в 04:20. Момент начала течения контрсталийного времени судна «EUROSUN» 18.08.2022г. в 20:56.

Время, затраченное на выгрузку после истечения сталийного времени судна «EUROSUN»:  Ставка демерреджа 35000 долларов США в сутки.

Курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ на 21.09.2022г. 60,0158 руб. за доллар США.

Расчет: 1,034028 суток * 35 000 долларов США в сутки * 60,0158 руб. за доллар США = 2 172 030,62 руб.

В данной части имело место несвоевременная подача судна, с нарушением представленного ответчиком графика. Отсутствие вины ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ  не доказано.  

Данная сумма подлежит взысканию, в остальной части требований надлежит отказать.

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С учетом произведенного судом зачета по госпошлинам, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 811, 20 руб. расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 17.05.2023 по делу № А53-4889/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

 «Взыскать с акционерного общества «Азово-Донской флот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 172 030, 62 рублей убытков, 17 811,2 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

 

Председательствующий                                                      Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

                                                                                                Я.Л. Сорока