И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156754/17-21-904

г. Москва

16 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена   12 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Спецсервис Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 400031, Волгоград, ул. Им. Бахтурова, 10Б)

к ООО «ТоргИнвестХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129301, Москва, Ул. Космонавтов, 20 )

о взыскании суммы долга в размере 748 506 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 681 рубль 26 копеек.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – неявка ( изв.)

от ответчика – неявка ( изв.)

суд   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое  заявление    ООО «Спецсервис Пром»       о взыскании с ООО «ТоргИнвестХолдинг» суммы долга в размере 748 506 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 681 рубль 26 копеек.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен  надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик  отзыв  не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя   подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено  судом, в целях осуществления уставной деятельности ООО «Спецсервис Пром» (далее по тексту -Истец) в адрес ООО «ТоргИнвестХолдинг» (далее по тексту - Ответчик) подало заявку на закупку сварочных полуавтоматов Форсаж-502 НАКС в количестве 6-ти единиц.

В результате договоренностей был выставлен счет на оплату № 001104 от 15.06.2017г. на сумму 778 506, 00 рублей, оговаривающий основные условия поставки товара.

Ответчик инициировал заключение соответствующего договора, направив на электронный адрес Истца проект договора поставки за № 0615 от 15.06.2017г. Договор Истцом был подписан и отправлен в адрес Ответчика для утверждения со стороны последнего. Но подписанный со стороны Ответчика договор в адрес Истца не был возвращен.

Истцом в полном объеме осуществлена оплата за планируемую отгрузку заявленного в счете товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.06.2017 года №619.

Счетом на оплату был установлен срок поставки товара - не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня поступления на расчетный счет Ответчика соответствующей оплаты.

29 июня 2017г. в адрес Истца поступило письмо о невозможности поставки товара в оговоренный срок.

Согласно специфике деятельности Истца закупка сварочного оборудования осуществляется Истцом в целях поставки товара под заказ своего контрагента и сдвиг сроков поставки не приемлем, так как срывает сделку между Истцом и его заказчиком, для нужд которого и закупается данная продукция. В связи с непоставкой оплаченной продукции и, как следствие, утратой интереса к закупке, 29 июня 2017г. Истец был вынужден отказаться от своей заявки на поставку, потребовав возврата суммы предоплаты, оплаченной по счету № 001104.

03 июля 2017г. Ответчик гарантировал осуществить возврат денежных средств в срок до 07 июля 2017г.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

10 июля 2017г. Ответчик посредством письменного обращения попросил об отсрочке платежа до 25 июля 2017г.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, итогом многочисленных переговоров и требований относительно незамедлительного возврата суммы предоплаты явилось оплата Ответчиком 30 000, 00 руб. (п/п № 37 от 14.07.2017г.). Остальные гарантии Ответчика остались без исполнения.

Установленный Ответчиком, а также действующим законодательством срок на возврат денежных средств истек, на дату подачи настоящего иска возврат в полной сумме не осуществлен.

Требования Истца оставлены со стороны Ответчика без удовлетворения. Исчерпаны все возможности досудебного разрешения возникшего спора (переговоры, переписка м/у менеджерами, руководителями), которое у сторон не состоялось.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 748 506 рублей, является обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Кроме того, пунктом 4 ст. 487 ГК РФ регламентировано, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Ответчику при предъявлении иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 681 рубль 26 копеек.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

С 01.06.2015г. расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015г., что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, не представлены доказательства того, что размер суммы процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма процентов является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в суд не представлено, контррасчет не сделан, а расчет истца соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме долга и процентов.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ                      ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189    АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «ТоргИнвестХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129301, Москва, Ул. Космонавтов, 20 )  в пользу ООО «Спецсервис Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 400031, Волгоград, ул. Им. Бахтурова, 10Б) суммы долга в размере 748 506 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 681 рубль 26 копеек, 18 104    руб. 00       коп.  -  расходы по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская