ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6273/2024

10.01.2025                                                                                                             20АП-6634/2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2024 по делу № А23-6273/2024,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп» (далее – ООО «Сити Строй Групп», г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по государственному контракту от 02.09.2022 № 111/0006824029045065220000250 на выполнение работ по расчистке Яченского водохранилища в г. Калуге.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.10.2024 (дата составления мотивированного решения по заявлению истца) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что пунктом 5.2.27 контракта установлена обязанность, за неисполнение и ненадлежащее исполнение которой предусмотрен штраф.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 апелляционная жалоба министерства природных ресурсов и экологии Калужской области принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт от 02.09.2022 № 111/0006824029045065220000250 на выполнение работ по расчистке Яченского водохранилища в г. Калуге, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке объекта в соответствии с проектной документацией и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ.

Порядок выполнения работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией «Расчистка Яченского водохранилища» (пункт 4.1 контракта).

Разделом 4 контракта стороны согласовали порядок приемки работ.

По окончании выполнения работ по каждому этапу исполнения контракта подрядчик в течение 5 рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС первичный документ о приемке выполненных работ в виде универсального передаточного документа (электронный акт), в том числе корректировочные документы к нему.

К электронному акту по каждому этапу прилагается акт приемки выполненных работ с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и справка по форме КС-3, а также документы, которые считаются его неотъемлемой частью (пункты 4.1, 4.3 контракта).

На основании пункта 5.2.27 контракта подрядчик обязан своевременно, в том числе по запросам государственного заказчика, предоставлять в указанные в запросах сроки необходимую информацию и иную документацию.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.06.2023 сторонами внесены изменения в раздел 8 технического задания.

Истец письмом от 24.07.2023 № 3421-23 обратился к ответчику с указанием на необходимость предоставления ему проектной документации, одновременно сообщив, что откорректированная проектной организацией (ООО «ЕвроГеоПроект») проектная документация с изменениями, предложенными ООО «Сити Строй Групп», получила положительное заключение государственной экспертизы.

11.08.2023 истец направил в адрес ответчика запрос № 3421-23 на предоставление ему проектной документации в срок до 16.08.2023, указав на возможность начисления штрафа на основании пункта 6.4 контракта.

Письмом от 16.08.2023 ответчик направил для рассмотрения истцом текстовой раздел рабочего варианта проекта производства работ по объему «Расчистка Яченского водохранилища в г. Калуге». Пояснил, что графический раздел в части: ППР п. 3.11 прокладка магистрального пульпопровода из трубы ПЭ100 SRD17 d-355[21/1мм; ППР      п. 3.44 выравнивание основания песком; ППР календарный план (график) строительства, находится в стадии оформления в связи с необходимостью внесения дополнительных технических условий.

20.09.2023 истец направил ответчику запрос № 3421-23 о предоставлении проектной документации в полном объеме в срок до 22.09.2023, указав на возможность начисления штрафа на основании пункта 6.4 контракта.

Истец 05.10.2023 в адрес ООО «Сити Строй Групп» направило письмо от 04.10.2023 № ВНС-783-23 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 100 000 руб. в добровольном порядке в срок до 16.10.2023.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорного штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исходил из отсутствия доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по контракту и отсутствия оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 6.8 контракта.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что пунктом 5.2.27 контракта установлена обязанность подрядчика, за неисполнение и ненадлежащее исполнение которой контрактом предусмотрен штраф.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается 6 контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Перечень нарушений контракта, за которые установлены неустойка, (штраф), сторонами не согласован.

Условие о штрафе, неустойки может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, в ином случае основания для начисления штрафа (неустойки) отсутствуют.

В силу пунктов 6.4, 6.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Цена контракта составляет 300 789 667 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Так, по запросам государственного заказчика подрядчик обязан предоставить в указанные в запросах сроки необходимую информацию и иную документацию (пункт 5.2.27 контракта).

24.07.2023, 11.08.2023, 20.09.2024 истец обращался с требованием к ответчику о предоставлении проектной документации.

Ответчиком 16.08.2023 для согласования с истцом был представлен рабочий вариант проектной документации и указано на необходимость внесения дополнительных технических условий.

Письмом от 24.11.2023 № 71/11 ответчик на согласование передал истцу проектную документацию с направлением ее на электронную почту истца.

Как выше установлено судом, согласно пункту 6.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом.

Из буквального толкования условий спорного контракта, в том числе его пункта 6.8, не усматривается перечень обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых подлежал бы взысканию штраф, в указанном пункте содержится общая формулировка о начислении штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами в контракте не согласованы конкретные обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых применяется штраф, а указание в контракте о начислении штрафа за любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не опровергает необходимости такого согласования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 304-ЭС15-19279). 

То обстоятельство, что пункт 5.2.27 контракта возлагает на подрядчика обязанность по запросам государственного заказчика предоставить в указанные в запросах сроки необходимую информацию и иную документацию, не свидетельствует также о согласовании сторонами таких сроков в контракте.

В данном случае обязательство по предоставлению истцу проектной документации исполнено ответчиком, но с нарушением установленного истцом в запросе от 20.09.2023 № 3421-23 срока; вместо 22.09.2023 проектная документация направлена истцу 24.11.2024 письмом № 71/11, что свидетельствует о допущении ответчиком просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по контракту в отношении вменяемого ему нарушения суд области обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения к подрядчику ответственности в виде взыскания штрафа на основании пунктов 6.4 - 6.8 контракта.

При этом, из представленной переписки сторон следует, что ответы на запросы истца направлялись ответчиком в разумные сроки, срок обмена документами между сторонами условиями контракта не установлен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                            части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2024 по делу № А23-6273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                         Н.В. Егураева