АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-16079/2017

г. Калуга

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018г. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

от ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

ФИО4 - представителя (доверен. от 10.07.2017г. №8608/91-Д)

от ООО «Хлебушек» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «Павловскинвест» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «Продакшен Групп М» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от АО «Павловскхлеб» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ФИО5 (Воронежская область)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловскинвест» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017г. (судья Шишкина В.М.) по делу №А14-16079/2017, 

                                          У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене арбитражного решения Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 23.06.2017г. по делу №Т/ВРН/17/2716.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017г. производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, ООО "Павловскинвест" обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г., следует, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой - физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016г., рассмотрение дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не входит в компетенцию арбитражного суда, если решение третейского суда состоялось в отношении гражданина, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Изложенное касается, в том числе и тех случаев, когда третейским судом было принято решение по требованию об исполнении солидарного обязательства, предъявленному в третейский суд одновременно к должнику-организации и к гражданину, поскольку возможность раздельного предъявления таких требований в арбитражный суд положениями глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а в силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности разделения связанных между собой требований, разрешение одного из которых отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29.12.2015г. №382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (действующего на момент рассмотрения настоящего дела), в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (действовавшей на момент заключения договоров) установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям третейской оговорки решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его вынесения.

Одним из ответчиков в третейском разбирательстве являлся ФИО5, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. 

Кроме того, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда был рассмотрен Центральным районным судом города Воронежа по делу №2-3276/17.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Павловскинвест" о том, что и при указанных обстоятельствах заявление общества об отмене решения третейского суда подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняются, как не основанные на нормах права. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017г. по делу №А14-16079/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3