ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4562/2017

г. Саратов

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (125284, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115193, г. Москва, а/я 44)

на решение арбитражного суд Астраханской области от 28 сентября 2017 года по делу №А06-4562/2017 (судья Т.А. Ковальчук)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (125284, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115193, г. Москва, а/я 44)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани ФИО3 по исполнительному производству № 15146/17/30004-ИП от 13.04.2017, 

об обязании возвратить в конкурсную массу обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания» недвижимое имущество,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани ФИО3 (414006, 

<

...>), Трусовский районный отдел судебных приставов г. Астрахани (414006, 

<

...>), УФССП России по Астраханской области (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Инвестиционно-Строительная Компания», общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконным незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) по исполнительному производству               № 15146/17/30004-ИП от 13.04.2017 об обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» недвижимое имущество, указанное в исполнительном листе ФС № 012509743 от 06.09.2016, постановлении № 30004/17/1705470 от 13.04.2017 о возбуждении исполнительного производствах № 15146/17/30004-ИП, выразившееся:

- в непринятии судебным приставом-исполнителем мер по принудительному изъятию у ФИО4 по акту об изъятии имущества, указанного в исполнительном листе ФС № 012509743 от 06.09.2016, и передаче указанного имущества по акту приема-передачи взыскателю ООО «Инвестиционно-Строительная Компания»;

- по не наложению судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, указанное в исполнительном листе ФС № 012509743 от 06.09.2016, при наличии угрозы его сохранности;

- по не обращению судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд за разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта при наличии у судебного пристава-исполнителя сомнений относительно возможности применения мер принудительного характера (в т.ч. в виде изъятия имущества, указанного в исполнительном листе ФС № 012509743 от 06.09.2016 у ФИО4 по акту об изъятии и передаче его взыскателю ООО «Инвестиционно-Строительная Компания») в рамках исполнения требований исполнительного листа ФС                              № 012509743 от 06.09.2016;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 15146/17/30004-ИП от 13.04.2017 об обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» недвижимое имущество, указанное в исполнительном листе ФС № 012509743 от 06.09.2016, принять меры принудительного характера по изъятию недвижимого имущества, указанного в исполнительном листе ФС                          № 012509743 от 06.09.2016, у должника ФИО4 по акту об изъятии и передаче его по акту приема-передачи взыскателю ООО «Инвестиционно-Строительная Компания».

Решением арбитражного суд Астраханской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Инвестиционно-Строительная Компания», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 012509743 по делу №А40-15152/2015 возбуждено исполнительное производство                                     № 15146/17/30004-ИП об обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» недвижимое имущество.

Полагая, что в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по принудительному изъятию у ФИО4 недвижимого имущества и передаче его по акту приема-передачи взыскателю, не наложении ареста на имущество, не обращению в суд с разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта, ООО «Инвестиционно-строительная компания» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия и им принимались соответствующие меры по исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропуск названного срока без доказательств уважительности причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства 15146/17/30004-ИП обществу стало известно из ответа на запрос от 25.05.2017, который был получен представителем общества ФИО5 25.05.2017, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д. 129). Следовательно, срок на обращение в суд исчисляется с 25.05.2017 и с учетом положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве истекает 08.06.2017.

При этом общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 16.06.2017, то есть за пределами срока, установленного законодательством. Ходатайств о восстановлении срока с указанием уважительных причин, исключающих возможность своевременного обращения в суд, общество не заявляло.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.01.2006 № 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 № 6209/09.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно при отсутствии заявления сторон о пропуске срока не мог применить положения о сроке давности и отказать в удовлетворении требований, судебной коллегией во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку требование общества заявлено в порядке главы 24 АПК РФ, соответственно арбитражный суд обязан проверить соблюдение заявителем специального срока, установленного статьей 198 АПК РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, поскольку пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от того, заявлено ли об его пропуске заинтересованными лицами или нет.

Кроме того, в рассматриваемом случае, заявитель, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению решения суда, не представил доказательств такого бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 15146/17/30004-ИП ФИО3 произведены следующие действия:

18.04.2017  направлено требование ФИО4;

18.04.2017 в присутствии представителя взыскателя был осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО4 - 

<

...>;

29.05.2017 направлены запросы в ГИБДД, ФМС, ФНС, ЕГРН, в кредитные учреждения;

01.06.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

01.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию;

27.06.2017 направлен запрос в Росреестр;

27.06.2017 должнику направлено требование об исполнении исполнительного документа.

Вышеизложенное свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО3 всех возможных мер в целях исполнения решения суда и обеспечения прав и законных интересов заявителя. 

Довод ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязана была в указанный период обратиться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, обращение в суд с заявлением за разъяснением порядка и способа исполнения решения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, следовательно, не обращение судебного пристава-исполнителя ФИО3 с таким заявлением в суд не является доказательством бездействия в рамках исполнительного производства № 15146/17/30004-ИП.

Довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был изъять у должника по акту об изъятии имущество, указанное в исполнительном листе и передать его взыскателю, апелляционной коллегией не принимается.

Заявитель не учитывает, что характер и объем исполнительных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда об обязании возвратить имущество или об изъятии имущества различен. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, выполняя свои функции и полномочия на основании исполнительного документа, содержащего требование к должнику в виде обязания возвратить имущество, может лишь обязать ФИО4 возвратить спорное имущество, а не изъять его.

 Довод ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был наложить арест на имущество, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнительный лист серии ФС № 012509743 содержит требования неимущественного характера, поэтому наложенный судебным приставом-исполнителем арест в данном случае противоречил бы требованиям закона.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава - исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава - исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №77 от 21.06.2004 указано, что исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства.

Кроме того, материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого бездействия по исполнению исполнительного листа и приняты соответствующие меры по исполнению требований исполнительных документов.

В данном случае судебные приставы-исполнители действовали в рамках Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2017 года по делу №А06-4562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  Н.В. Луговской