ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-39308/2019к14

г. Красноярск

17 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен        «17» октября  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи: Яковенко И.В., 

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Пион-Фарма» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2022, паспорт. 

при участии в судебном заседаниив судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО4: Москвич А.В., представитель по нотариальной доверенности от 13.03.2021, паспорт; 

от ФИО5: ФИО6, представитель по нотариальной доверенности от 25.08.2022, паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа 2022 года по делу № А33-39308/2019к14,  

 

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «ПИОН-ФАРМА» банкротом. 

Определением от 09.01.2020 заявление принято к производству суда. 

Определением от 02.03.2020 признано обоснованным заявление акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ПИОН-ФАРМА» и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден ФИО7 

Решением суда от 07.07.2020 общество с ограниченной ответственностью  «ПИОН-ФАРМА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

26.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ПИОН-ФАРМА» убытков в размере 20 737 762, 17 руб.

Определением от 15.03.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2021.

Предварительное судебное заседание откладывалось. 

Определением от 04.08.2021 в качестве соответчика по настоящему обособленному спору привлечен ФИО5, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято заявление конкурсного управляющего об уточнении требований, согласно которому последний просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ПИОН-ФАРМА» убытки в размере 17 311 762,17 руб., взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «ПИОН-ФАРМА» убытки в размере 3 426 000 руб. 

Определением от 23.09.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, завершено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Определением от 16.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Пион-Фарма» взыскано 3 426 000 руб., в остальной части требования в удовлетворении отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не применил в рассматриваемом споре положения п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, ст. 244 ТК РФ, ст. 248 ТК РФ, на которых основывалась позиция управляющего, и применил не подлежащий применению п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ суд первой инстанции фактически оценил разумность поведения ответчика-1 только с точки зрения действия руководителя в ситуации причинения вреда в отсутствие договора о полной материальной ответственности, т.е. по иным, нежели заявленные управляющим основаниям.

ФИО5 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что задолженность в размере 3 426 00 руб. возникла в период когда директором и подписантом договоров и бухгалтерских документов являлся ФИО4, ненадлежащая деятельность по контролю, в том числе, за исполнением договорных отношений которого привела к формированию указанной задолженности, в связи с чем вина и причинно-следственная связь в действиях ФИО5 отсутствует. Кроме того, заявитель полагает, что необеспечение сохранности документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности в размере 3 426 000 руб., не оказывает негативного воздействия на ситуацию при сформированном реестре требований кредиторов в размере 58 472 189 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, изложил доводы своей апелляционной жалобы, представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, представленных в материалы дела 05.10.2022 через «Мой арбитр» с приложенными к ним доказательствами направления указанных возражений сторонам, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника без удовлетворения, представитель конкурсного управляющего должника дал пояснения по вопросу представителя ФИО4, представитель ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, изложил доводы своей апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился о взыскании убытков в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК  РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В подпункте 5 пункта 2, пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно п. 3 данного Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 62 следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО4 убытков в размере 17 311 726,17 руб., основанием которых является уклонение ответчика от совершения действий по взысканию ущерба с работников должника в рамках договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.09.2015 в связи с обнаруженной недостачей на указанную сумму.

По результатам инвентаризации имущества должника установлено фактическое отсутствие имущества ООО «Пион-Фарма», отраженного в балансе от 31.12.2018 по строке запасы на сумму 17 189 000,00 руб.

Из пояснений бывшего директора должника ФИО5 следует, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в июле 2017 года у ООО «Пион-Фарма» выявлена недостача в сумме 17 311 762,17 руб., из них денежные средства а размере 5 977 241,30 руб., товарно-материальные ценности 11 334 520,87 руб. Факт недостачи подтвержден отчетом ООО «Траст-аудит» от 11.08.2017.

Как установлено судом первой инстанции ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 17.01.2003 по 30.04.2019. 

В связи с выявленной недостачей ФИО4 проведена внутренняя проверка, по результатам которой  31.07.2017 подано заявление в ГУ МВД России «Красноярское» о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в размере 17 311 762,17 руб. в отношении материально ответственных лиц, допустивших недостачу принадлежащего должнику имущества и средств. Согласно тексту заявления, а также актам инвентаризации аудиторского отчета недостача произошла в подразделении ООО «Пион-Фарма» - аптека № 2 по адресу: 

<

...>. С сотрудниками данного подразделения был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.09.2015.

Постановлением следователя № 1 СУ МУ МВЛ России «Красноярское» от 14.12.2018 по указанному заявлению возбуждено уголовное дело № 11801040033001915, предварительное следствие по которому в настоящее время возобновлено постановлением заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.12.2021. 

В своём заявлении конкурсный управляющий указывает, что должник не обратился в суд с иском о возмещении ущерба в рамках договора о полной материальной ответственности, выбрал самый долгий способ компенсации ущерба, зависящий исключительно от действий и качества работы третьих лиц – правоохранительных органов.

Отказывая в удовлетворении указанных доводов, суд первой инстанции указал, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. 

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. 

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу требований ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате, в том числе, преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). 

Аналогичные разъяснения содержатся п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указавшего, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Следовательно, до момента завершения уголовного дела, установления государственным обвинителем всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе установления действительного размера хищения, а также до момента передачи материалов уголовного дела непосредственно в производство суда, поданный гражданский иск не мог быть рассмотрен по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что право предъявить гражданский иск о взыскании убытков в рамках уголовного дела, либо требования о взыскании убытков в рамках гражданского процесса не утрачено.

Таким образом, бывший руководитель должника своевременно и правильно принял меры к привлечению виновных в утрате имущества к ответственности.

В отношении доводов апелляционной жалобы ФИО5 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что бывшими руководителями не обеспечена надлежащим образом передача бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему. По результатам инвентаризации имущества конкурсным управляющим установлено отсутствие документации подтверждающей основания возникновения дебиторской задолженности, отображенной в балансе должника от 31.12.2018 по строке 1230 на сумму 3 426 000 руб. В связи с отсутствием документации общество лишено возможности предъявления требований к третьим лицам, в связи с чем обществу причинены убытки в размере дебиторской задолженности 3 426 000 руб.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Пион-Фарма» с 16.05.2019 до открытия процедуры конкурсного производства являлся ФИО5.

При этом, полномочия ФИО4 были прекращены на основании решения единственного участника ООО «Пион-Фарма» ФИО5 с 30.04.2019. 

С 01 мая 2019 года, полномочия единоличного исполнительного органа были возложены единственным участником ФИО5 на самого себя.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 13.07.2020 №б/н, 1, 2, 3 ФИО5 передал конкурсному управляющему частично документацию (свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, кадастровые паспорта, технические заключения, правоустанавливающие документы возникновения права собственности на объекты недвижимости, трудовые договоры и приказы о приеме на работу и увольнении, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устав, решения единственного участника общества, а также бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год), а также товарно-материальные ценности в виде мебели, кассового и торгового оборудования. 

Иные документы и материальные ценности должника конкурсному управляющему не переданы.

Вместе с тем, по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено отсутствие документации, подтверждающей основания возникновения дебиторской задолженности, учитываемой по строке 1230 баланса от 31.12.2018 в сумме 3 426 000,00 руб. Доказательства, подтверждающие передачу бывшим руководителем должника документации, подтверждающей основания возникновения дебиторской задолженности в размере 3 426 000 руб. в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Пион-Фарма» 3 426 000 руб.

Довод ФИО5 о том, что задолженность в размере 3 426 000 руб. возникла в период, когда директором и подписантом договоров и бухгалтерских документов являлся ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для целей привлечения руководителя к гражданско-правовой  ответственности за непередачу документации период возникновения задолженности не учитывается, как не учитывается и соотношение размера причиненного ущерба и размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Изучив доводы жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2022 года по делу № А33-39308/2019к14 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2022 года по делу № А33-39308/2019к14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина