911/2023-120467(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-8083/2023)

Дело № А65-9661/2021

г. Самара

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО2 представитель по доверенности от  05.10.2020,  

от ООО «УралСтройНефть» в лице конкурсного управляющего ФИО3 –  ФИО4 представитель по доверенности от 15.06.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 13.04.2023 о включении в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела № А65-9661/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2021 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 заявление  принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 отказано в  признании ООО «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом), заявление ООО  «Феникс» о признании ООО «Спецстройсервис» оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021  отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу №  А65-9661/2021 в части:  

отказа в признании ООО «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом), и  оставления заявления ООО «Феникс» о признании ООО «Спецстройсервис»  несостоятельным (банкротом) без рассмотрения;  

выдачи ООО «Феникс» справки на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной по платежному поручению   № 2590 от 23.04.2021;  

взыскания с ООО «Спецстройсервис» в доход федерального бюджета  государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

Принят в отменной части новый судебный акт. 

Признано заявление ООО «Татвоздух» (правопреемник ООО «Феникс»)  обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения.  

Включено требование ООО «Татвоздух» в размере 1 412 723 руб. 67 коп., в том  числе основной долг в размере 1 385 864 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины в  размере 26 859 руб. 00 коп., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  «Спецстройсервис».  

Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направлен в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021  по делу № А65-9661/2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу   № А65-9661/2021 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 назначено  судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры временного управляющего в  деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстройсервис».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 временным  управляющим ООО «Спецстройсервис» утвержден ФИО5, член Союз  арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), с  вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере  фиксированной суммы 30 000 рублей.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 52 (7253) от  26.03.2022 объявление № 12010308434.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 об утверждении  временным управляющим ФИО5 в рамках дела № А65-9661/2021 оставлено без  изменения.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.12.2022 поступило заявление ООО  «Уралстройнефть» в лице конкурсного управляющего ФИО3  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройсервис» в размере 242 267  618,09 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстройсервис» требование ООО  «Уралстройнефть» в размере 242 267 618,09 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Райффайзенбанк» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании апелляционную  жалобу поддержал, в том числе с учетом доводов письменных дополнений, просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «УралСтройНефть» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования  в реестр требований кредиторов должника ООО «УралСтройНефть» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 указало на следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А4086190/2021 признано недействительной сделкой перечисление ООО «Уралстройнефть» в  пользу ООО «Спецстройсервис» в период 06.11.2020 по 23.03.2021 денежных средств в  размере 242 267 618,09 руб.  

Применены последствия недействительности сделки. 

С ООО «Спецстройсервис» в конкурсную массу ООО «Уралстройнефть» взысканы  денежные средства в размере 242 267 618 руб. 09 коп.  

Восстановлена задолженность ООО «Уралстройнефть» перед ООО  «Спецстройсервис» в сумме 242 267 618,09 руб.  

Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Спецстройсервис» требование ООО «Уралстройнефть» в размере 242 267 618,09  руб., исходил из того, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер  требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в  процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по  существу.  

Суд первой инстанции отметил, что в указанном случае возможность предъявления  возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно  заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования определения  Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-86190/2021 о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

В апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» ссылается на аффилированность  между ООО «Спецстройсервис» и ООО «Уралстройнефть».  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  необоснованно отклонены доводы независимых кредиторов о квалификации платежей от  

кредитора в пользу должника в качестве компенсационного финансирования, признав, что  фактически ООО «Уралстройнефть» осуществило возврат ранее полученного от должника  аванса, что никак не может быть признано финансированием, а, следовательно,  требование ООО «Уралстройнефть» не может быть понижено в очередности. Данный  вывод суда, по мнению заявителя апелляционной жалобы, противоречит документам,  представленным в материалы дела.  

Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда  первой инстанции о не доказанности кредиторами ПАО АКБ «Ак Барс» Банк, ООО  «Арена» и АО «Райффайзенбанк» наличия состояния имущественного кризиса в момент  совершения оспариваемых платежей (в период с 06.11.2020 по 23.03.2021).  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов,  по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение  о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в  деле.  

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой  сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.  

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, что предусмотрено статьёй 310 ГК РФ.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-86190/2021 признано  недействительной сделкой перечисление ООО «Уралстройнефть» в пользу ООО  «Спецстройсервис» в период 06.11.2020 по 23.03.2021 денежных средств в размере 242  267 618,09 руб.  

Применены последствия недействительности сделки. 

С ООО «Спецстройсервис» в конкурсную массу ООО «Уралстройнефть» взысканы  денежные средства в размере 242 267 618 (двести сорок два миллиона двести шестьдесят  семь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 09 коп.  

Восстановлена задолженность ООО «Уралстройнефть» перед ООО  «Спецстройсервис» в сумме 242 267 618,09 руб.  

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  

при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во  всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении  Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации  Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума ВАС РФ  от 20.11.2012 N 2013/12 по делу № А41-11344/11.  

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

С учетом изложенного судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том,  что наличие задолженности, взысканной определением Арбитражного суда города  Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-86190/2021, является преюдициально  установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.  

Как следует из материалов дела, указанный судебный акт вступил в законную силу.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Уралстройнефть» просило  включить в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройсервис» требование в размере  242 267 618,09 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на аффилированность заявителя и  должника.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.  Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих  требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на  предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным  спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный  интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной  массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой  заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных  злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально  правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений  прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное  исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по  сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица,  участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных  доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями,  занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по  исполнению сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в  пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35, из которого следует, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Верховный суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях  конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по  

задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником),  носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его  бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник  юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник  физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально  необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии  задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора;  пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств  дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и  такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.  

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не  участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр,  объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем  доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные  доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с  разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или  заключенности сделки.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.  Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об  экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника  осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки  не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают  большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление  дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.  

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания  привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах  арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при  содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ)  позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной  задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной  массы.  

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может  носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо  не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения  необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника -  банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих  обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным  спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания  при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику  кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов  должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным  кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и  направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками  бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).  

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) указано, что требование  контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения  требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому  предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора  займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о  банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски  не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при  банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть  противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения  требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению  к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о  банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

Исходя из пункта 3.2 Обзора судебной практики, невостребование  контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он  предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа,  предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или  подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу  являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование  осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать  предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о  банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на  контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на  случай объективного банкротства.  

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики, разновидностью  финансирования по смыслу п.1 ст.317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим  лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа  подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по  отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или  после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной  сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно  

применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1  ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования  компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации  выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт  выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им  условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями  соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).  

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным,  толкуются в пользу независимых кредиторов.  

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики правовые подходы, касающиеся  очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в  настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется  несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не  контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на  должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого  из них были собственные разумные экономические причины предоставления  финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного  финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между  ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и  справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на  такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица,  вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством  запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям  иных (независимых) кредиторов.  

Как следует из пункта 6.2 Обзора судебной практики, применимого в  рассматриваемом случае, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в  такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки  погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника,  предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не  исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).  

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях  имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что  и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Также отличается ситуация, когда контролирующему лицу очевидно – должник,  исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда,  когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент уступки уже  находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только  непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.  

Судом первой инстанции установлено, что участниками ООО «Уралстройнефть»  являются АО «ХК «Капитал» и ООО «Риалти Центр». В то же время участниками ООО  «Спецстройсервис» являются АО «ХК «Капитал» и ООО «Риалти Центр».  

На основании изложенного, должник ООО «Спецстройсервис» и  «Уралстройнефть» входят в одну группу и являются аффилированными по отношению  друг к другу.  

Указанные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда  города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-86190/2021, что отражено судом первой  инстанции в обжалуемом судебном акте.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о квалификации платежей от кредитора  в пользу должника в качестве компенсационного финансирования судебной коллегией  отклоняются в силу следующего.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием  для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с  тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее -  Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или  отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования  аффилированного с должником лица.  

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения  требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается  (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора  требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым  условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение  требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя  третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них  иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений  о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает  на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного  финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться  к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось  реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на  противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования  независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности  удовлетворения требования аффилированного лица.  

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о  банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая  процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых  кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их  требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может  рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного  финансирования.  

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда  аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах  банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав  требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя  бы частично удовлетворить свои требования таким путем (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).  

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 подано заявление о признании ООО  «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 заявление  принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Спецстройсервис».  

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2020 между ООО  «СпецСтройСервис» (подрядчик) и ООО «Транснефть-Восток» (заказчик) заключен  контракт № ТНВ-708/01-28-20 на выполнение работ на объекте «Нефтеперекачивающая  насосная станция. Тайшетская НПС. ИРНУ. Строительство».  

В целях исполнения указанного контракта (далее – основной контракт) заключен  контракт от 01.04.2020 № ТНВ-708/01-28-20/С-1 между ООО «СпецСтройСервис»  (подрядчик) и ООО «УралСтройНефть» (субподрядчик).  

В период с 06.11.2020 по 23.03.2021 ООО «Уралстройнефть» с расчетных счетов  осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ООО «Спецстройсервис» в  размере 242 267 618,09 руб.  

Также судом первой инстанции установлено, что оспоренные платежи являлись  возвратом денежных средств (авансов) в рамках контракта № ТНВ-708/01-28-20/С-1 от  01.04.2020 (Тайшет), то есть заявитель не финансировал должника по смыслу положений  Обзора по субординации, а возвратил задолженность в виде неотработанного аванса.  

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что работы по контракту от 01.04.2020 были сначала  авансированы со стороны ООО «СпецСтройСервис», но в полном объеме выполнены  заявителем не были, в связи с чем, денежные средства возвращены должнику ООО  «СпецСтройСервис».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А4086190/2021 признано недействительной сделкой перечисление ООО «Уралстройнефть» в  пользу ООО «Спецстройсервис» в период 06.11.2020 по 23.03.2021 денежных средств в  размере 242 267 618,09 руб.  

Применены последствия недействительности сделки. 

С ООО «Спецстройсервис» в конкурсную массу ООО «Уралстройнефть» взысканы  денежные средства в размере 242 267 618 руб. 09 коп.  

При этом, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020, очередность  удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании,  что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его  контролирующих.  

Кроме того, по смыслу Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 субординации  подлежат только требования контролирующих лиц, фактически вытекающих из  финансирования должника в условиях кризиса.  

Таким образом, по смыслу Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 требования  кредитора могут быть субординированны при одновременном соблюдении всех трех  условий: заявитель (кредитор) является контролирующим должника лицом; должнику  предоставлено финансирование; в момент предоставление финансирования, должник  находился в состоянии имущественного кризиса.  

По смыслу пунктов 3, 6 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 к финансирования  приравнивается: предоставление займа; длительное неистребование задолженности;  выкуп аффилированным лицом прав требований независимого лица.  

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2020 между ООО  «СпецСтройСервис» (подрядчик) и ООО «Транснефть-Восток» (заказчик) заключен  контракт № ТНВ-708/01-28-20 на выполнение работ на объекте «Нефтеперекачивающая  насосная станция. Тайшетская НПС. ИРНУ. Строительство».  

По данному контракту ООО «СпецСтройСервис» (подрядчик) получил аванс,  впоследствии между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и  затрат КС-2 от 25.03.2021 на сумму 82 630 631,03 руб., а также акт о приемке  выполненных работ КС-3 от 25.03.2021 на сумму 8 452 648,732 руб.  

Данные документы подписаны, в т.ч., заказчиком ООО «Транснефть-Восток».  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет  доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договорных правоотношений.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 01.04.2020 между ООО  «СпецСтройСервис» (подрядчик) и ООО «УралСтройНефть» (субподрядчик) заключен  контракт № ТНВ-708/01-28-20/С-1 на выполнение работ на объекте  «Нефтеперекачивающая насосная станция. Тайшетская НПС. ИРНУ. Строительство».  

Авансирование по контракту предусмотрено п. 6.3.1, 6.3.1.3 данного контракта, со  стороны ООО «СпецСтройСервис» (подрядчик) в адрес ООО «УралСтройНефть»  (субподрядчик) по данному контракту перечислены денежные средства, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Впоследствии ООО «УралСтройНефть» (субподрядчик) возвратил в адрес ООО  «СпецСтройСервис» (подрядчик) неотработанный аванс в размере 242 267 618,09 руб.,  возврат произведен в период 06.11.2020 – 23.03.2021.  

Однако данные платежи были признаны недействительными определением  Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-86190/2021.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически ООО  «Уралстройнефть» осуществило возврат ранее полученного от ООО «Спецстройсервис»  аванса, что никак не может быть признано финансированием, а, следовательно,  требование ООО «Уралстройнефть» не может быть понижено в очередности.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сама по себе аффилированность  состоящих в подрядных правоотношениях лиц недостаточна для вывода о наличии  компенсационного финансирования.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2023 по делу № А40-234427/20 № 09АП-80441/2022,  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 308-ЭС20-24452  (2) по делу № А20-3618/2017.  

Одним из обязательных условий для понижения требования кредитора в  очередности является не только наличие компенсационного финансирования, но и  нахождение должника в состоянии имущественного кризиса.  

В то же время, как усматривается из представленных платежных поручений, ООО  «Спецстройсервис» в адрес ООО «Уралстройнефть» за период 17.11.2020 – 18.03.2021  перечислено 85 487 724,98 руб. с указанием в качестве назначений платежа «оплата по  договору № ССС-УСН-14/18 аген. (услуги транспорта и спецтехники) от 01.01.2018»,  «оплата по договору № УСН-ССС-09/17 (ТМЦ) от 10.01.2018», «оплата по договору   № УСН-90/19-Б от 01.03.2019 (за металлоконструкции)», и т.д.  

 Осуществление должником ООО «Спецстройсервис» платежей в адрес ООО  «Уралстройнефть» в тот же период (17.11.2020 – 18.03.2021), что и спорные платежи  (06.11.2020 – 23.03.2021), свидетельствует об исполнении должником договорных  обязательств по иным контрактам, что также не может свидетельствовать о наличии  компенсационного финансирования.  

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что большая часть  платежей от ООО «Уралстройнефть» в адрес должника совершены в 2020 году, часть – в  2021 году, до формирования годовой отчетности за 2020 год.  

Из указанных документов усматривается, что согласно бухгалтерскому балансу на  31.12.2019 и отчету о финансовых результатах за 2019 год – чистая прибыль ООО  «Спецстройсервис» составила 176 814 000 руб. Балансовая стоимость активов составляла  3 100 845 000 руб., основных средств – 255 634 000 руб., выручка – 9 745 835 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия состояния  имущественного кризиса в момент совершения оспоренных платежей (с 06.11.2020 по  23.03.2021).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией  отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.  

Судом первой инстанции установлено, что в период с 17.11.2020 по 18.03.2021  ООО «Спецстройсервис» произвело перечисление денежных средств на счет ООО  «Уралстройнефть» в общей сумме 85 487 724,98 руб. в рамках исполнения договорных  отношений по иным контрактам.  

С учетом изложенного и наличия у должника денежных средств в размере  85 487 724,98 руб., применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судебная  коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на  момент осуществления спорных платежей (06.11.2020 по 23.03.2021) у ООО  «Спецстройсервис» признаки имущественного кризиса в целях квалификации спорных  платежей в качестве компенсационного финансирования, отсутствовали.  

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) по делу № А40174896/2017 реституционное требование ООО «Уралстройнефть» подлежит включению в  реестр требований кредиторов ООО «Спецстройсервис» и удовлетворяется на общих  условиях.  

Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не препятствует  включению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов  должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией  отклоняются.  

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований  кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе  несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае  пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено в обжалуемом акте, что  возможность предъявления возражений относительно заявленного требования может быть  реализована в порядке обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от  23.12.2022 по делу № А40-86190/2021 о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии экономической  целесообразности заключения договора № УСН-ССС-09/17-(ТМЦ), судебной коллегией  отклоняются, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются платежи,  осуществленные в рамках исполнения контракта № ТНВ-708/01-28-20/С-1 от 01.04.2020  (Тайшет), следовательно, договор № УСН-ССС-09/17-(ТМЦ) не является основанием для  признания заявленного требования кредитора необоснованным.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 по делу   № А65-9661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи А.И. Александров 

 Ю.А. Бондарева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00Кому выдана Бондарева Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович