АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А56-60583/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Зарочинцевой Е.В., 

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.06.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 29.01.2024),

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 – на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-60583/2021/разногласие 1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 принято к производству заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 13.09.2021 заявление Агентства признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве Агентство обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим ФИО1, в котором просило обязать финансового управляющего включить в конкурсную массу ФИО3 страховую пенсию по старости (за исключением сумм прожиточного минимума).

Определением от 28.11.2023 суд первой инстанции разрешил разногласия, обязав финансового управляющего ФИО1 включить в конкурсную массу должника страховую пенсию по старости, за исключением размера прожиточного минимума.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение от 28.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам,просит определение от 28.11.2023 и постановление от 06.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в своем отзыве на заявление о разрешении разногласий и в апелляционной жалобе на определение от 28.11.2023 финансовый управляющий просил исключить из конкурсной массы должника ФИО3 пенсию по старости в полном размере, то есть сумму, превышающую величину прожиточного минимума.

Податель жалобы отмечает, что вопрос о наличии либо отсутствии у ФИО3 права на бесплатное получение необходимых лекарственных средств или их приобретение на льготной основе с использованием механизма, предусмотренного системой обязательного медицинского страхования, не ставился на обсуждение судом первой инстанции.

При этом, как указывает податель жалобы, финансовым управляющим от должника получены сведения относительно тех лекарств, которые не выдаются на бесплатной основе (либо их невозможно получить даже при наличии выписанного рецепта), но являются обязательными для поддержания здоровья ФИО3 с учетом ее заболеваний; из-за сложной ситуации, сложившейся в системе здравоохранения, получение бесплатных лекарственных средств невозможно ввиду их отсутствия в аптеках, которые бесплатно предоставляют лекарства, что подтверждается рецептами, по которым не были выданы лекарства.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам апелляционного суда об обратном, в апелляционной жалобе финансового управляющего содержалась таблица № 1, в которой отражены все доходы и расходы ФИО3; в качестве приложений были представлены расчеты самого должника помесячно, с начала процедуры банкротства, где отражено, какие суммы были потрачены на коммунальные платежи и лекарственные препараты; приведенные расчеты подтверждаются чеками на лекарственные препараты и квитанциями об оплате коммунальных платежей.

Ссылаясь на эти данные, податель жалобы утверждает, что ФИО3 выдавалась полная сумма пенсии по старости ввиду того, что траты на лекарства и анализы, а также коммунальные платежи существенно превышали положенный прожиточный минимум; в связи с этим полагающегося прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (в частности, для оплаты расходов на приобретение коммунальных услуг и лекарств).

Податель жалобы настаивает, что при рассмотрении заявления о разрешении разногласий, возникших между Агентством и финансовым управляющим, а также апелляционной жалобы на определение от 28.11.2023 по настоящему делу суды соблюдали только имущественные интересы кредитора.

Податель жалобы считает, что размер испрошенных к исключению денежных средств в процентном соотношении к размеру требований кредиторов  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Податель жалобы обращает внимание на то, что сумма денежных средств на лекарственные средства, коммунальные платежи с учетом их дороговизны может не входить в прожиточный минимум должника, что отражено в многочисленной практике судов. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что несмотря на многочисленные доказательства того, что должник находится в сложной жизненной ситуации, а без лекарственных препаратов жизнь и здоровье должника подвергаются опасности, с оставлением за должником права только на прожиточный минимум должник остается без денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, выражая согласие с доводами финансового управляющего, также просит определение от 28.11.2023 и постановление от 06.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда округа от 13.05.2024 по инициативе суда судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего отложено на 17.06.2024.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал кассационную жалобу; представитель               ФИО3 также просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении новых доказательств, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 20.06.2023, ФИО3 является получателем пенсии по старости, общий размер которой за период с сентября 2021 года по дату составления отчета составил 440 605,30 руб.

Ссылаясь на то, что пенсионные выплаты являются доходом должника, на который не может быть обращено взыскание, финансовый управляющий исключил получаемую должником пенсию из конкурсной массы в полном объеме.

Посчитав, что позиция финансового управляющего является ошибочной и сумма пенсии сверх величины прожиточного минимума подлежит включению в конкурсную массу, Агентство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции разрешил разногласия, обязав управляющего включить в конкурсную массу должника страховую пенсию по старости, за исключением размера прожиточного минимума.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 06.02.2024 оставил определение от 28.11.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника – гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2            статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление            № 48), в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 Постановления № 48) и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129).

Поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, то исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения финансового управляющего (должника) с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание данных средств не допускается.

Указывая на необходимость исключения пенсии в полном объеме, финансовый управляющий ссылался на оплату должником коммунальных услуг в размере, составляющем большую часть прожиточного минимума, а также несение расходов на приобретение лекарственных средств.

Разрешая разногласия и обязывая финансового управляющего включить в конкурсную массу ФИО3 страховую пенсию по старости, за исключением размера прожиточного минимума, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из непредставления доказательств необходимости исключения из конкурсной массы пенсии по старости в полном объеме.

Отказав в дополнительном исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных платежей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что названные расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, так как они направлены на оплату части непродовольственных услуг, необходимых для обеспечения жизнедеятельности человека.

Доказательств недостаточности прожиточного минимума для осуществления необходимых расходов должником не представлено, равно как и доказательств исключительности данного случая для гражданина.

Между тем в подтверждение объективной необходимости приобретения лекарственных препаратов в связи с диагностированным заболеванием суду представлены медицинские документы, подтверждающие диагноз, с назначением лекарственных средств, а также кассовые чеки.

Указанным доказательствам суды надлежащей оценки не дали, не установили размер ежемесячных расходов должника на приобретение лекарств.

Следует отметить, что при рассмотрении разногласий в суде первой инстанции Агентство не заявляло возражений относительно факта нуждаемости должника в приобретении лекарственных средств, а также их конкретного перечня и стоимости, не приводило доводов о недостоверности представленных документов и содержащихся в них сведений, доводы должника о нуждаемости в соответствующих лекарственных препаратах не опровергло.

Вывод судов о наличии возможности получения лекарственных средств в рамках бесплатной медицинской помощи государства сам по себе не может исключить право гражданина на получение из дохода денежных средств на приобретение жизнеобеспечивающих лекарств в отсутствие достоверных сведений о реальной возможности получения требуемого лекарственного обеспечения на бюджетной основе.

Действительно, требования финансового управляющего фактически сводятся к необходимости признания правомерными его действий по невключению пенсии в полном объеме в конкурсную массу при наличии возражений кредитора, в то время как нормами Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств свыше установленных лимитов, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды фактически не рассмотрели вопрос относительно наличия либо отсутствия оснований для дальнейшего невключения спорных сумм в конкурсную массу с учетом их периодичности, не определили сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Такой формальный подход судов в рассматриваемом случае не может быть признан обоснованным, поскольку из специфики заболевания должника очевидно следует необходимость несения расходов на приобретение лекарственных средств, прохождения обследования, а также иных расходов, направленных на поддержание здоровья должника.

Поскольку требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционных жалоб по спору, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все значимые для данного спора обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по спору законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-60583/2021/разногласие1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева