ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124161/2018

11 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Шевченко Е.Е., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО1 , представитель по доверенности от 13 декабря 2018 года;

от заинтересованного лица: Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте – ФИО2 , представитель по доверенности от 5 марта 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2019 года кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 27 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В., 

по делу № А40-124161/18,

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к Московской прокуратуре по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской прокуратуре по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее – Прокуратура) о признании недействительным представления от 03 мая 2018 года № 7-03-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представлением Прокуратуры от 03 мая 2018 года № 7-03-18 установлено нарушение Комитетом требований водного и лесного законодательства, Комитет обязан принять меры к их устранению.

В качестве нарушений требований закона, оспариваемым представлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070201:66 площадью 0,6215 га., отнесенный к категории «земель лесного фонда», разрешенное использование «для размещения объектов лесного фонда» предоставлен на основании договора аренды от 22 января 2018 года N 50-0865-05-12-04 передан Комитетом во временное пользование на длительный срок (49 лет) физическому лицу ФИО3 в целях использования лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов. 

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070201:66 находится часть акватории и береговой полосы Пяловского водохранилища. 

На основании договора водопользования от 28 марта 2018 года N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2018-04561/00 в вышеуказанном месте часть Пяловского водохранилища площадью 0,005974 кв. км. предоставлена ФИО4 для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей. Ширина береговой полосы общего пользования в данном месте составляет 20 м, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны - 200 м. При этом на водопользователя возложена обязанность вести наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной; не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с ним использование водного объекта.

Не согласившись с предписанием Прокуратуры, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями Лесного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказа генерального прокурора Российской Федерации от 15 июля 2011 года N 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», пришли к выводу, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070201:66 в аренду осуществлено с нарушением требований водного законодательства, а именно ограничивает право граждан на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатного их использования для личных и бытовых нужд, повлекло за собой распоряжение частью акватории водного объекта.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки используются для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов в соответствии с водным законодательством.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов.

Как правильно установили суды, в связи с тем, что ФИО3 право пользования поверхностными водными объектами или их частями не предоставлялось, а предоставлено ФИО4, использование ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070201:66 для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов невозможно.

Таким образом, наличие отраженных в оспариваемом представления нарушений водного и лесного законодательства судами установлено, в связи с чем представление Прокуратуры в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ признано судами законным.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. 

Довод о том, что у Прокуратуры отсутствовали правовые основания для рассмотрения обращения ФИО4 и выдачи оспариваемого представления основаны на неправильном толковании Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказа генерального прокурора Российской Федерации от 15 июля 2011 года N 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», поскольку прокуратурой была осуществлена проверка соблюдения как водного так и лесного законодательства, что соответствует сфере деятельности прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.

Доводы о том, что обжалуемое решение и постановление нарушают права и законные интересы ФИО3 отклоняются, как необоснованные. В судебных актах не сделано каких-либо выводов, затрагивающих права ФИО3

Иные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу № А40-124161/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко