ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11722/2022

г. Красноярск

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2024 года. 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е. при участии: с использованием информационной системы 

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца - общества с ограниченной  ответственностью «СпецАвтоПром» ФИО1, представителя по  

доверенности от 28.11.2022, диплом, паспорт; 

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СпецАвтоПром» на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от «27» января 2024 года по делу № А33-11722/2022 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоПром» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с  ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Север» (далее - ответчик,  ООО МПК «Север») о взыскании задолженности по договору № 01/2021 ЮТМ на  оказание услуг по погрузке, выгрузке грузов с использованием крановой техники с  экипажем от 01.03.2021 в размере 1 717 925 руб. 76 коп.  

Определением от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству суда.  

02.06.2022 в материалы дела от ООО МПК «Север» поступило встречное исковое  заявление о взыскании с ООО «СпецАвтоПром» неустойки в размере 1 600 000 руб.  

Определением от 14.06.2022 встречное исковое заявление принято к производству  суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Определением от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск».  

18 августа 2022 года в арбитражный суд поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о процессуальной замене третьего  лица с ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» на ООО «РН-Юганскнефтегаз».  

Определением от 16.09.2022 заявление о процессуальном правопреемстве  удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-11722/2022  произведена замена третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «РНСнабжение-Нефтеюганск» (ИНН 

<

***>) на правопреемника - общество с  ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Решением от 29.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный  иск удовлетворен частично (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации), с общества с ограниченной ответственностью  «СпецАвтоПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная  компания «Север» взыскано 160 000 руб. штрафа, 29 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

30 октября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Север» о взыскании с ООО  «Спецавтопром» судебных издержек в размере 340 178 рублей.  

Определением от 02.11.2023 заявление о распределении судебных расходов принято к  производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2024 заявление о  взыскании судебных издержек удовлетворено частично, в размере 159 178 руб. В  удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.  

 Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,  в размере 20 000 руб., в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал на то, что в связи с тем, что требования истца по встречному исковому заявлению  были удовлетворены судом частично, требование заявителя о взыскании судебных  расходов должно быть удовлетворено в размере 10%, также ссылается на чрезмерность  судебных расходов.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  была принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной  инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в  обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований).  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 между адвокатом Сороковским В.Н.  (исполнитель) и ООО «МПК Север» (заказчик) заключен договор на оказание правовой  помощи (договор от 20.05.2022), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель  оказывает юридические услуги, а именно: (изучение и анализ документов,  консультирование по делу, составления отзыва, написание писем, ходатайств, заявлений,  пояснений, возражений в адрес истца и суда рассматривающего дело и касающихся  предмета спора, представление интересов ООО Многопрофильная компания «Север» в  Арбитражном суде Красноярского края) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Спецавтопром» к обществу с ограниченной ответственностью  Многопрофильная компания «Север»» о взыскании задолженности по договору № 01/2021  ЮТМ на оказание услуг по погрузке, выгрузке грузов с использованием крановой техники  с экипажей от 01.03.2021.  

Пунктами 3.1., 3.2., 3.4. договора от 20.05.2022 установлено, что предоплата по  договору составляет 30 000, и вноситься в течение 3 банковских дней после подписания  настоящего договора, либо вносятся в кассу коллегии адвокатов. НДС не предусмотрен.  

Окончательный расчет между сторонами производится по факту оказания  юридических услуг после вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края по  иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопром» к обществу с  ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Север»» о взыскании  задолженности по договору № 01/2021 ЮТМ на оказание услуг по погрузке, выгрузке  грузов с использованием крановой техники с экипажем от 01.03.2021, в течение 3  банковских дней, либо вносятся в кассу коллегии адвокатов.  

В стоимость юридических услуг по договору не включаются расходы на проезд  представителя к месту проведения судебного заседания, а также расходы на проживание  представителя. Заказчик заблаговременно не позднее семи календарных дней до даты  судебного заседания представляет исполнителю денежные средства необходимые для  проезда и проживания. Либо самостоятельно осуществляет приобретение проездных  билетов и оплату стоимости проживания представителя в месте проведения судебного  заседания.  

Стороны подписали акт выполненных работ от 23.06.2023 к договору от 20.05.2022,  согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультация - 1000  руб.;  

подготовка и направление возражений относительно перехода в открытое судебное  заседание по делу № А33 -11722/2022 - 7000 руб.;  

изучение документов, составление и направление отзыва в отношении искового  заявления ООО «Спецавтопром» о взыскании задолженности по договору № 01/2021  ЮТМ на оказание услуг по погрузке, выгрузке грузов с использованием крановой техники  с экипажем от 01.03.2021 - 20 000 руб.;  

Представление интересов ответчика ООО «Многопрофильная компания «Север»  непосредственно в судебном заседании (по иску ООО «Спецавтопром» к ООО МПК  «Север» о взыскании задолженности) в арбитражном суде Красноярского края по делу   № А33-11722/2022 02.08.2022 - 40 000 руб.;  

Представление интересов ответчика ООО «Многопрофильная компания «Север»  непосредственно в судебном заседании (по иску ООО «Спецавтопром» к ООО МПК  «Север» о взыскании задолженности) в арбитражном суде Красноярского края по делу   № А33-11722/2022 12.09.2022 - 40 000 руб.;  

Составление, направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суд и  ознакомление с материалами дела № А33-11722/2022 - 5000 руб.;  

Составление ответа и направление в арбитражный суд Красноярского края о  невозможности ООО МПК «Север» предоставить документы по делу № А33-11722/2022 -  

2000 руб.;  

Составление, направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суд и  ознакомление с материалами дела № А33-11722/2022 - 5000 руб.;  

Изучение дополнительных документов их анализ, составление и направление  ходатайства о приобщении дополнительных документов в арбитражный суд  Красноярского края по делу № А33-11722/2022 - 5000 руб.;  

Составление, направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суд и  ознакомление с материалами дела № А33-11722/2022 - 5000 руб.;  

Составление, направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суд и  ознакомление с материалами дела № А33-11722/2022 - 5000 руб.;  

Составление, направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суд и  ознакомление с материалами дела № А33-11722/2022 - 5000 руб.;  

Составление и направление письменных пояснений ООО МПК «Север» в  арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-11722/2022 в порядке статьи 81  АПК РФ - 7000 руб.;  

Изучение и анализ письменных пояснений к иску, заявления об уменьшении исковых  требований с дополнительными документами ООО «Спецавтопром» по делу № А3311722/2022 - 5000 руб.;  

Составление и направление письменных пояснений ООО МПК «Север» в  арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-11722/2022 в порядке статьи 81  АПК РФ - 7000 руб.;  

Составление и направление ходатайства об истребовании доказательств в  арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-11722/2022 - 10 000 руб.;  

Изучение дополнительных документов их анализ, составление и направление  ходатайства о приобщении дополнительных документов в арбитражный суд  Красноярского края по делу № А33-11722/2022 - 5000 руб.;  

Изучение дополнительных документов их анализ, составление и направление  ходатайства о приобщении дополнительных., документов в арбитражный суд  Красноярского края по делу № А33-11722/2022 - 5000 руб.;  

Составление и направление письменных пояснений ООО МПК «Север» в  арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-11722/2022 в порядке статьи 81  

АПК РФ - 10 000 руб. Всего юридических услуг по договору от 20.05.2022 оказано на сумму 187 000 руб. 

26 мая 2022 года между адвокатом Сороковским В.Н. (исполнитель) и ООО «МПК  Север» (заказчик) заключен договор на оказание правовой помощи (договор от  26.05.2022), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель оказывает юридические  услуги, а именно написание встречного искового заявления в отношении ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопром» о взыскании штрафа по  договору от 01.03.2021 № 01/2021 ЮТМ на оказание услуг по погрузке, выгрузке грузов с  использованием крановой техники с экипажем.  

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает юридические услуги, а именно:  (изучение и анализ документов, консультирование по делу, написание писем, ходатайств,  заявлений, пояснений, возражений в адрес ответчика (по встречному исковому  заявлению) и суда рассматривающего дело и касающихся предмета спора, представление  интересов ООО Многопрофильная компания «Север» в Арбитражном суде Красноярского  края) по встречному иску ООО «Многопрофильная компания «Север» к обществу с  ограниченной ответственностью «Спецавтопром» о взыскании штрафа по договору от  01.3.2021 № 01/2021 ЮТМ на оказание услуг по погрузке, выгрузке грузов с  использованием крановой техники с экипажем.  

Пунктами 3.1., 3.2. договора от 26.05.2022 установлено, что предоплата по договору  составляет 30 000 руб. и вносится в течение 3 банковских дней после подписания  настоящего договора, либо вносятся в кассу коллегии адвокатов. НДС не предусмотрен.  

Окончательный расчет между сторонами производится по факту оказания  юридических услуг после вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края по  иску ООО «Многопрофильная компания «Север» к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецавтопром» о взыскании штрафа по договору от 01 .3.2021   № 01/2021 ЮТМ на оказание услуг по погрузке, выгрузке грузов с использованием  крановой техники с экипажем., в течение 3 банковских дней, либо вносятся в кассу  коллегии адвокатов.  

Стороны подписали акт выполненных работ от 23.06.2023 к договору от 26.05.2022,  согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультация - 1000  руб.;  

составление встречного искового заявления в отношении ответчика ООО  «Спецавтопром» о взыскании штрафа по договору от 01.03.2021 года № 01/2021 ЮТМ на  оказание услуг по погрузке, выгрузке грузов с использованием крановой техники с  экипажем - 20 000 руб.;  

представление интересов ответчика ООО «Многопрофильная компания «Север»  непосредственно в судебном заседании (по встречному иску ООО МПК «Север» к ООО  «Спецавтопром» о взыскании штрафа) в арбитражном суде Красноярского края по делу №  А33-11722/2022 02.08.2022- 40 000 руб.;  

представление интересов ответчика ООО «Многопрофильная компания «Север»  непосредственно в судебном заседании (по встречному иску ООО МПК «Север» к ООО  «Спецавтопром» о взыскании штрафа) в арбитражном суде Красноярского края по делу №  А33-11722/2022 12.09.2022 - 40 000 руб.;  

изучение и анализ отзыва ООО «Спецавтопром» с дополнительными документами на  встречное исковое заявление ООО МПК «Север» по делу № А33-11722/2022 - 6000 руб.;  

Составление, направление возражений на отзыв ООО «Спецавтопром» на встречное  исковое заявление ООО МПК «Север» по делу № А33-11722/2022 - 5000 руб.  

Всего юридических услуг по договору от 26.05.2022 оказано на сумму 112 000 руб. 

Фактическое несение судебных расходов на сумму 299 000 подтверждено  квитанциями к приходным кассовым ордерам № 62 на сумму 82 000 руб., № 53 на сумму  30 000 руб., № 61 на сумму 157 000 руб., № 55 на сумму 30 000 руб.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения  ходатайств (часть 2).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно,  непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и  возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного  лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).  

В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг  представителя.  

Материалами дела подтверждается, что истцом по встречному иску доказан факт  оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных  расходов в заявленной сумме.  

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из  установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела".  

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор  рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных  пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость  юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.  

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, принимая ко вниманию возражения истца, суд первой с  

учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем ответчика  работы, обосновано посчитал возможным признать разумным размер подлежащих  возмещению оказанных юридических услуг в сумме 118 000 руб., исходя из следующего:  

2000 руб. за подготовку и направление возражений относительно перехода в открытое  судебное заседание по делу № А33-11722/2022, принимая во внимание объем  содержательной части ходатайства, а также количество времени, необходимое  квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного  документа, учитывая его содержание и объем (суд в том числе по ходатайству стороны  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства);  

10 000 руб. за изучение документов, составление и направление отзыва в отношении  искового заявления ООО «Спецавтопром» о взыскании задолженности по договору   № 01/2021 ЮТМ на оказание услуг по погрузке, выгрузке грузов с использованием  крановой техники с экипажем от 01.03.2021, суд учитывает количество времени,  необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или  аналогичного документа, учитывая его содержание и объем (1,5 страницы), в том числе  приложенные к отзыву документы;  

1000 руб. за составление ответа и направление в арбитражный суд Красноярского края  о невозможности ООО МПК «Север» предоставить документы по делу  

 № А33-11722/2022, принимая во внимание объем содержательной части документа, а  также количество времени, необходимое квалифицированному представителю для  подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем, а  также, что данный ответ дан на требование суда представить документы, отраженное в  соответствующем определении суда;  

5000 руб. за изучение дополнительных документов их анализ, составление и  направление ходатайства о приобщении дополнительных документов 23.11.2022 в  арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-11722/2022, принимая во внимание  объем содержательной части документа, а также количество времени, необходимое  квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного  документа, учитывая его содержание и объем;  

7000 руб. за составление и направление письменных пояснений ООО МПК «Север» в  арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-11722/2022 в порядке статьи  

81 АПК РФ (12.01.2023), принимая во внимание объем содержательной части документа,  а также количество времени, необходимое квалифицированному представителю для  подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем;  

5000 руб. за изучение и анализ письменных пояснений к иску, заявления об  уменьшении исковых требований с дополнительными документами ООО «Спецавтопром»  по делу № А33-11722/2022, принимая во внимание объем содержательной части  документа, а также количество времени, необходимое квалифицированному  представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его  содержание и объем;  

7000 руб. за составление и направление письменных пояснений ООО МПК «Север» в  арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-11722/2022 в порядке статьи  

81 АПК РФ (19.01.2023), принимая во внимание объем содержательной части документа,  а также количество времени, необходимое квалифицированному представителю для  подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем;  

5000 руб. за составление и направление ходатайства об истребовании доказательств в  арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-11722/2022, учитывая, что  указанное ходатайство удовлетворено судом, а составление данного ходатайства не могло  вызвать особой сложности и значительных трудозатрат, поскольку не требовало от  представителя дополнительного изучения большого объема документов;  

5000 руб. за изучение дополнительных документов их анализ, составление и  направление ходатайства о приобщении дополнительных документов в арбитражный суд  Красноярского края по делу № А33-11722/2022;  

5000 руб. за изучение дополнительных документов их анализ, составление и  направление ходатайства о приобщении дополнительных документов 03.05.2023 в  арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-11722/2022;  

10 000 руб. за составление и направление письменных пояснений ООО МПК «Север»  от 19.06.2023 в арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-11722/2022 в  порядке статьи 81 АПК РФ, принимая во внимание объем содержательной части  документа, а также количество времени, необходимое квалифицированному  представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его  содержание и объем;  

15 000 руб. за составление встречного искового заявления в отношении ответчика  ООО «Спецавтопром» о взыскании штрафа по договору от 01.03.2021 года № 01/2021  ЮТМ на оказание услуг по погрузке, выгрузке грузов с использованием крановой техники  с экипажем (с учетом объема встречного иска, представленных документов, сложившейся  правоприменительной практики данной категории споров),  

5000 руб. за составление, направление возражений на отзыв ООО «Спецавтопром» на  встречное исковое заявление ООО МПК «Север» по делу № А33-11722/2022, принимая во  внимание объем содержательной части документа, а также количество времени,  необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или  аналогичного документа, учитывая его содержание и объем;  

36000 руб. (18000 руб. х 2) представление интересов ответчика ООО  «Многопрофильная компания «Север» непосредственно в судебном заседании в  арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-11722/2022 02.08.2022, 12.09.2022,  что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам, принимая во внимание  необходимость отстаивания интересов доверителя как по первоначальному требованию  так и по встречному иску.  

Из заявления следует, что ООО МПК «Север» также к взысканию заявлены судебные  расходы в размере 41 178 руб. на проезд и проживание представителя.  

Транспортные расходы возмещаются в разумных пределах, исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт  14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в  связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по  делу. Почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора судом, также  относятся к категории судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Так, судебные расходы, понесенные заявителем за проезд и проживание  представителя, с целью участия в судебных заседаниях 02.08.2022, 12.09.2022 составляют  41 178 руб.  

В качестве доказательств, подтверждающих несение указанных судебных расходов,  ООО МПК «Север» представлены в материалы дела заверенные копии счета от 01.08.2022   № 41406, кассового чека от 01.08.2022, счета от 11.09.2022 № 42998, кассового чека от  11.09.2022, посадочного талона рег. от 01.08.2022 № 004, кассового чека от 01.08.2022 № 1,  квитанции ТТ от 01.08.2022 № 032119, маршрутной квитанции электронного билета номер  заказа от 02.08.2022 № MFQ6W9F, посадочного талона от 02.08.2022 рег. № SEQ 024,  посадочного талона от 02.08.2022 рег. № SEQ 012, кассового чека от 02.08.2022 № 8,  квитанции от 02.08.2022 ТТ № 032112, маршрутной квитанции электронного билета номер  

заказа от 11.09.2022 № MZCBXQK, посадочного талона от 11.09.2022 № SEQ 023,  посадочного талона от 11.09.2022 № SEQ 026, посадочного талона от 12.09.2022 рег. №  SEQ 030, посадочного талона от 12.09.2022 рег. № SEQ 12, разового билета на автобус от  11.09.2022, кассового чека от 12.09.2022 № 7, квитанции от 12.09.2022 ТТ № 033057 № 20.  

Таким образом, ООО МПК «Север» доказан факт несения судебных расходов в  данной части в размере 41 178 руб.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец по  первоначальному иску указал на то, что в связи с тем, что требования истца по  встречному исковому заявлению были удовлетворены судом частично, требование  заявителя о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено в размере 10%.  

Указанные доводы заявителя не основаны на нормах права 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов  не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды.  

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела в удовлетворении исковых  требований отказано, а встречный иск удовлетворен частично исключительно в связи со  снижением размера начисленных штрафных санкций на основании положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, положение о пропорциональном снижении  расходов на представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований в  данном случае не применяется.  

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на чрезмерность понесенных  обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того,  что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически  представителем не выполнены, либо понесенные расходы (в части удовлетворения  заявленных требований) не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены  не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Красноярского края), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлены.  

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также  считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов  раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением  сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для  качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

Уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно  учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не  только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Доводы о несложности дела являются несостоятельными, поскольку сложность  рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного  требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо  не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама  по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг  представителя.  

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых  представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости  

некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты  Красноярского края.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2024 по делу   № А33-11722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья А.Н. Бабенко