﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13905/2020

15 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232) 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Березка» (ИНН: 1106008964, ОГРН: 1021100896629) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования городского округа «Усинск», Совет муниципального образования городского округа «Усинск»

о взыскании задолженности, процентов, расторжении договора, обязании вернуть имущество, 

при участии:

от ответчика: Шахов М.С. по доверенности от 09.09.2019,  

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – КУМИ администрации МОГО «Усинск», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Березка» (далее – ООО фирма «Березка», ответчик) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2015 № 01/15, заключенный между администрацией МОГО «Усинск» в лице КУМИ администрации МОГО «Усинск», на основании решения Совета МОГО «Усинск» от 05.11.2015 № 9; 

- обязать ООО фирма «Березка» вернуть нежилое помещение общей площадью 386,9 кв.м, цокольный этаж, номера на поэтажном плане Н-1-1 (1, 1-1, 2-8, 10-14, 31-34, 39), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Парковая, д. 9/1, по акту приема-передачи собственнику; 

- взыскать с ООО фирма «Березка» 5 501 036 руб. 47 коп. долга по договору от 13.11.2015 № 01/15; 

- взыскать с ООО фирма «Березка» 1 763 725 руб. 46 коп. процентов. 

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МОГО «Усинск» и Совет МОГО «Усинск». 

В отзыве на иск администрация МОГО «Усинск» указала на законность и обоснованность требований истца. 

В отзывах на иск от 17.03.2021 и от 05.08.2021 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, относительно требований о расторжении договора и обязании возвратить имущество просит оставить их без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так же считает, что  в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате имущества должно быть отказано, поскольку оплата по спорному договору произведена ответчиком более чем на 50%, требование о взыскании долга и процентов ответчик просит оставить без рассмотрения, поскольку в претензии истцом указаны суммы долга и процентов в меньшем размере. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании процентов за период с 13.12.2015 по 12.10.2017, в связи с чем, в указанной части просит в удовлетворении иска отказать.

29.09.2021 ответчиком представлен подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 13.09.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 5 451 036 руб. 47 коп.

Заявлением от 01.10.2021 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 451 036 руб. 47 коп. задолженности, 1 791 953 руб. 42 коп. процентов, в части расторжения договора и возврата помещения требования оставил без изменений. Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Истец и третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, разрешение ранее заявленного ходатайства  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс», осуществлявшего часть платежей за ответчика по спорному договору,  оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из имеющегося в деле акта сверки следует, что у сторон не имеется разногласий в части оставшейся суммы долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2015 № 01/15.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,  на основании решения Совета МОГО «Усинск» от 05.11.2015 № 9 «Об условиях приватизации муниципального имущества при реализации субъектом малого и среднего предпринимательства ООО фирма «Березка» преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества» 13.11.2015 между администрацией МОГО «Усинск» в лице Комитета (продавец) и ООО фирма «Березка» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/15 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 386,9 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания (номера на поэтажном плане Н-1-1 (1, 1-1, 2-8, 10-14, 31-34, 39), по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Парковая, д. 9/1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена имущества составляет 16 440 000 руб.

На основании п. 3.2 договора продавец предоставляет покупателю рассрочку платежа сроком на пять лет.

Оплата производится покупателем ежемесячно, равным долями в течение срока рассрочки (пункт 3.3. договора). 

В п.3.4. договора определено, что на сумму цены имущества, по уплате которой предоставляется покупателю рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  опубликования объявления о продаже имущества.

В двусторонне согласованном сторонами графике отражен расчет платежей по предоставлению рассрочки (график платежей по основной сумме и процентам на период с 13.12.2015 по 13.11.2020 включительно).

13.11.2015 между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял определенное в предмете договора имущество. Переход права собственности на указанное нежилое помещение к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются встречные обязательства по договору, задолженность с учетом уточнения исковых требований составила 5 451 036 руб. 47 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2021.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 09.10.2017 № 4638 о досрочном расторжении договора и возврате переданного имущества. В подтверждение направления указанной претензии истцом представлена в дело почтовая квитанция от 10.10.2017. Таким образом,  доводы ответчика о неполучении им претензии с требованием об уплате задолженности и предложением расторгнуть договор купли-продажи, о несоблюдении порядка расторжения договора противоречат фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отклоняются судом.

Отсутствие со стороны ООО фирма «Березка» действий по погашению задолженности, процентов и расторжении договора купли-продажи послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу положений пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 489 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, несовершение покупателем действий по оплате имущества влечет для него неблагоприятные последствия в виде возможного отказа продавца от дальнейшего исполнения договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Вместе с тем условиями договора предусмотрена рассрочка платежа на пять лет, согласован график платежей.

Следовательно, в данном случае применению подлежит статья 489 ГК РФ, в силу пункта 2 которой при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, при продаже товара в кредит на условиях оплаты в рассрочку для оценки нарушения договора со стороны покупателя в качестве существенного значение имеет не только соблюдение сроков оплаты, но и размер таковой, то есть существенным нарушением будет являться нарушение очередного срока внесения платежа при условии отсутствия оплаты более половины цены товара.

В настоящем случае представленными ответчиком документами подтверждается оплата более 50% цены объекта (10988963 руб. 53 коп.), согласованной сторонами в рассматриваемом договоре. Данный факт истец не оспаривает, подтверждает подписанным сторонами актом сверки от 13.09.2021.

Таким образом, отсутствуют основания для расторжения спорного договора в порядке подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ с учетом положений пункта 2 статьи 489 ГК РФ, равно как и возврата нежилого помещения по акту приема-передачи собственнику.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части принятого судом увеличения исковых  требований в отношении долга и процентов подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Наличие долга в сумме 5 451 036 руб. 47 коп. подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2021. Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 5 451 036 руб. 47 коп. является обоснованным.

Истец, руководствуясь п. 3.4 договора просит взыскать с ответчика проценты в сумме 1 791 953 руб. 42 коп., начисленные  за период с 13.12.2015 по 30.09.2021.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части  процентов, рассчитанных за период с 13.12.2015 по 12.10.2017.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок установленный законом (частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Из материалов дела следует, 05.12.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая получена им 09.12.2016. Письмом от 26.12.2016 ответчик признал факт наличия задолженности, указанной в претензии, гарантировал оплату равными долями просроченной и  текущей задолженности в срок до 30.06.2017 в полном объеме, начиная с января 2017 года.

В материалы дела истцом также представлена претензия от 09.10.2017. Ответ на претензию отсутствует.

При этом, письмом от 12.09.2019 ответчик подтвердил факт наличия долга и просил предоставить рассрочку оплаты образовавшейся задолженности с учетом того, что последующие платежи будут внесены своевременно.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 01.10.2020, оставленная последним без ответа.

Учитывая дату обращения с иском в арбитражный суд - 12.11.2020 (согласно штампу отделения почтовой связи) и приостановление срока исковой давности на период рассмотрения претензии (30 дней), требования о взыскании процентов за период с 13.12.2015 по 12.10.2017, в связи с заявлением ответчика признаются судом пропущенными.

Таким образом,  требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 982209 руб. 58 коп., рассчитанных за период с 13.10.2017 по 30.09.2021. В остальной части требований суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью фирма «Березка»  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Березка» (ИНН: 1106008964, ОГРН: 1021100896629) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232) 5451036 руб. 47 коп. задолженности, 982209 руб. 58 коп. процентов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Березка» (ИНН: 1106008964, ОГРН: 1021100896629)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52595 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                     А.В. Шевелёва