ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112126/2021

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от финансового управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29345/2022) к/у АО «Русский торгово-промышленный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-112126/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Русский Торгово-промышленный банк» о включении требования в размере 12 267 685 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2,

установил:

Решением арбитражного суда от 18.02.2022 гражданка ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана банкротом; финансовым управляющим арбитражный утвержден ФИО3 (190031, город Санкт-Петербург, а/я 339).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.02.2022.

18.04.2022 (зарегистрировано 19.04.2022) в электронном виде поступило заявление акционерного общества «Русский Торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего АО «Рускобанк» – государственной корпорации «Агентство сетевая организация страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) (далее – заявитель, кредитор, Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 12 267 685 рублей 73 копеек.

Определением суда от 27.06.2022 требование заявителя признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично в размере 2 451 670 рублей 16 копеек, с указанием на учет пени после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменении судом закона, подлежащего применению, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требований АО «Рускобанк» в размере 9 816 015 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов должника; принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований АО «Рускобанк» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отсутствие возражений требование в части текущих процентов в размере 546 567 рублей 33 копейки подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт считает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участниками обособленного спора в материалы дела не представлены.

06.10.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель, должник и финансовый управляющий должника явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, кредитор указал на заключение с должником 29.05.2014 договора потребительского кредита № 4512ПК/14-С, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 534 928 рулей под 30,3% годовых по 28.05.2017.

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед Банком по договору, заемщик обязан по требованию Банка уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,75% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № 2-598/2018, которым с ФИО2 в пользу Банка взысканы 814 433 рубля 66 копеек, из которых: 475 727 рублей 02 копейки – ссудная задолженность, 140 999 рублей 92 копейки – просроченных процентов, начисленных на период работы Банка с 05.04.2016 по 28.03.2017, 155 203 рубля 01 копейка – просроченных проценты, 42 503 рубля 71 копейка – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов (с учетом применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки), а также 13 044 рубля 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

11.10.2018 в рамках указанного гражданского дела был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ССП. 18.12.2018 было возбуждено исполнительное производство № 9405/18/47036-ИП.

После вынесения указанного решения суда кредитор произвел на основании условий спорного договора доначисление 546 567 рублей 33 копеек текущих процентов, 6 343 819 рублей 81 копейки пеней за просрочку погашения основного долга, 4 605 368 рублей 64 копеек пеней за просрочку погашения ежемесячных процентов.

С учетом указанных выше обстоятельств кредитор и признания должника банкротом кредитор обратился в настоящим заявлением, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 475 727 рублей 02 копеек ссудной задолженности, 140 999 рублей 92 копеек просроченных процентов, начисленных в период работы кредитора, 546 567 рублей 33 копеек текущих процентов, 6 343 819 рублей 81 копейки пеней за просрочку погашения основного долга, 4 605 368 рублей 64 копеек пеней за просрочку погашения ежемесячных процентов, 155 302 рублей 01 копейки просроченных процентов, в общей сумме 12 267 685 рублей 73 копейки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ГК АСВ, включил требования Банка в реестр требований кредиторов должника частично в сумме 2 451 670 рубль 16 копеек.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование заявленного требования в части основного долга заявитель привел решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № 2-598/2018, которым с ФИО2 в пользу Банка взысканы 814 433 рубля 66 копеек задолженности.

11.10.2018 в рамках указанного гражданского дела был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ССП. 18.12.2018 было возбуждено исполнительное производство № 9405/18/47036-ИП.

Взысканные по решению суда 814 433 рубля 66 копеек включают в себя 475 727 рублей 02 копейки ссудной задолженности, 140 999 рублей 92 копейки просроченных процентов, начисленных на период работы банка с 05.04.2016 по 28.03.2017, 155 203 рубля 01 копейку просроченных процентов, 42 503 рубля 71 копейку пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

При этом суд исходит из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Из расчета заявителя следует, что кредитором также было заявлено о включении сумм задолженности, доначисленных после вынесения судом общей юрисдикции решения, 546 567 рублей 33 копейки текущих процентов, 6 343 819 рублей 81 копейки пени за просрочку погашения основного долга, 4 562 864 рубля 93 копейки пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Расчет заявителя повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным по праву и размеру.

Должник и финансовый управляющий расчет Банка не оспорили, контррасчет не представили.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представлено.

В данном случае апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме заявленной неустойки, учитывая статус должника – физическое лицо, гражданин.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявления ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества их своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По положениям пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Проверив расчет неустойки, оценив условия договора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер неустойки, который больше суммы основного долга, представляется значительным, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 1 133 073 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктами 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российкой Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пени в размере 0,75%, предусмотренные пунктом 4.1. спорного договора, представляются чрезмерными, нарушающими баланс интересов.

Определение о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), о назначении судебного заседания о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и ленинградской области вынесено 16.12.2021.

Взысканные по решению Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № 2-598/2018, которым с ФИО2 в пользу Банка 814 433 рубля 66 копеек подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 3 части 3 статьи 137 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, 42 503 рубля 71 копейка пени за просрочку погашения ежемесячных процентов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В данном случае на основании приложенного к заявлению расчета апелляционный суд установил, что 546 567 рублей 33 копейки начисленных заявленных Банком процентов не являются текущими, в силу чего подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению заявления Банка о взыскании пени в общей сумме 1 090 669 рублей 17 копеек (не включая 42 503 рубля 71 копейки, взысканных решением суда общей юрисдикции), которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом указанного выше апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГК АСВ..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-112126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова