ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10542/2024

г. Самара

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  11 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2024 года по делу                        № А65-10542/2024 (судья Мусин Ю.С.),

по   исковому заявлению Акционерного общества «Казэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии в размере 8 392 791 руб. 82 коп. и пени в сумме 2 071 634 руб. 67 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Казэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (далее - ответчик), о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии в размере 8 392 791 руб. 82 коп. и пени в сумме 2 071 634 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Казэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 8 392 791 руб. 82 коп. основного долга, 2 071 634 руб. 67 коп. пени и 75 322 руб. расходов по уплате госпошлины. Акционерному обществу «Казэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 7 087 руб. 

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Ак Таш»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что услуги по поставке тепловой энергии истцом по указанному делу оказывались в отношении вновь возведенного ООО «Ак таш» военного госпиталя во исполнение государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации в сентябре 2022 г. в качестве субподрядчика. По строительному объекту получен ЗОС и госпиталь в установленном порядке введен в эксплуатацию в декабре 2022 г.

Претензия по договору 89 П/2036/2023 от 26.04.2023 г. истцом в адрес ответчика не направлялась. 

Податель жалобы также указал на несоразмерно высокий размер удовлетворенной неустойки.

 Акционерное общество «Казэнерго» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку в силу значительного числа судебных процессов (Арбитражный суд РТ, суд общей юрисдикции в г. Казани), в том числе накануне рассматриваемого судебного заседания, не имеет возможности принять участие в судебном процессе по делу № А65-34045/2023 по рассмотрению апелляционной жалобы.

В ходатайстве ответчик указал также, что имеется необходимость в приобщении к материалам дела данных бухгалтерского учета, сверок взаимных расчетов, вновь выплаченных сумм и иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика по делу. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Таш» ходатайствует об отложении судебного заседания по делу для участия в очередном судебном заседании представителя ООО «Ак таш» и предоставления своих доводов по существу обжалуемого судебного акта в судебном заседании.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия возможности участия в судебном заседании, возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя. Аналогичное по содержанию ходатайство об отложении было представлено ответчиком и в суде первой инстанции (л.д.77).

В пункте 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что общество заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и имело возможность обеспечить явку представителя, не занятого в других процессах.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на оплату поставленной тепловой энергии №0011376 от 28 ноября 2022г., с учетом дополнительных соглашений №0011376_2 от 01.11.2022г., №0011376_3 от 01.12.2022г., №0011376 от 28.09.2022г., по условиям которого абонент обязался оплатить теплоснабжающей организации объем фактически поставленной тепловой энергии. 

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору истец в период с 29.09.2022 по 12.01.2023 осуществил снабжение тепловой энергией объектов ответчика, что подтверждается актами поставленных ресурсов №19 695 от 30.09.2022г., №21 624 от 31.10.2022г., №19 695 от 30.09.2022г., актами выполненных работ (оказанных услуг) №25320 от 30.11.2022г., №28437 от 31.12.2022г., №446 от 31.01.2023г., расшифровками начислений, счетами-фактурами №19 695 от 30.09.2022г., №21 624 от 31.10.2022г., №25320 от 30.11.2022г., №28437 от 31.12.2022г., №446 от 31.01.2023г., представленными истцом в материалы дела. 

Как указал истец, услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме, сумма задолженности ответчика составила 8 392 791 руб. 82 коп.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии истцом на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, начислена неустойка в сумме 2 071 634 руб. 67 коп. по состоянию 25.03.2024г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  направлена претензия исх. №2671/19-11-02 от 02.06.2023г. с предложением произвести оплату потребленной тепловую энергии (л.д.56-57), однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения на энергоснабжающую организацию возложена обязанность подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, и обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, во исполнение условий договора, истец надлежащим образом оказал услуги по передаче тепловой энергии в период с 29.09.2022 по 12.01.2023 на сумму 8 392 791 руб. 82 коп., на оплату которой выставил счета и счета-фактуры №19 695 от 30.09.2022г., №21 624 от 31.10.2022г., №25320 от 30.11.2022г., №28437 от 31.12.2022г., №446 от 31.01.2023г. 

Факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии подтвержден актами поставленных ресурсов №19 695 от 30.09.2022г., №21 624 от 31.10.2022г., №19 695 от 30.09.2022г., актами выполненных работ (оказанных услуг) №25320 от 30.11.2022г., №28437 от 31.12.2022г., №446 от 31.01.2023г., который подписан руководителем ответчика посредством системы электронного документооборота. 

Следовательно, истцом факт потребления ответчиком в период с 29.09.2022 по 12.01.2023 тепловой энергии доказан. 

Со своей стороны, ответчик доказательства оплаты в полном объеме произведенных поставок не представил. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком в установленные договором сроки исполнено несвоевременно, истцом по состоянию 25.03.2024г. на сумму долга начислены пени в размере 2 071 634 руб. 67 коп. 

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22 декабря 2011 года №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени правомерно отклонено судом.

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 8 392 791 руб. 82 коп. и пени в сумме 2 071 634 руб. 67 коп., 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал на свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил также взыскать с ответчика пени в сумме 2 071 634 руб. 67 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии п. 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что суд в рассматриваемом случае мог решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в рамках судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом правомерно учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду не представлены.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным и корректным с позиции указанных выше правовых норм.

 Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы, приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии обязанности оплатить поставленную тепловую энергию в связи с неполучением финансирования от третьих лиц, поскольку ответчиком самостоятельно заключен договор №0011376 от 28.11.2022г., по которому он обязался оплачивать поставляемую тепловую энергию.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться добросовестно, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка опровергается имеющейся в материалах дела копией претензии №2671/19-11-02 от 02.06.2023г., с описью отправки  (л.д.56-57).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2024 года по делу                        № А65-10542/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева 

   Е.Г. Попова