﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101886/2019

15 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой  Ю.Г. до перерыва, Тутаевым   В.В. после  перерыва 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29123/2020) общества с ограниченной ответственностью «СК Скай» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу № А56-101886/2019 (судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску   ООО «СК Скай»

к  ООО «Фасадные решения»

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Скай» (далее – ООО «СК Скай», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фасадные Решения» (далее – ООО «Фасадные Решения», ответчик, заказчик) 980 555 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда № 919/2019 от 11.02.2019 и 58 253 руб. 50 руб. пени за нарушение сроков оплаты 

В рамках настоящего дела судом принято в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ООО «Фасадные Решения» о взыскании с ООО «СК Скай» неустойки за нарушение срока сдачи работ в размере 512 502 руб. 24 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом были приняты уточнения по первоначальному иску, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 980 555 руб. 74 коп.  долга и  226 629 руб. 76 коп. пени в соответствии с пунктом 9.2 договора. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.07.2020 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Фасадные Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Скай»  взыскано долг в размере 980 555 руб. 74 коп., 226 629 руб. 76 коп. пени и 23 388 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Фасадные Решения» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1684 руб. государственной пошлины. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СК Скай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные Решения» взыскано 512 502 руб. 24 коп. неустойки и 13 250 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Произведен  зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Фасадные Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Скай»  взысканы денежные средства в размере 704 821 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СК Скай» просит принятое судом первой инстанции решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять в этой части новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, поскольку из представленных документов следует, что акты выполненных работ были представлены подрядчику и работы им были приняты без замечаний по качеству и объему 13.05.2019. ООО «Фасадные Решения» неправильно определен период просрочки выполнения субподрядчиком работ и неправильно определена сумма, из которой произведен расчет неустойки.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что поскольку работы были приняты подрядчиком без замечаний, требование ООО «Фасадные Решения» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков не основано на доказательствах, о чем истец заявлял в суде первой инстанции и представлял свой расчет возможных неустоек за нарушение сроков выполнения работ, основанный на представленных в материалы дела документах,  также обращал внимание суда первой инстанции на необоснованность начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фасадные Решения» просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что представленными в материалы дела документами (акт от 15.07.2019 сдачи-приемки выполненных работ) подтверждена сдача результата работ именно в эту дату.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2020 до 09 час. 40 мин.

22.12.2020 судебное заседание продолжено.

Представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ООО «Фасадные Решения» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 11.02.2019 между ООО «СК Скай» (субподрядчик)  и ООО «Фасадные Решения»  (подрядчик)  был заключен договор подряда № 919/2019,  по условиям которого субподрядчик принял обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству штукатурных фасадов на строительном объекте: Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенный гараж, по адресу: СПб, Петергофское шоссе. Цена договора 1 891 152 руб. 20 коп.  Срок окончания производства работ по договору - 31.03.2018. 

04.04.2019 сторонами было  подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с условиями которого ООО «СК Скай» приняло на себя обязательства выполнить дополнительные объемы работ общей стоимостью 384 076 руб. 82 коп. Срок окончания производства работ по условиям дополнительного соглашения №1 - 16.04.2019. 

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 2 275 229 руб. 02 коп.  (последние акты  о приемке выполненных работ подписаны  13.05.2019).  Оплата выполненных и сданных работ произведена подрядчиком не в полном размере.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ в сумме 980 555 руб. 74 коп.,  послужила основанием для обращения ООО «СК Скай» с настоящим иском. 

Нарушение  субподрядчиком срока выполнения работ и фактическое их завершение, после устранения замечаний по качеству, в полном объеме - 15.07.2019, с просрочкой 106 дней,  а по условиям дополнительного соглашения №1  -  89 дней, послужило основанием для обращения ООО «Фасадные Решения» со встречным иском.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении требований  по основному и встречному искам в полном объеме. 

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Истец, в подтверждение факта выполнения работ по договору, представил двухсторонние акты выполненных работ. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости, ответчиком не указано. Претензий к качеству работ не заявлено. 

Задолженность по оплате выполненных работ составила 980 555 руб. 74 коп.,  подтверждена материалами дела. В ходе рассмотрения спора ответчик признал данную задолженность. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств, суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 980 555 руб. 74 коп.  признал обоснованным по праву и по размеру. 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно части 1 статьи 330 названного Кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

 Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 226 629 руб. 76 коп. в соответствии с пунктом 9.2 договора. 

По встречному иску ООО «Фасадные Решения» просило взыскать с ООО «СК Скай» неустойку в размере 512 502 руб. 24 коп.  в соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 договора. 

Согласно пункту 9.3 договора, в случае задержки  окончания производства работ на срок более 10 календарных дней по вине субподрядчика, последний уплачивает  подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Поскольку субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, как по самому договору, так и по дополнительному соглашению к нему, подрядчик начислил неустойки по договору и по дополнительному соглашению за разные периоды просрочки исполнения обязательств, но из общей суммы договора  - 1 981 152 руб. 20 коп. Неустойки составили: по договору – 200 461 руб. 13 коп.,  по дополнительному соглашению – 168 312 руб. 55 коп.

Согласно пункту 9.4 договора в случае задержки устранения дефектов, обнаруженных  подрядчиком при приемке работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки. 

При начислении неустойки ООО «Фасадные Решения» исходило из того, что срок устранения дефектов выполненных работ  был продлен с 01.05.2019  до  15.07.2019, то есть, на 76 дней.  Исходя из суммы договора неустойка по пункту 9.4 составила 143 727 руб. 56 коп.

Ответчиком по встречному иску – ООО «СК СКАЙ» были заявлены возражения относительно правильности расчета неустоек, как по определению периода просрочки, так и по сумме, из которой неустойка должна быть исчислена. Полагал, что документально подтвержден период просрочки исполнения обязательств по договору только в период с 01.04.2019 по 13.05.2019, то есть, составил 42 дня и сумма неустойки составит 79 428 руб. 30 коп. Период просрочки исполнения обязательств по дополнительному соглашению  - с 17.04.2019 по 13.05.2019, то есть, 26 дней. Также истец полагал, что неустойка по дополнительному соглашению подлежит исчислению не из всей суммы договора, а из стоимости работ по дополнительному соглашению – 384 076 руб. 82 коп. Исходя из приведенных суммы и периода просрочки, неустойка по дополнительному соглашению составит 9 985 руб. 82 коп.

Ответчик по встречному иску полагал, что неустойка, начисленная по пункту 9.4 договора документально не подтверждена и начислена необоснованно. Субподрядчик не получал требование об устранении замечаний, все выполненные работы были приняты подрядчиком без замечаний. Ходатайствовал  о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, поскольку отступление от сроков выполнения работ было незначительным.

Данное ходатайство судом отклонено ввиду его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера и права начисления трех неустоек по встречному иску.

Факт просрочки исполнения  субподрядчиком - ООО «СК Скай»  обязательств по выполнению работ  установлен судом и подтверждается материалами дела, что по условиям договора  предоставляет  подрядчику – ООО «Фасадные Решения»  право на взыскание соответствующей неустойки. 

Вместе с тем, начисление неустойки  дважды на общую сумму  договора  и дополнительного соглашения  без  разделения  на основную и дополнительную  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, который таким образом получает компенсацию не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, а также  отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14. 

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции разделяет позицию ООО «СК Скай» о периоде просрочки по договору  (с 01.04.2019 по 13.05.2019  - 42 дня) и по дополнительному соглашению (с 17.04.2019 по 13.05.2019  - 27 дней) и исчислении неустойки по договору – из суммы 1 981 152,20 руб. и по дополнительному соглашению – из суммы 384 076,82 руб.

Таким образом, сумма неустоек будет составлять 79 428,30 руб. и 9 985,82 руб., соответственно, а общая сумма неустоек за нарушение срока выполнения работ составит 89 414,12 руб.

Доводы ООО «Фасадные Решения» относительно сдачи субподрядчиком результатов работ только 15.07.2019 не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

По имеющимся в материалах дела документам подрядчиком приняты, а субподрядчиком сданы работы по договору и дополнительному соглашению в следующие сроки:

12.03.2019 - на сумму 528 821,10 руб., 29.03.2019 – на сумму 699 720,50 руб., 18.04.2019 – на сумму 473 486 руб., 13.05.2019 на сумму 186 708,30 руб. и 13.05.2019 – на сумму 384 076,82 руб.

В обоснование этого в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, счета и счета-фактуры. Все акты со стороны подрядчика (ООО «Фасадные Решения») подписаны без замечаний.

Доказательства сдачи результата работ  ООО «СК Скай» 15.07.2019 в материалах дела не имеется. 

Ссылка ООО «Фасадные Решения» на акт от 15.07.2019, составленный и подписанный ООО «ГЛОРАКС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК», ООО «АКТИВ» и ООО «Фасадные решения» об устранении ООО «Фасадные Решения» всех замечаний по выполненным на объекте строительства работам, не может быть принята судом как доказательство устранения недостатков выполненных работ и срока их выполнения со стороны ООО «СК Скай», поскольку не позволяет определить,  в отношении какого из субподрядчиков (подрядчиком не оспаривается, что их было несколько по разным направлениям работ) идет речь об устранении недостатков. Кроме того, данный акт составлен без участия ООО «СК Скай».

ООО «Фасадные решения» также ссылалось в обоснование выполнения субподрядчиком работ в срок до 15.07.2019 на письмо последнего, датированное 25.07.2019, которым в адрес подрядчика был направлен ряд документов по договору  от 11.02.2019 № 919/2019. Однако это письмо по его содержанию не является  уведомлением о выполнении работ и приглашением к их принятию. Письмо сопровождает пакет документов, оформленных ранее, поскольку не содержит просьбу об их подписании.

С учетом проанализированных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  ООО «СК Скай» работы по договору были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем, требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.4 договора, предъявлено не обоснованно и в его удовлетворении надлежит отказать.

Встречные требования ООО Фасадные Решения» подлежат частичному удовлетворению в сумме 89 414,12 руб..

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из раздела 9 договора от 11.02.2019 № 919/2019 (пункты 9.2, 9.3 и 9.4) следует, что сторонами предусмотрены равные условия ответственности для подрядчика и субподрядчика – 0,1 % за каждый день просрочки, а сама величина (0,1 %) соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном стороной злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Расходы ООО «СК Скай» по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ,  подлежат возложению на ООО «Фасадные Решения».

Расходы  ООО «Фасадные Решения»  по оплате государственной  пошлины по встречному иску, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ,  подлежат возмещению за счет ООО «СК Скай»  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Расчет государственной пошлины:

По первоначальному иску, с учетом увеличения суммы неустойки, сумма требований:  1 207 185,50 руб. Госпошлина – 25 072 руб., уплачено при обращении в суд - 23 388 руб.  Довзыскание в доход бюджета  – 1684 руб.

По встречному иску сумма требований 512 502,24 руб. Госпошлина – 13 250 руб. Признаны обоснованными и удовлетворены требования в сумме 89 414,12 руб. Госпошлина по сумме удовлетворенных требований – 2312 руб.

В результате зачета с ООО «Фасадные Решения» по искам  в пользу ООО «СК Скай» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 21 076 руб. и расходы ООО «СК Скай» по уплате госпошлины по апелляционной жалобе – 3000 руб., а всего: 24 076 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2369-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу № А56-101886/2019 изменить в части размера неустойки, подлежащей удовлетворению в рамках встречного иска, а также в части размера и распределения расходов по оплате государственной пошлины. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Фасадные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Скай» 980 555,74 руб. долга, 226 629,76 руб. неустойки и 23 388 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадные Решения» в доход федерального бюджета 1684 руб. государственной пошлины.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СК Скай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные Решения» 89 414,12 руб. неустойки и 2 312 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части взыскания неустойки отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований,  в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадные Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Скай» 980 555,74 руб. долга, 137 215,64 руб. неустойки и 24 076 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов