Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Тамбов

«17» апреля 2018 года                                                                         Дело №А64-1089/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2018

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гефест», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис», г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 645 037,94 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.11.2017;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.10.2017; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту № 668023/57 от 15.05.2017 в размере 638 604 руб., пени за просрочку платежа за период с 01.01.2018 по 08.02.2018 в размере 6 433,94 руб.

            Определением суда от 15.02.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гефест» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-1089/2018. 

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила исковые требования (заявление от 16.04.2018 № 31), согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика задолженность по контракту № 668023/57 от 15.05.2017 в размере 638 604 руб., пени за просрочку платежа за период с 10.01.2018 по 16.04.2018 в размере 14 969,94 руб.

В соответствии с частью 1 статья 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015              № 1119 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право истца изменить основание иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Рассмотрев указанное заявление истца от 16.04.2018 № 31, судом принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика не оспаривает наличие и размер задолженности по контракту № 668023/57 от 15.05.2017, расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, о наличии арифметической ошибки в произведенном расчете не заявлено. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между МБУ «Спецдорсервис» (заказчик) и ООО «Гефест» (поставщик) был заключен контракт № 668023/57 на поставку битума нефтяного дорожного фасованного марки БНД 60/90 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику битум нефтяной дорожный фасованный марки БНД 60/90 (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. Контракта).

Количество поставляемого товара по условиям Контракта (п. 1.2.) составило 27 тонн.

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1. составила 638 604 руб., в том числе налоги, транспортные расходы и другие обязательные платежи.

Цена Контракта, указанная в п. 2.1., является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия Контракта, за исключением случаев указанных во втором и третьем абзацах настоящего пункта.

В соответствии с п. 2.3. Контракта оплата поставленного товара (партии товара) производится заказчиком в пределах выделенного объема финансирования на 2017 года, в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в ст. 15 настоящего Контракта, на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной или универсального передаточного документа, представленными поставщиком.

В п. 2.4. Контракта сторонами согласованы порядок и сроки оплаты поставленного товара: оплата за поставленный товар (партию товара) производится с момента поставки товара (партии товара) до 31.12.2017.

Окончательный расчет между сторонами производится с зачетом всех ранее произведенных заказчиком по настоящему Контракту платежей.

Сроки (периоды) поставки товара (партии товара): в течение 20 дней с момента заключения Контракта (п. 4.2. Контракта).

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по Контракту считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается счетом, счетом-фактурой, товарной накладной или универсальным передаточным документом (п. 4.3. Контракта).

В силу п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Настоящий Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2017 включительно (п. 13.1. Контракта).

В период возникновения спорных правоотношений Контракт № 668023/57 от 15.05.2017 являлся действующим, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках исполнения обязательств по Контракту № 668023/57 от 15.05.2017  истец поставил в адрес ответчика товар (битум нефтяной дорожный фасованный марки БНД 60/90) на сумму 638 604 руб., что подтверждается товарной накладной № 67 от 17.05.2017.

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлен счет-фактура № 67 от 17.05.2017 на сумму 638 604 руб.

МБУ «Спецдорсервис» свои обязательства по оплате товара не исполнило надлежащим образом ни полностью, ни в части, в связи с чем  задолженность ответчика за поставленный товар составила 638 604 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, истцом в соответствии с п. 7.3. Контракта начислена неустойка за период с 01.01.2018 по 08.02.2018 в размере 6 433,94 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2018 № 2 с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме 638 604 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 638 604 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд находит иск (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом                        № 668023/57 от 15.05.2017 на поставку битума нефтяного дорожного фасованного марки БНД 60/90.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 ГК РФ). 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ и договором сторон. 

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Таким образом, обязанность по оплате полученного товара возникает у ответчика с момента его получения и не связана с наличием или отсутствием со стороны истца требования по его оплате.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком  по Контракту                                № 668023/57 от 15.05.2017 в сумме 638 604 руб. подтверждается материалами дела, а именно: подписанной сторонами без возражений товарной накладной № 67 от 17.05.2017.

Товар ответчиком принят, возражений относительно качества, количества, цены товара ответчиком не заявлено. Представленная товарная накладная заверена подписями сторон и скреплена печатями организаций. Таким образом, товар по вышеуказанной товарной накладной получен ответчиком.

Сторонами в п. 2.4. Контракта согласован срок оплаты поставленного товара: оплата за поставленный товар (партию товара) производится с момента поставки товара (партии товара) до 31.12.2017.

Однако ответчиком товар в указанный срок не был оплачен, претензий по поставке некачественного товара ответчиком в адрес истца не направлялось, товар принят без замечаний.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате товара, полученного по вышеуказанной товарной накладной, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 638 604 руб.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки товара, доказательств полной и своевременной оплаты задолженности не представлено, требование по иску о взыскании с                           МБУ «Спецдорсервис» задолженности за поставленный товар в сумме 638 604 руб., соответствует обязательствам сторон и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, истцом в соответствии с п. 7.3. Контракта начислена неустойка за период с 10.01.2018 по 16.04.2018 в размере 14 969,94 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 7.3. Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту                      № 668023/57 от 15.05.2017 в части оплаты поставленного товара является основанием для начисления истцом пени в соответствии с п. 7.3. Контракта.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, расчет неустойки произведен истцом за период с 10.01.2018 по 16.04.2018, исходя из значения ставки рефинансирования – 7,25 %.

Размер неустойки за указанный период составил 14 969,94 руб.

России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Начиная с 01.01.2016г., ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке и составляет 11% (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Источником информации о ключевой ставке Банка России является официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

 Согласно, информации, размещенной на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) ключевая ставка с 26.03.2018 составляет 7,25%,  в связи с чем суд полагает обоснованным применение истцом в расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств указанной ставки рефинансирования.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

Период просрочки ответчиком не оспорен, доказательств установления иного порядка оплаты неустойки ответчик не представил.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки товара, оплата которого в установленный срок в полном размере не осуществлена, требование по иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2018 по 16.04.2018 в размере 14 969,94 соответствует обязательствам сторон и подлежит удовлетворению. 

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 92 от 31.01.2018 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере                 15 901 руб. при цене иска – 645 037,94 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об увеличении исковых требований до 653 573,94 руб., доплата государственной пошлины истцом произведена не была на основании положения п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Судом принято уточнение истцом исковых требований.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 15 901 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Неуплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 170 руб. в связи с увеличением истцом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 4 ч. 1 статьи 150, 167, 169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

СУД РЕШИЛ:

 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гефест», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 638 604 рубля, неустойку в размере 14 969,94 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 901 рубль.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

 

Судья                                                                                                                С.О.Зотова