ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1237/2005

г. Владимир

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  02.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2017

по делу № А391237/2005,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования Рузаевка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 и акционерному обществу «Мордовская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 440 000 руб.,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к конкурсному управляющему должника ФИО3 и акционерному обществу «Мордовская электросетевая компания» (далее – АО «Мордовская электросетевая компания») о взыскании солидарно вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 440 000 руб.

Определением от 13.11.2017 суд частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с АО «Мордовская электросетевая компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру конкурсного производства муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования Рузаевка (далее – МУП ВКХ МО Рузаевка, должник) в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 № 39–ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктами 2, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пунктом 42 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в обжалуемой части суд пришел к выводам, что заявленные требования подлежат отклонению как не основанные на нормах права, а также, что вознаграждение следует исчислять исходя из минимально установленного размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 13.11.2017 в части установления вознаграждения в размере 25 000 руб. и взыскать с АО «Мордовская электросетевая компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 487 096 руб. 77 коп.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что оснований снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют, каких-либо убытков должнику и кредиторам причинено не было, а сам по себе факт освобождения конкурсного управляющего от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не является основанием для отказа в выплате ему фиксированной суммы вознаграждения либо уменьшения данной суммы. Заявитель жалобы обратил внимание, что показания свидетеля не являются безусловным доказательством того, что управляющий недобросовестно исполнял свои обязанности.

Подробно доводы арбитражного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

АО «Мордовская электросетевая компания» в письменных объяснениях по доводам апелляционной жалобы указало на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве в том числе имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, учитывая, что процедура конкурсного производства введена в отношении МУП ВКХ МО Рузаевка 23.08.2005, размер вознаграждения конкурсного управляющего должен определяться с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 31.12.2004 (без учета последующих изменений и дополнений в части установления размера вознаграждения).

Статья 20.6. Закона о банкротстве, устанавливающая размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц, введена Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

До введения в действие указанной нормы правовое регулирование размера вознаграждения конкурсного управляющего осуществлялось пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, в соответствии с которым вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2, 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 № 39–ФЗ «О рынке ценных бумаг» процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, включает в себя следующие этапы:

1) принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг или иного решения, являющегося основанием для размещения эмиссионных ценных бумаг;

2) утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;

3) государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера;

4) размещение эмиссионных ценных бумаг;

5) государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 23.08.2005 Арбитражный суд Республики Мордовия признал МУП ВКХ МО Рузаевка несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Определением от 12.01.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Определением от 26.01.2016 (резолютивная часть объявлена 10.01.2012) Арбитражный суд Республики Мордовия освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ВКХ МО Рузаевка; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Определением от 16.02.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия завершил процедуру конкурсного производства в отношении МУП ВКХ МО Рузаевка.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что заявителем ошибочно исчислен размер вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве, не применяемого к спорным правоотношениям.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего Щербаня Д.В. при обычных условиях должен составлять 487 096 руб. 77 коп.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 заявил требование о взыскании 1 440 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 992 903 руб. 23 коп. подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ФИО3 и АО «Мордовская электросетевая компания» подписали соглашение от 08.02.2017 о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования Рузаевка, в соответствии с которым обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, взял на себя кредитор.

Особенностью процедуры конкурсного производства МУП ВКХ МО Рузаевка явилось то обстоятельство, что удовлетворение требований кредиторов осуществлялось посредством не реализации собственно имущества должника, а предусматривало замещение активов должника.

На момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника Положение о порядке замещения активов должника разработано и утверждено общим собранием кредиторов от 07.02.2006.

Замещение активов предусматривало образование на базе имущественного комплекса предприятия-должника открытого акционерного общества, акции которого в полном объеме подлежат продаже в целях удовлетворения требований кредиторов.

К моменту утверждения ФИО2 конкурсным управляющим (12.01.2012) МУП ВКХ МО Рузаевка первый этап эмиссии акций вновь создаваемого акционерного общества произведен, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В частности, запись о регистрации открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.10.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2012, то есть спустя 1 месяц после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим МУП ВКХ МО Рузаевка, срок конкурсного производства в отношении должника продлен в связи с утверждением нового конкурсного управляющего (ФИО2) и передачей ему документации предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2012 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено, а срок конкурсного производства в отношении должника продлен, в связи с отсутствием у суда информации о ходе конкурсного производства и неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание для представления отчета.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2012 срок конкурсного производства продлен в связи с необходимостью проведения регистрации выпуска и отчета о выпуске акций ОАО «Водопроводно-канализационное хозяйство».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2013 срок конкурсного производства продлен в связи с необходимостью завершения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2013 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено в связи с отсутствием у суда информации о ходе конкурсного производства и неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание для представления отчета. При этом, суд первой инстанции отметил, что ходатайство о продлении срока конкурсного производство мотивировано необходимостью проведения регистрации выпуска и отчета о выпуске акций, документально не подтверждено, а срок процедуры ранее продлевался по аналогичным причинам.

В дальнейшем сроки конкурсного производства неоднократно продлевались по причине необходимости завершения мероприятий по регистрации выпуска акций и формированию конкурсной массы.

При этом представленные в дело № А39-1237/2005 документы, сопровождающие процедуру регистрации, свидетельствуют о том, что все действия по регистрации и работе с контролирующими органами произведены от имени ОАО «Водоканал» директором (в настоящее время – бывшим) ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля бывший директор ПАО «Водоканал» ФИО4 указал, что с конкурсным управляющим ФИО2 никаких контактов не имел, никогда с указанным лицом не встречался, никаких полномочий действовать от имени Общества ему не предоставлял. Все действия по регистрации эмиссии производились им и (или) бухгалтером Общества.

Процессуальные действия, совершенные собственно конкурсным управляющим ФИО2 – обращение в Арбитражный суд Республики Мордовия по делам № А39-4705/2014 и № А39-958/2013 – не принесли какого-либо правового результата, поскольку соответствующие заявления (носящие административно-правовой характер) оставлены без движения, а впоследствии – возвращены заявителю в связи с неустранением последним недостатков, указанных судом.

Мероприятия по восстановлению бухгалтерской отчетности, на которые указывает ФИО2, не могут служить самоцелью деятельности арбитражного управляющего, и должны быть направлены на удовлетворение интересов кредиторов. Кроме того, за период с 2005 по 2011 год указанная отчетность в материалах дела отсутствует.

При этом совершение действий, направленных на реализацию целей конкурсного производства, неизбежно связано с возникновением ряда расходов, порядок погашения которых установлен статьей 134 Закона о банкротстве, что с учетом специального правового регулирования расходов по делу признано судом общеизвестным фактом.

Многочисленные отчеты о ходе конкурсного производства, представляемые конкурсным управляющим ФИО2 в арбитражный суд не содержат в себе сведений о формировании какой-либо конкурсной массы и произведенных расходах конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства МУП ВКХ МО Рузаевка.

Отчеты о движении денежных средств ФИО2 также не представлены.

Банковский счет, расчеты по которому производились от имени и в интересах должника, открыт конкурсным управляющим ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции установил, что за период осуществления полномочий конкурсного управляющего МУП ВКХ МО Рузаевка (более 4 лет) ФИО2 не произведено юридически значимых действий, которые привели к достижению правового результата в виде формирования конкурсной массы, реализации имущества должника и (или) удовлетворения требований кредиторов.

С учетом частноправового встречного характера правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, с одной стороны, и недопустимости принудительного труда, оплачиваемого в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (пункты 2 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации) с другой стороны, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до минимального размера оплаты труда арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В частности, таковой размер установлен пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве для финансового управляющего в сумме 25000 руб. единовременно за процедуру, вне зависимости от срока процедуры.

С учетом указанного минимального размера суд счел подлежащим взысканию с АО «Мордовская электросетевая компания» в пользу заявителя вознаграждения в размере 25 000 руб., что с учетом применяемых к спорным правоотношениям норм статьи 26 Закона о банкротстве («Вознаграждение арбитражного управляющего», в настоящее время утратил силу) эквивалентно 2,5 месяцам надлежащего и добросовестного осуществления конкурсным управляющим возложенных на него Законом обязанностей.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения АО «Мордовская электросетевая компания» против заявленных требований с указанием на фактическое неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него законом обязанностей и подтвержденность этих возражений материалами дела, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению и должно составить 25 000 руб.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм права, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. 

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2017 по делу № А391237/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис