ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20338/23-37-164

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО7 МАРКУ ЭРНЕСТОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения

ОГРНИП: 12.09.2014)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ПАРК 1" (101000, 

<

...>, СТР 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2017, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИОЛЕНТ" (101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, БОЛЬШАЯ ЛУБЯНКА УЛ., Д. 24/15, СТР. 1, ПОДВ./ПОМЕЩ. /II, КОМ. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2022, ИНН: 

<

***>), ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 10, СТР. 1, 111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: 

<

***>) в лице Филиала по городу Москве; ФИО2, ФИО3, ООО "МКЛ Репаблик" (101000, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМН 8 ПОДВ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>), ООО "Логистический комплекс" (125047, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2010, ИНН: 

<

***>),

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

В судебном заседании 05.12.2023 судом объявлялся перерыв до 12.12.2023.

При участии до перерыва:

от истца Правительства Москвы – ФИО4 по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1094/23;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО4 от доверенности от 09.12.2022 № 33-Д1242/22;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 07.04.2023 № 77АД 2981609;

от третьих лиц - не явились, извещены.

Эксперт - ФИО6

При участии после перерыва:

от истца Правительства Москвы – ФИО4 по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1094/23;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО4 от доверенности от 09.12.2022 № 33-Д1242/22;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 07.04.2023 № 77АД 2981609;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.12.2022г. Мещанский районный суд города Москвы передал гражданское дело № 2-10008/2022 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ФИО7 Марку Эрнестовичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 05.12.2023г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 Марку Эрнестовичу (ИП ФИО7, ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать возведенные помещения первого этажа (1 этаж пом. I, ком. 5-7, пом. II ком. 5-8, 10, часть ком. Г, Д) площадью 126,7 кв. м, антресоль 1 этажа площадью 46,5 кв. м. и подземный этаж (подвал пом. II, комн. 1-4, 10-14, пом. III ком. 2-9) общей площадью 91,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0001036:1022, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

2. Обязать ФИО7 Марка Эрнестовича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 10.11.1998, путем сноса помещений первого этажа (1 этаж пом. I, ком. 5-7, пом. II ком. 5-8, 10, часть ком. Г, Д) площадью 126,7 кв. м, антресоль 1 этажа площадью 46,5 кв. м. и подземный этаж (подвал пом. II, комн. 1-4, 10-14, пом. III ком. 2-9) общей площадью 91,4 кв.м здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО7 Марка Эрнестовича расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ФИО7 Марка Эрнестовича на пристройку в помещения первого этажа (1 этаж пом. I, ком. 5-7, пом. II ком. 5-8, 10, часть ком. Г, Д) площадью 126,7 кв. м, антресоль 1 этажа площадью 46,5 кв. м. и подземный этаж (подвал пом. II, комн. 1-4, 10-14, пом. III ком. 2-9) общей площадью 91,4 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001036:1968, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

4. Обязать ФИО7 Марка Эрнестовича в месячный срок освободить земельный участок по адресу: ул. Большая Лубянка, вл. 24/15, стр. 1 от помещений первого этажа (1 этаж пом. I, ком. 5-7, пом. II ком. 5-8, 10, часть ком. Г, Д) площадью 126,7 кв. м, антресоль 1 этажа площадью 46,5 кв. м. и подземный этаж (подвал пом. II, комн. 1-4, 10-14, пом. III ком. 2-9) общей площадью 91,4 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0001036:1022, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ФИО7 Марка Эрнестовича расходов.

5. Обязать ФИО7 Марка Эрнестовича в месячный срок с момента сноса помещений первого этажа (1 этаж пом. I, ком. 5-7, пом. II ком. 5-8, 10, часть ком. Г, Д,) площадью 126,7 кв. м, антресоль 1 этажа площадью 46,5 кв. м. и подземный этаж (подвал пом. II, комн. 1-4, 10-14, пом. III ком. 2-9) общей площадью 91,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0001036:1022, расположенного по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию объектов:

-здания с кадастровым номером 77:01:0001036:1022,

-помещения с кадастровым номером 77:01:0001036:1968, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ФИО7 Марка Эрнестовича расходов.

Иск мотивирован наличием признаков самовольного строительства у спорных помещений.

Определением от 23.03.2023 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ООО «МКЛ Репаблик» (101000, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМН 8 ПОДВ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>), ООО "Логистический комплекс" (125047, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2010, ИНН: 

<

***>), ФИЛИАЛ ПУБЛИЧНОПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "РОСКАДАСТР" ПО МОСКВЕ (111024, 

<

...>).

Истцы поддержали заявленные требования по доводам иска и письменных пояснений. 

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва. Заявил о пропуске Истцами срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Эксперт ФИО6 обеспечил явку и ответил на вопросы.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы явившихся лиц,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: ул. Большая Лубянка, вл. 24, стр. 1 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001036:6 площадью 672 кв.м передан ООО «Ателье МИЛА-В» по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2003 № М-01-023161, под эксплуатацию части здания под ателье, сроком действия до 13.11.2011.

В соответствии с Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.06.2022 № 9010366 установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание общей площадью 2170,7 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0001036:1022, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанное нежилое здание площадью 2170,7 кв.м находится в собственности:

- ФИО3 (запись ЕГРП № 77-77-11/210/2014-197 от 30.04.2014; № 77-77-11/210/2014-198 от 30.04.2014),

- ФИО2 (запись ЕГРП № 77:01:0001036:2028- 77/051/2022-8 от 18.02.2022; № 77:01:0001036:2138-77/051/2022-9 от 18.02.2022),

- города Москвы (запись ЕГРН № 77-77-11/050/2007-280 от 22.08.2007),

- ООО «Логистический комплекс» (запись ЕГРП № 77-77-11/082/2011-593 от 21.03.2011),

- ФИО7 Марка Эрнестовича (запись ЕГРН № 77-77-11/210/2014-516 от  17.10.2014),

- ООО «МКЛ РЕПАБЛИК» (запись ЕГРН № 77-77/011-77/011/002/2016-1991/2 от 25.05.2016).

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ в здании по адресу: 

<

...> организован подземный этаж (подвал пом. III ком. 2-9, пом. II ком. 10, 12-14) площадью 71,2 кв.м, также на первом этаже вышеуказанного здания возведена пристройка (1 этаж пом. I часть ком. 7, пом. II ком. 5-7, 10, часть ком. Г) площадью 91,66 кв.м.

Согласно данным технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.09.1998 на поэтажном плане с отметкой «изменения в поэтажный план», вышеуказанная пристройка и подземный этаж общей площадью 162,86 кв.м, отсутствуют.

Согласно данным ЕГРН помещение с кадастровым номером 77:01:0001036:1968 площадью 774,2 кв.м (антресоль 1, пом. I - ком. 1; подвал ком. Б; пом. I ком. 1-13; пом. II ком. 10-14; пом. III ком. 2-9; этаж 1 ком. г, Г; пом. I ком. 1-8; пом. II ком. 1, 2, 4-10) принадлежит на праве собственности ФИО7 Марку Эрнестовичу (запись ЕГРП № 77-77-11/210/2014-516 от 17.10.2014).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Истцы считают, что пристройка (1 этаж пом. I часть ком. 7, пом. II ком. 5-7, 10, часть ком. Г) и подземный этаж (подвал пом. III ком. 2-9, пом. II ком. 10, 12-14) общей площадью 162,86 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0001036:1022, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка (1 этаж пом. I часть ком. 7, пом. II ком. 5-7, 10, часть ком. Г) и подземный этаж (подвал пом. III ком. 2-9, пом. II ком. 10, 12-14) общей площадью 162,86 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0001036:1022, расположенного по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включен в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4521 (введена постановлением Правительства Москвы от 19.07.2021 № 1547-ПП).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и конструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных трав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Определением суда от 18.04.2023г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО8 и/или ФИО6 и/или ФИО9.

Экспертом ФИО6 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

По 1-ому вопросу: В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) увеличилась площадь подвала с 265,9* кв.м по 355,9* кв.м, площадь первого этажа с 501,5* кв. м по 637,3* кв.м по адресу: 

<

...>?

*- откорректирования площадь помещений (см. исследования по 2-ому вопросу).

Ответ: В результате проведенных исследований было установлено, что изменение площади подвала с 265,9 кв.м по 355,9 кв.м и площади первого этажа с 501,5 кв. м по 637,3 кв.м здания по адресу: 

<

...>, произошло в результате работ, связанных с реконструкцией.

По 2-ому вопросу: Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>?

Ответ: В результате проведенных исследований был установлен состав и площадь вновь образованных помещений подвала и 1-го этажа, которые не были учтены по состоянию на 17.08.1998, а именно:

1. площадь вновь возведенных помещений подвала составляет 91,4 кв. м (состав помещений, наименование комнат и площади см. столбцы №№ 6 и 7, Таблицы № 4).

2. площадь вновь возведенных помещений 1-го этажа составляет 126,7 кв. м  (состав помещений, наименование комнат и площади см. столбцы №№ 6 и 7, Таблицы № 4);

3. площадь антресоли 1-го этажа составляет 46,5 кв. м (состав помещений, наименование комнат и площади см. столбцы №№ 6 и 7, Таблицы № 4).

По 3-ему вопросу: Являются ли возведенные помещения по адресу: 

<

...>, объектом капитального или некапитального строительства?

Ответ: Вновь возведенные помещения в здании по адресу: 

<

...>, являются объектом капитального строительства.

По 4-ому вопросу: В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>?

Ответ: В результате проведенных исследований было установлено следующее:

1) в период времени с 10.11.1998 и по 18.10.2018 индивидуально-определенные признаки здания (высота, площадь, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...> были изменены в сторону увеличения.

2) в период времени с 10.11.1998 и по 18.10.2018 индивидуально-определенный признак здания (этажность) по адресу: 

<

...> не изменился.

По 5-ому вопросу: Соответствуют ли возведенные помещения по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных,  и пожарных правил?

Ответ: В результате проведенных исследований было установлено следующее:

1) возведенные помещения по адресу: 

<

...>, не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части получения необходимых разрешений;

2) возведенные помещения по адресу: 

<

...>, соответствуют строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам;

3) при проведении строительных работ допущены нарушения градостроительных норм и правил в части получения необходимых разрешений;

4) при проведении строительных работ не допущено нарушений строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил.

По 6-ому вопросу: Создают ли возведенные помещения по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: Возведенные помещения по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По 7-ому вопросу: Возможно ли технически привести подвал и 1 этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 10.11.1998 путем сноса возведенных помещений?

Ответ:  Привести подвал и 1-ый этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 10.11.1998 путем сноса возведенных помещений технически возможно.

Истцы заявили ходатайство о вызове эксперта для допроса.

Суд удовлетворил ходатайство Истцов и вызвал эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО6 в судебное заседание 05.12.2023 в 10 час. 30 мин. для допроса.

Истцами были сформулированы дополнительные вопросы (том 7 лист дела 83 оборот), на которые эксперт ФИО6 дал ответы в судебном заседании 05.12.2023.

1. Проводилось ли вскрытие конструкций? На основе каких данных сделан вывод о механической безопасности здания?

Ответ на 1 вопрос: вскрытие не проводилось и не требовалось ввиду очевидности изменения объекта в результате реконструкции. Вывод о механической безопасности здания сделан на основании натурных исследованиях.

2. Обладают ли первоначальные конструкции здания достаточной несущей способностью для восприятия повышенной нагрузки в связи с возведением спорных помещений?

Ответ на 2 вопрос: обладают; данные отражены в таблицах на стр. 29-31 и на стр. 68-70 заключения.

3. Проводились ли при реконструкции работы, направленные на усиление конструкции?

Ответ на 3 вопрос: нет признаков работ по усилению конструкций при отсутствии видимых недостатков объекта.

4. Исследован ли вопрос о количестве датчиков задымления, соответствия системы пожаротушения и экстренного оповещения существующим нормам и их работоспособности, наличия обработки конструкций противопожарным составом и наличия противопожарных преград? В какой части заключения это отражено?

Ответ на 4 вопрос: несущие конструкции, перекрытия подвала обработаны огнезащитными составами (стр. 42-43, 45 заключения), объект оборудован системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации (стр. 75-76 заключения и таблица № 1 на стр. 29-30 заключения эксперта).

5. Проводились ли исследования на предмет соблюдения требований электробезопасности и защиты людей от поражения электрическим током? Имеются ли оголенные провода на объекте исследования?

Ответ на 5 вопрос: провода проходят в коробах и имеют собственную изоляцию, что отражено на стр. 73-75 заключения эксперта.

Вопрос № 6 снят истцами.

Ответчиком представлен текст вопросов.

Экспертом представлены письменные ответы на вопросы ответчика.

Дополнительный вопрос № 1

При каких обстоятельствах Вами, как экспертом, было принято поручение по проведению судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, поставленным Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-20338/2023?

Ответ: 26.04.2023 г. в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы при определении от 18.04.2023 (судья - Скачкова Ю.А.) для производства судебной строительно-технической экспертизы по делу № А40-20338/23-37-164 поступили материалы указанного дела.

26.04.2023 экспертом дана подписка за дачу заведомо ложного заключения в рамках первичной экспертизы.

В подписке эксперта имеется техническая ошибка в части «производства дополнительной экспертизы».

Дополнительный вопрос № 2

Проводилась ли Вами, как экспертом, дополнительная экспертиза по вопросам, поставленным Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-20338/2023?

Ответ: В соответствии с определением суда от 18.04.2023 по арбитражному делу № А40-20338/23-37-164 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Сведения о назначении дополнительной экспертизы в определении суда отсутствуют.

 Дополнительный вопрос № 3

Согласно ч. 4 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» предусматривает обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение, в том числе, при наличии таких обстоятельств.

Вами было направлено ходатайство в Арбитражный суд города Москвы о предоставлении дополнительно следующих документов (п. 2-4 ходатайства):

2. документы, сведения о которых находятся в содержательной части поэтажных планов в штампах БТИ, а именно: Распоряжение Префекта № 3331-р от 24.11.1998 (относится к 1 этажу); Разрешение № 16-03/17 от 26.07.2005 (относится к 1-ому этажу и антресоли 1-го этажа); Распоряжение ЦАО № 350-р от 06.02.2001 (относится к 1-му этажу); Распоряжение № 16-03/471 от 26.07.2005 (относится к 1-ому этажу);

3. Исходно-разрешительную, проектную и исполнительную документацию;

4. Иную документацию, которую, по мнению суда и сторон по делу, необходимо изучить эксперту для ответа на поставленные вопросы. Арбитражный суд города Москвы в части предоставления перечисленных выше документов отказал.

С учетом поставленных Арбитражным судом города Москвы перед Вами, как экспертом, вопросов и установления Вами, как экспертом, наличия сведений о полученных разрешениях на возведение спорных помещений, Вы провели полное, объективное, всестороннее исследование помещений и документов, имеющих отношение к возведению спорных помещений?

Ответ: Состав и содержательная часть Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 25 ФЗ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проведено полное, объективное, всестороннее исследование спорного объекта, а также содержательной части документов, представленных для производства экспертизы.

Дополнительный вопрос № 4

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 87 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. В определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом. Согласно ч. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Положения ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не предусматривают прав или обязанности эксперта по изменению содержания поставленных перед экспертом судом вопросов.

Вами, как экспертом, был изменен первый вопрос, поставленный перед Вами Арбитражным судом города Москвы. Данное изменение первого вопроса повлияло на проведение исследования и подготовку Вами ответов на 2, 4, 7 вопросы, поставленные перед Вами Арбитражным судом города Москвы. В частности, изменение содержания первого вопроса повлияло на определение конкретных помещений и размера площадей таких помещений, возведенных в результате проведенных строительных работ. Повлияло на ответ по определению изменения индивидуально-определенных признаков здания и его частей, на ответ о возможности технически привести подвал и первый этаж здания в первоначальное состояние путем сноса возведенных помещений.

Прошу, сообщите арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, правовые основания изменения Вами, как экспертом, первого вопроса, поставленного Арбитражным судом города Москвы в определении от 18 апреля 2023 года перед Вами, как экспертом, по делу № А40- 20338/2023.

Ответ: С учетом данных, полученных в ходе проведения натурных исследований, данных, представленных в технической документации БТИ и результатов исследований, проведенных в рамках 2-го вопроса, который был задан судом, 1-ый вопрос суда в части указанных в нем площадей подвала и 1-го этажа (см. стр. № 53, 54 Заключения) понимается экспертом в следующей редакции:

«В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) увеличилась площадь подвала с 265,9 кв.м по 355,9 кв.м, площадь первого этажа с 501,5 кв. м по 637,3 кв.м по адресу: 

<

...>?»

Дополнительный вопрос № 5

При ответе на 5-й вопрос Вы, как судебный эксперт, сделали вывод, что возведенные помещения не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части получения необходимых разрешений. Прошу, сообщите арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, о наличии у Вас специальных познаний в области права. Имеете ли Вы, как эксперт, давать заключения не по строительно-техническим, а по правовым вопросам?

Ответ: Исследование правовых вопросов не входит в компетенцию эксперта строителя.

Исследование вопроса о соответствии или несоответствии строительного объекта градостроительным нормам и правилам, экспертом как лицом, обладающим специальными познаниями в области науки, техники и ремесла, исследуются только технические аспекты данного вопроса, в зависимости от функционального назначения исследуемого объекта.

При этом, получение соответствующих разрешений и согласований является неотъемлемой частью при строительстве и реконструкции.

Дополнительный вопрос № 6

В исследовательской части экспертного заключения (Т-6 л.д. 117) Вы, как судебный эксперт, указали на наличие Распоряжения № 16-03/471 от 26.07.2005 и Разрешение с таким же номером и датой, Распоряжение № 245 от 04.06.2003.

Вы, как эксперт, не установили наличие разрешений и распоряжений только на устройство тамбура «Д» в осях Г-Г1/2-4.

В связи с установленными обстоятельствами, на каком основании Вы, как эксперт, проводивший строительно-техническую экспертизу, сделали вывод о несоответствии в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкции) возведенных помещений подвала площадью 91,4 кв.м., помещений 1-го этажа площадью 126,7 кв.м., а также тамбура «Д» вход в подвал в осях Г-Г 1/2 площадью 4,8 кв.м.?

Ответ: В ходе проведения экспертизы было установлено следующее (см. стр. № 71 Заключения):

1) 03.04.2006 внесены изменения в поэтажный план подвала помещений II и III в осях А-Б/2-5, Б-Б1/3-5 и Б1-Г/5-6 на основании Распоряжения № 16-03/471 от 26.07.2005 (см. источник {41});

2) 12.09.2003 на устройство антресоли 1-го этажа в осях Б-В/1-2 (см. Схему № 7, данного Заключения) на основании Распоряжения № 245 от 04.06.2003 (см. источник {41}).

Кроме того, на указанном плане 23.04.2006 внесены изменения и получено Разрешение № 16-003/471 от 26.07.2005 на изменения комнаты 1 помещения II (см. источник {41}) а также учтены помещения 1-го этажа в осях Б-Г/2-5 отметок;

3) на устройство тамбура «Д» в осях Г-Г1/2-4 каких-либо Распоряжений и Разрешений не представлено (см. ниже Схему № 5).

4) 29.12.2004 вступил в силу Градостроительный Кодекс Российской Федерации.

В соответствии с «Градостроительным кодексом Российской Федерации» для осуществления строительства (реконструкции) объекта требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию) (статья 51 Федерального закона № 190-ФЗ).

Таким образом, вывод о несоответствии в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) возведенных помещений подвала площадью 91,4 кв.м., помещений 1-го этажа площадью 126,7 кв.м., а также тамбура «Д» вход в подвал в осях Г-Г1/2-4 площадью 4,8 кв.м обоснован.

Дополнительный вопрос № 7

Прошу, сообщите арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, Тамбур «Д» в осях Г-Г 1/2-4 и тамбур «Д» в осях Г-Г 1/2 это разные помещения?

Ответ: Тамбур «Д» в осях Г-Г 1/2-4 и тамбур «Д» в осях Г-Г 1/2 являются одним помещением.

Дополнительный вопрос № 8

При ответе на пятый вопрос, подп. 1 в исследовательской части заключения эксперта Вы, как эксперт, ссылаетесь на вступление в силу с 29.12.2004 года Градостроительного кодекса РФ и вывод о несоответствии возведенных помещений градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), при этом, в исследовательской части Заключения эксперта и представленных материалов арбитражным судом (поэтажные планы и экспликации помещений) следует, что разрешения на выполнение работ были предоставлены как до 29.12.2004 года, так и после вступления Градостроительного кодекса РФ в законную силу. Строительные работы выполнялись как до 29.12.2004 года, так и после указанной даты.

При этом, при ответе на 7 вопрос вы, как судебный эксперт, сделали вывод о технической возможности приведения подвала и 1 этажа здания по указанному адресу в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 10.11.1998 года путем сноса возведенных помещений.

Прошу, сообщите арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, Вы, как эксперт, исследовали обстоятельства и основания выполнения строительных работ по возведению помещений по указанному адресу в период с 10.11.1998 года по 29.12.2004 год, то есть до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ?

Ответ: Исследование обстоятельств и оснований выполнения строительных работ по возведению помещений по указанному адресу в период с 10.11.1998 года по 29.12.2004 год не требуется, исходя из формулировки 7-го вопроса заданного судом, а именно:

«Возможно ли технически привести подвал и 1 этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 10.11.1998 путем сноса возведенных помещений?»

Спорные помещения подвала и 1-го этажа в состав объекта по адресу: 

<

...> по состоянию на 10.11.1998 не входили (см. Схемы №№ 2 и 4, на стр. №№ 25 и 26 Заключения).

Дополнительный вопрос № 9

В связи с тем, что в приложении к заключению эксперта не имеется документов, подтверждающих поверку измерительных приборов, прошу Вас предоставить арбитражному суду города Москвы следующие документы: Свидетельство о поверке № С-ВЮМ/28-10- 2022/199854047 от 28.10.2022, ООО «ТЕСТИНТЕХ»; Свидетельство о поверке № С-АКЗ/26- 102022 от 25.10.2022 ООО «Искатель-2».

Ответ: В Заключении на стр. № 9 даны необходимые сведения об использованных средствах измерения и поверках к ним, а именно:

1. Рулетка измерительная металлическая RGK RL5 свидетельство о поверке № С- ВЮМ/28-10-2022/199854047 от 28.10.2022, ООО «ТЕСТИНТЕХ»;

2. Дальномер лазерный Leika DISTO Х4, № 1613651355, свидетельство о поверке № С-АКЗ/26-10-2022 от 25.10.2022 ООО «Искатель-2».

Свидетельство о поверке отражено на сайте fgis.gost.ru, РСТ «Метрология».

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, предложил кандидатуру экспертного учреждения. 

Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ. Кроме того, предложенная кандидатура не является государственной экспертной организацией, как того требует Распоряжение Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р, а также на депозитном счёте суда отсутствуют денежные средства.

Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика, поскольку доказательства запрошены 26.10.2023 и заведомо с целью затягивания судебного процесса, тогда как производство по делу возбуждено 09.02.2023, кроме того, доказательства датированы периодом с 2003 по 2005 и ответчик не обосновал невозможность их предоставления в материалы дела ранее.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал следующее.

На основании договора купли-продажи от 29.09.2014 года (Т-2 л.д.84) ответчик приобрел нежилые помещения общей площадью 774,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение 1 - комната 1, подвал: комната Б; помещение I - комнаты с 1 по 13; помещение II - комнаты с 10 по 14; помещение III - комнаты с 2 по 9; этаж 1 комнаты г, Г; помещение 1 - комнаты с 1 по 8; помещение II - комнаты 1, 2 с 4 по 10, кадастровый № 77:01:0001036:1968, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 17.10.2014 года внесена запись № 77-77-11/210/2014-516.

Истцы обратились с иском в Мещанский районный суд города Москвы 15 августа 2022 года (Т-1 л.д. 2). Определением от 13.12.2022 года Мещанский районный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (Т-1 л.д. 223-224).

Исковое заявление и материалы гражданского дела поступили в Арбитражный суд города Москвы 03 февраля 2023 года.

17 февраля 2023 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком заключен договор № 35-0001/23 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы. На основании указанного договора ответчик приобрел у истца нежилые комнаты № № 1 и 2 помещения II подвала с кадастровым номером 77:01:0001036:2030 площадью 10,7 кв.м, в нежилом здании по адресу: 

<

...>, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом ФИО10, 2-я пол. XVII в., 1902 г., архитектор ФИО10».

Объект продажи находился в собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 22 августа 2007 г. № 77-77-11/050/2007-280) (Т-2 л.д. 17-18). Ранее присвоенный государственный учетный номер: Инвентарный номер 98/2: Условный номер 77-77-11/050/2007-280.

17 апреля 2023 года между указанными сторонами подписан акт № 3741/23 приема-передачи объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы (договор купли-продажи от 17.02.2023 г. № 35-0001/23).

Согласно кадастровому паспорту (помещения общей площадью 774,2 кв.м.) от 25.02.2011 года (Т-7 л.д. 8-10), выданному ГУП МосгорБТИ (Центральное ТБТИ), раздел «примечание»: подвал помещение II, III - дата обследования 03.04.2006, этаж 1: пом. I, антресоль 1, пом.1 - дата обследования 12.09.2003, этаж 1: пом. II - дата обследования 23.04.2006, подвал: пом. б/н, этаж 1: пом. б/н - дата обследования 12.09.2003.

Данные обстоятельства также подтверждаются отметками в штампах о внесении ГУП МосгорБТИ (Центральное ТБТИ) изменений в поэтажные планы подвала и первого этажа помещений здания (Т-6 л.д. 39-40, Т-7 л.д. 24-69).

В содержательной части поэтажных планов в штампах БТИ, а также экспликации имеются сведения о реквизитах разрешительных документов на перепланировку помещений, а именно:

- Решение (Распоряжение) № 3331-р от 24.11.1998 Префекта (последнее обследование 12.11.1999) имеет отношение к этажу - 1, помещению II, III (Т-7 л.д. 31).

- Распоряжение № 245 от 04.06.2003 (Т-7 л.д. 37), имеет отношение к помещениям первого этажа и подвала.

- Разрешение № 16-03/471 от 26.07.2005 (Т-7 л.д. 37, 38), имеет отношение к помещениям подвала и первого этажа.

- Распоряжение ЦАО № 350-р от 05.02.2001г. (Т-7 л.д. 38), имеет отношение к помещениям первого этажа.

Согласно экспликации на помещения, выданной Бауманским территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы 17.02.2015 года форма 25:

- на стр. 2 отражено, что в подвале помещения II произведена перепланировка на основании решения Москомархитектуры от 26.07.2005 № 16-03/471, перечислены комнаты 10-14. Последнее обследование 03.04.2006.

- на стр. 2 отражено, что в подвале помещения III произведена перепланировка на основании решения Москомархитектуры от 26.07.2005 № 16-03/471, перечислены комнаты 2-9. Последнее обследование 03.04.2006.

- на стр. 3 отражено, что на первом этаже помещения I произведена перепланировка на основании Распоряжения главы районной управы от 04.06.2003 № 245, перечислены комнаты: 1-8. Последнее обследование 12.09.2003.

- на стр. 3 отражено, что на первом этаже (1а) помещения I произведена перепланировка на основании Распоряжения главы районной управы от 04.06.2003 № 245, указана комната: 1 (зал обеденный) - общая площадь 46,5 кв.м, (антресоль). Последнее обследование 12.09.2003.

- на стр. 4 отражено, что на первом этаже помещения II произведена перепланировка на основании решения Москомархитектуры от 26.07.2005 № 16- 03/471, перечислены комнаты 1-10. Последнее обследование 23.04.2006.

- на стр. 4 отражено, что на первом этаже комната «Г», последнее обследование проводилось 12.09.2003.

- на стр. 5 отражено, итого нежилые помещения всего 774,2 кв.м., основных 548,5 кв.м., вспомогательных 225,7 кв.м.

Ответчик считает, что возведение комнат было согласовано прежними собственниками с муниципальными органами власти в установленном порядке:

- комнаты 5-7 помещения I и антресоль на первом этаже на основании Распоряжения главы районной управы от 04.06.2003 № 245 до 30.12.2004 года, вступления в законную силу Градостроительного кодекса РФ.

- комнаты 10-14 помещения II, комнаты 2-9 помещения III подвала на основании решения Москомархитектуры от 26.07.2005 № 16-03/471.

Согласно доводам Ответчика, уполномоченные органы знали о существовании этих объектов и не возражали относительно их сохранения. Нежилые помещения созданы с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент рассмотрения спора ответчик открыто владеет нежилыми помещениями с 29.09.2014 года.

С учетом изложенного, Ответчик полагает, что возведенные помещения первого этажа (1 этаж, пом. I, ком. 5-7, пом. II ком. 5-8, 10), антресоль 1 этажа площадью 46,5 кв.м, и подземный этаж (подвал пом. II, ком. 1-2, 10-14, пом. III, ком. 2-9) здания с кадастровым номером 77:01:0001036:1022, расположенного по адресу: 

<

...>, не являются самовольной постройкой.

Действия Истцов по признанию самовольной постройкой возведение комнат 1-2 помещения II подвала, по мнению Ответчика, содержат признаки злоупотребления правом. Как следует из материалов дела, в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде города Москвы, Истец - Департамент городского имущества города Москвы заключил с Ответчиком договор купли-продажи перечисленных помещений общей площадью 10,7 кв. Истец обладал правом собственности на данные помещения с 22.08.2007 года и никаких действий, связанных со сносом перечисленных помещений (10,7 кв.м), не осуществлял. В настоящее время, заключив сделку с Ответчиком и получив оплату за данное недвижимое имущество, Истец заявил требования о сносе помещений.

Ответчик полагает, что действия истцов в части требований о сносе комнат 1-2 помещения II подвала свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

Как следует из материалов дела, комнаты 3, 4 помещения II подвала, а также комната Д помещения II на 1 этаже не находятся в собственности ответчика. В соответствии с представленными доказательствами ответчик не является заказчиком строительства или владельцем помещений. По смыслу п. 24 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ИП ФИО7 не является ответчиком по требованиям истцов в части указанных помещений.

Суд считает обоснованными доводы Ответчика о комнатах 1-2 помещения II подвала общей площадью 10,7 кв.м, в отношении которых Департамент городского имущества города Москвы заключил с Ответчиком – ИП ФИО7 - договор купли-продажи 17.02.2023г. в период рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, и соглашается с Ответчиком, что действия Истцов в части требований о сносе комнат 1-2 помещения II подвала свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

Кроме того, в отношении комнат 3 и 4 помещения II подвала Истцами не представлены доказательства принадлежности Ответчику права собственности на данные комнаты.

Согласно заключению эксперта (стр. 57), общая площадь комнат 1-4  составляет 18,8 кв. м: 1 – складское – 2,1 кв. м; 2 – подсобное – 8,6 кв. м; 3 – коридор – 5,3 кв. м; 4 – вод. узел (часть помещения) – 2,8 кв. м (2,1+8,6+5,3+2,8=18,8).

Таким образом, из заявленной Истцами общей площади подземного этажа (подвал пом. II, комн. 1-4, 10-14, пом. III ком. 2-9) 91,4 кв.м подлежит исключению общая площадь комнат 1-4  18,8 кв. м (91,4-18,8=72,6).

Суд также соглашается с ответчиком об отсутствии доказательств принадлежности последнему комнаты Д помещения II 1-го этажа спорного объекта. В связи с изложенным, площадь тамбура «Д», равная 4,0 кв.м., подлежит исключению из площади помещений пристройки 1-го этажа 126,7 кв.м.

Таким образом, сносу подлежат помещения помещения 1-го этажа за исключением части комнаты «Д» помещения II всего в размере 122,7 кв.м. (126,7 кв.м.- 4,0 кв.м.).

Суд отклоняет доводы Ответчика о недостоверности заключения эксперта № 3055/19-3-23 от 15 сентября 2023 года, поскольку, по мнению суда, выводы об объекте экспертизы - возведенных помещениях первого этажа (1 этаж пом. I, ком. 5-7, пом. II ком. 5-8, 10, часть ком. Г, Д) площадью 126,7 кв. м, антресоль 1 этажа площадью 46,5 кв. м. и подземный этаж (подвал пом. II, комн. 1-4, 10-14, пом. III ком. 2-9) общей площадью 91,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0001036:1022, расположенного по адресу: 

<

...>, сформированы экспертом на основании проведенного полного, всестороннего, научно-обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной ст. 55 АПК РФ и ст. 16 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г.

Ответчик полагает, что Истцами пропущен срок исковой давности, при этом указывает следующее.

Согласно данным бюро технической инвентаризации обследование первого этажа проводилось 12 сентября 2003 года, 23 апреля 2006 года и было установлено наличие комнаты 5-7 помещения I, антресоль, комнаты: 5-8, 10, Г помещения II на первом этаже.

Согласно данным бюро технической инвентаризации обследование подвала проводилось 03 апреля 2006 года и было установлено наличие комнаты 10-14 помещения II, комнаты 2-9 помещения III.

Из представленной истцами выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 26.05.2022 года следует, что помещение с кадастровым номером 77:01:0001036:1968 поставлено на кадастровый учет 12 августа 2013 года и имеет статус «Ранее учтенный».

В техническом паспорте здания, выданном ГБУ «Московское городское бюро технической инвентаризации» имеются сведения, что датой последнего обследования строения является 18.10.2018 года (Т-6 л.д. 135-150).

Истец обратился с иском в Мещанский районный суд города Москвы 15 августа 2022 года (Т-1 л.д. 2). Определением от 13.12.2022 года Мещанский районный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (Т-1 л.д. 223-224). Исковое заявление и материалы гражданского дела поступили в Арбитражный суд города Москвы 03 февраля 2023 года.

Как указал ответчик, с даты выдачи разрешений и согласований с муниципальными органами власти, обследования и внесения изменений в технический паспорт здания, постановки помещения на кадастровый учет прошло более 3-х лет, истцам было известно о переустройстве перечисленных помещений, в связи с чем, ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Суд отклоняет доводы Ответчика о пропуске истцами срока исковой давности в связи со следующим.

В п. 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда 16.11.2022 указано, что срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, является субъект Российской Федерации - город Москва (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001036:6 площадью 672 кв.м передан ООО «Ателье МИЛА-В» по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2003 № М-01-023161, под эксплуатацию части здания под ателье, сроком действия до 13.11.2011.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок, на котором располагается здание, никогда во владение Ответчику не предоставлялся, а предоставлен только в пользование (п.1.1 Договора).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитальных и временных объектов не предоставлялся. Возведя новые помещения в здании на земельном участке, Ответчик нарушил условия договора и цель предоставления земельного участка.

Земельный участок предоставлен в аренду без права возведения объекта недвижимости, разрешение на строительство (реконструкцию) спорных объектов, акты ввода в эксплуатацию не выдавались. В нарушение условий договора и в отсутствие разрешительной документации арендатором произведена реконструкция зданий, возникшие помещения являются самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Отношения по пользованию земельном участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать возврата земельного участка, в том числе, в связи с нарушением условий договора аренды.

Поскольку договор аренды был заключен до возведения спорных помещений в здании, Арендодателю не могло стать известно о наличии на земельном участке спорных объектов и о наличии у них признаков самовольной постройки, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный в 2003 году, по настоящий момент является действующим, а значит отсутствовали основания для требования о возврате переданного земельного участка.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае не подлежит применению. 

Не подлежит исчислению срок исковой давности с момента технической инвентаризации.

В соответствии с Федеральным закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О кадастровой деятельности", Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (действующий на момент технического учета), и Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, органы технического учета проводят техническую инвентаризацию объектов капитального строительства и выдачу копий технической документации на возмездной основе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О кадастровой деятельности", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров.

Кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Согласно Положению о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент не наделен полномочиями по заказу на возмездной основе технической документации с целью выявления фактов самовольного строительства.

Кроме того, в городском бюджете отсутствует такая статья расходов с целью выявления фактов самовольного строительства.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы не наделен контрольными полномочиями по получению сведений о государственном техническом учете.

 В силу п. 4 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации, срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

Ответчик ошибочно исчисляет пропуск срока исковой давности с момента учета органами БТИ, так как органы технического учета не являются уполномоченными органами города Москвы по обращению с исковыми заявлениями в суд о сносе самовольных построек.

Таким образом, Истцы не знали и не могли узнать о нарушении своего права с момента учета органами БТИ спорного объекта.

Согласно ст. 125 ГК РФ от субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Законом определен порядок выявления фактов самовольного строительства. Информация о возведении самовольной постройки поступает от органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного надзора. В городе Москве данным органом является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (Постановление Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-1111 (ред. от 30.08.2022) "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы").

О нарушении своих прав Истцы могли узнать только после получения акта обследования земельного участка, составляемого по результатам проверки в случае выявления факта самовольного строительства контролирующим органом, то есть Госинспекцией по недвижимости, с указанием конкретных фактических технико-экономических параметров и адресного ориентира, а также собственника/фактического пользователя. В отсутствие указанной информации составление искового заявления невозможно.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой. В определении № 305-ЭС21-22762 от 02.12.2021 Верховный Суд Российской Федерации согласился с обоснованностью выводов нижестоящих судов, в том числе, что «срок исковой давности следует исчислять не ранее даты проведения Госинспекцией обследования земельного участка и выявления объекта недвижимости, обладающего признаками самовольного строительства и размещенного без разрешительной документации, поэтому истцы данный срок не пропустили».

Срок исковой давности исчисляется с момента составления в отношении объекта по адресу: 

<

...>, Акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта - 03.06.2022. Именно с этой даты Истцы узнали о нарушении своего права.

 Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Мещанский районный суд города Москвы 15.08.2022, в Арбитражный суд города Москвы дело поступило 03.02.2023, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Согласно заключению № 3055/19-3-23 от 15.09.2023, эксперт ФИО6 пришел к выводу, что возведенные помещения первого этажа (1 этаж пом. I, ком. 5-7, пом. II ком. 5-8, 10, часть ком. Г, Д,), антресоль 1 этажа площадью 46,5 кв. м и подземный этаж (подвал пом. II, комн. 1-4, 10-14, пом. III ком. 2-9) общей площадью 91,4 кв.м возникли в результате реконструкции.

Фактическая площадь возведенных помещений составляет;

1. Подземный этаж - 91,4 кв. м;

2. Первый этаж - 126,7 кв. м;

3. Антресоль 1 этажа - 46,5 кв. м.

Эксперт при ответе на 4 вопрос (стр. 59) указал на изменение следующих технико-экономических параметров здания:

- увеличилась общая площадь здания;

- увеличение площади застройки;

- увеличение объема.

Эксперт установил, что привести здание в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции технически возможно.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 №24- КГ15-6 разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к объекту речь идёт о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 №120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности», подлежащими внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности являются следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно совокупность этих характеристик определяет объект в качестве индивидуально-определенной вещи.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №24-КГ15-6 и по совокупности произведенных изменений объекта (изменения площади, строительного объёма, площади застройки) возникли новые объекты:

возведенные помещения первого этажа (1 этаж пом. I, ком. 5-7, пом. II ком. 5-8, 10, часть ком. Г, Д,), антресоль 1 этажа площадью 46,5 кв. м и подземный этаж (подвал пом. II, комн. 1-4, 10-14, пом. III ком. 2-9) общей площадью 91,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе, с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100- РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно- строительного надзора города Москвы (далее - инспекция). Впоследствии Постановлением правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением правительства от 16.06.2011 N 272-ПП.

В ответ на запрос Департамента городского имущества города Москвы Мосгосстройнадзор в письме № 09-73/22-(109)-1 от 01.07.2022 указал, что в отношении объектов по адресу: 

<

...>, застройщик с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в Комитет не обращался, проектная документация не представлялась, разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись.

При этом, по мнению Мосгосстройнадзора, объекты, построенные (реконструированные) и эксплуатируемые без оформления в установленном порядке разрешительной документации, если такая документация должна быть оформлена, в соответствии со ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, могут представлять собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта, возведенные помещения в здании по адресу: 

<

...>, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия исходно-разрешительной документации.

Таким образом, ответчиком не были совершены необходимые действия для получения разрешения на строительство спорных помещений в здвнии. Строительные работы велись в отсутствие какой-либо надлежаще оформленной проектной и исходно-разрешительной документации, исполнительной документации, включая акты скрытых работ, а также надлежащего строительного надзора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возведенные помещения первого этажа (1 этаж пом. I, ком. 5-7, пом. II ком. 5-8, 10, часть ком. Г) площадью 122,7 кв. м, антресоль 1 этажа площадью 46,5 кв. м. и подземный этаж (подвал пом. II, комн. 10-14, пом. III ком. 2-9) общей площадью 72,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0001036:1022, расположенного по адресу: 

<

...>, являются самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд обязывает ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО7 МАРКА ЭРНЕСТОВИЧА в трёхмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 10.11.1998, путем сноса помещений первого этажа (1 этаж пом. I, ком. 5-7, пом. II ком. 5-8, 10, часть ком. Г) площадью 122,7 кв. м, антресоль 1 этажа площадью 46,5 кв. м. и подземный этаж (подвал пом. II, 10-14, пом. III ком. 2-9) общей площадью 76,2 кв.м здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО7 Марка Эрнестовича расходов.

Требования истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца не отвечают признакам исполнимости, поэтому суд отказывает в указанной части с установлением трехмесячного срока производства работ.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 Марка Эрнестовича на пристройку в помещения первого этажа (1 этаж пом. I, ком. 5-7, пом. II ком. 5-8, 10, часть ком. Г) площадью 122,7 кв. м, антресоль 1 этажа площадью 46,5 кв. м. и подземный этаж (подвал пом. II, комн. 10-14, пом. III ком. 2-9) общей площадью 76,2 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001036:1968, расположенной по адресу: 

<

...>.

Суд обязывает ФИО7 Марка Эрнестовича в месячный срок с момента сноса помещений первого этажа (1 этаж пом. I, ком. 5-7, пом. II ком. 5-8, 10, часть ком. Г) площадью 122,7 кв. м, антресоль 1 этажа площадью 46,5 кв. м. и подземный этаж (подвал пом. II, комн. 10-14, пом. III ком. 2-9) общей площадью 76,2 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0001036:1022, расположенного по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию объектов:

- здания с кадастровым номером 77:01:0001036:1022,

- помещения с кадастровым номером 77:01:0001036:1968, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ФИО7 Марка Эрнестовича расходов.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок  освободить земельный участок от спорных помещений, поскольку судом удовлетворено требование истцов о  приведении здания в первоначальное состояние путем  сноса помещений.

Суд также по изложенным выше основаниям отказывает в требованиях в части комнат 1-4 помещения II подвала и части комнаты «Д» помещения II 1-го этажа. 

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика  в доход Федерального бюджета.

Расходы  за проведение судебной строительно - технической экспертизы  в размере 320 949 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать возведенные помещения первого этажа (1 этаж пом. I, ком. 5-7, пом. II ком. 5-8, 10, часть ком. Г) площадью 122,7 кв. м, антресоль 1 этажа площадью 46,5 кв. м. и подземный этаж (подвал пом. II, комн. 10-14, пом. III ком. 2-9) общей площадью 72,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0001036:1022, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО7 МАРКА ЭРНЕСТОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.09.2014) в трёхмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 10.11.1998, путем сноса помещений первого этажа (1 этаж пом. I, ком. 5-7, пом. II ком. 5-8, 10, часть ком. Г) площадью 122,7 кв. м, антресоль 1 этажа площадью 46,5 кв. м. и подземный этаж (подвал пом. II, 10-14, пом. III ком. 2-9) общей площадью 76,2 кв.м здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО7 Марка Эрнестовича расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО7 Марка Эрнестовича на пристройку в помещения первого этажа (1 этаж пом. I, ком. 5-7, пом. II ком. 5-8, 10, часть ком. Г) площадью 122,7 кв. м, антресоль 1 этажа площадью 46,5 кв. м. и подземный этаж (подвал пом. II, комн. 10-14, пом. III ком. 2-9) общей площадью 76,2 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001036:1968, расположенной по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Обязать ФИО7 Марка Эрнестовича в месячный срок с момента сноса помещений первого этажа (1 этаж пом. I, ком. 5-7, пом. II ком. 5-8, 10, часть ком. Г) площадью 122,7 кв. м, антресоль 1 этажа площадью 46,5 кв. м. и подземный этаж (подвал пом. II, комн. 10-14, пом. III ком. 2-9) общей площадью 76,2 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0001036:1022, расположенного по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию объектов:

- здания с кадастровым номером 77:01:0001036:1022,

- помещения с кадастровым номером 77:01:0001036:1968, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ФИО7 Марка Эрнестовича расходов.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО7 МАРКА ЭРНЕСТОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.09.2014) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 320 949 (триста двадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб. 00 коп. расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО7 МАРКА ЭРНЕСТОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.09.2014) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 Ю.А. Скачкова