/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61/2021

24 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

при участии:  

от  конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2021,

от ФИО4: представитель   ФИО5 по доверенности от 10.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29985/2021)  генерального директора ООО «Строительные Технологии» ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по обособленному спору № А56-61/2021/истр. (судья  Голоузова О.В.), принятое 

по ходатайству временного управляющего об истребовании документов к ФИО4 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные Технологии»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 15.04.2021, в отношении ООО «Строительные Технологии» (далее – Должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении Должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021.

В арбитражный суд  обратился временный управляющий ФИО2 с ходатайством об истребовании у генерального директора ООО «Строительные Технологии» ФИО4 (далее – Ответчик) копий документов в порядке пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) (указанных в просительной части заявления).

Определением от 10.08.2021 арбитражный суд ходатайство временного управляющего ООО «Строительные Технологии»  ФИО2 удовлетворил.

ФИО4, не согласившись с определением суда  первой инстанции, обратился с апелляционной  жалобой, в которой   просит определение от 10.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе  в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд   первой инстанции не принял во внимание, что документация  была передана Ответчиком временному управляющему. 

В письменных объяснениях временный управляющий  просит определение от 10.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании  представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов временного  управляющего перешло на руководителя Должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо фактическое отсутствие истребуемых документов у  руководителя должника.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из неисполнения Ответчиком  в полном объеме обязанности по передаче документов временному управляющему.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

 Как  следует из материалов дела, ФИО4 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Строительные Технологии» с  29.03.2021.

В материалы дела представлен акт от 21.12.2020,  в котором указано, что в связи с уклонением единственного участника ООО «Строительные Технологии» ФИО6 от назначения на должность нового генерального директора  и подписания акта приема-передачи документов в связи с расторжением трудового договора от 18.02.2020 № 9 с генеральным  директором ФИО7 с 22.12.2020,  генеральным директором ООО «Строительные Технологии» ФИО7 принято решение о передаче документов общества на ответственное хранение  начальнику юридического отдела  ООО «Строительные Технологии» ФИО8.  В акте указано, что  высвобождаемый с 22.12.2020 от должности генерального директора  ООО «Строительные  Технологии» ФИО7 передал, а начальник юридического отдела  ФИО8 принял: печать Общества (1шт.), папку с уставными и учредительными документами, согласно описи на 1 листе, папку с паспортами транспортных средств, согласно описи на 1 листе, папку с архивными  уставными и учредительными документами, согласно описи на 2-х листах, папку с архивными документами на недвижимость общества, согласно описи на 2-х листах. А также при передаче документов зафиксирован факт наличия документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительные Технологии» в здании, принадлежащем на праве  собственности  ООО «Информационные Технологии» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А,  а именно: документы бухгалтерского учета, банковские карты,  договоры заключенные и исполненные, документы  кадрового учета  (л.д. 103).

Доказательств передачи указанных документов начальником  юридического отдела ФИО8 Ответчику при назначении его 29.03.2021 на должность генерального директора ООО «Строительные Технологии» в материалы дела не представлено. 

Временным управляющим ФИО2 не доказан факт наличия у Ответчика истребуемых документов. 

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у  руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта. Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П).

В данном случае обстоятельства, которые бы подтверждали предположения временного  управляющего о наличии у Ответчика  истребуемых документов, не доказаны, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации Должника  у ФИО4  обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4 удерживает истребуемые временным управляющим документы, то апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства временного управляющего ООО «Строительные Технологии» об истребовании документации Должника у Ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  документация ООО «Строительные Технологии» может быть истребована у ФИО8 в общеисовом порядке.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 10.08.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2021 по делу №  А56-61/2021/истр.  отменить.

Принять по   делу новый судебный   акт.

В удовлетворении ходатайства временного   управляющего ООО «Строительные технологии» ФИО2  об  истребовании   документов у бывшего  генерального директора ООО «Строительные технологии»  ФИО4  отказать.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина