ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86704/2022

04 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1394/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Фаубеха» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-86704/2022 (судья Яценко О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПарнасАвтоКомплекс» о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаубеха»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПарнасАвтоКомплекс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаубеха» (далее – истец, ООО «Фаубеха») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПарнасАвтоКомплекс» (далее – ответчик, ООО «ПарнасАвтоКомплекс») и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 123 031,25 руб. неустойки по договору от 21.07.2021 № PSPT-004058 за период с 12.10.2021 по 15.03.2022; 45 135,31 руб. убытков за привлечение стороннего транспорта; 3 829 167 руб. убытков в размере разницы между ценой, установленной в Договоре, и текущей ценой на сопоставимый товар; 1 739,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 23.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму договорной неустойки за период с 22.03.2022 по день фактической уплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, непокрытых договорной неустойкой, за период с 06.04.2022 по день фактической уплаты. 

Решением от 22.03.2023 с ООО «ПарнасАвтоКомплекс» в пользу ООО «Фаубеха» взыскано 123 031,25 руб. неустойки, 1 739,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО «ПарнасАвтоКомплекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 512 руб.

Определением суда от 29.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Фаубеха» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПарнасАвтоКомплекс» взыскано 77 512 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследованы представленные истцом в материалы дела доказательства и не принята во внимание чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов. Полагает недоказанным ответчиком факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

К дате судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной  жалобы, представителя в заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения ответчиком судебных издержек в сумме 80 000 руб. подтверждается договорами на оказание юридической помощи юридическому лицу от 22.11.2021, от 04.01.2023 и платежным поручением от 26.04.2023 № 7.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В рамках рассматриваемого спора при заявлении судебных расходов ответчиком было учтено частичное удовлетворение заявленных требований, размер судебных расходов определен ответчиком по правилам ст.110 АПК РФ.

При этом сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является, по мнению суда апелляционной инстанции, разумной, документально обоснованной и соответствующей сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, объему заявленных требований, объему подготовленных представителем процессуальных документов и времени, затраченному на их подготовку, в связи с чем требования ответчика удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере правомерно.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные ответчиком требования, истцом в материалы дела не представлено, в том числе не представлено и коммерческих предложений лиц, оказывающих юридические услуги, содержащих сведения о более низкой стоимости юридических услуг по рассматриваемому делу, либо по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами. Ссылки истца на страницы юридических компаний в сети интернет не могут быть принятым в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку содержат общие сведения о начальной стоимости услуг без учета обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом, поскольку в представленном истом акте выполненных работ имеется отсылка к договорам, во исполнение которых составлен акт, а также к номеру дела, по которому оказывались услуги, платежное поручение в подтверждение факта оплаты услуг ответчиком представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2023 по делу №  А56-86704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова