ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-10761/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Скажутиной Е.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Иркутской таможни ФИО2 (доверенность от 12.03.2021), ФИО3 (доверенность от 21.01.2021), Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО4 (доверенность от 27.09.2021), общества с ограниченной ответственностью «БайкалКронаТорг» конкурсного управляющего ФИО5 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционные жалобы Иркутской таможни и Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2021 года по делу №А19-10761/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалКронаТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Иркутской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-774/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2021 года по делу №А19-10761/2021 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 19.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-774/2021, вынесенное заместителем начальника Иркутской таможни признано незаконным и отменено.

Таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-774/2021 Иркутской таможней правильно применены нормы материального и процессуального права, материалами дела состав правонарушения подтвержден полностью.

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии вины ООО «БайкалКронаТорг» ввиду соответствующей претензионной работы для недопущения просрочки по контракту. Принимая во внимание, что заявителем не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о валютном контроле, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Общество отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.08.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Иркутской таможней в период с 10.04.2019 по 22.05.2020 проведена проверка соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по контракту от 07.12.2016 № MHS-04 (уникальный номер контракта 16124801/2879/0000/1/1), заключенному между ООО «БКТ» и ООО «Маньчжурская торгово-экономическая компания «Хао Сэнь», г. Маньчжурия, КНР на поставку круглого леса пиловочника хвойных пород - лиственницы на сумму 350 000 000 руб. Период проведения валютных операций, которые подвергнуты анализу в ходе проверки: с 10.02.2017 по 31.01.2018.

В ходе проверки установлено, что ООО «БКТ» не выполнило своей обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке в срок, установленный названным контрактом, валютной выручки в общей сумме 72 146 991,10 руб., причитающейся за переданный нерезиденту товар, по декларациям на товары, оформленным с 21.08.2017 (декларация на товары № 10607040/210817/0014773) по 15.01.2018 (декларация на товары № 10607040/150118/0000626). При этом, вина ООО «БКТ» в совершении административных правонарушений по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует (акт проверки от 22.05.2020 № 10607000/220520/0000059).

По результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения законодательства о валютном контроле заместителем Восточно-Сибирского транспортного прокурора 12.04.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «БКТ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2021 вместе с материалами проверки направлены прокурором для рассмотрения в Иркутскую таможню (письмо от 16.04.2021 № 23-133-2021).

19.05.2021 заместителем руководителя Иркутской таможни по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2021 и других материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «БКТ» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-774/2021, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, что составляет 2 164 409,70 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Иркутской таможни, ООО «БКТ» обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период срока действия внешнеторгового контракта от 07.12.2016 № MHS-04, заключенного ООО «БКТ» с нерезидентом ООО «Маньчжурская торгово-экономическая компания «Хао Сэнь», г. Маньчжурия, КНР (сроком действия контракта до 31.12.2018, по условиям которого платежи за поставленный товар производятся покупателем продавцу банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 680 календарных дней с момента отгрузки товара), в регионе деятельности Иркутской таможни произведено таможенное декларирование товаров и оформлены декларации на товары на общую сумму 258 146 510,10 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в разделе II ведомости банковского контроля по УНК №16124801/2879/0000/1/1, представленной ПАО АКБ «Авангард», во исполнение обязательств по контракту на счет ООО «БКТ» в срок, установленный контрактом, в период с 10.02.2017 по 31.01.2018 перечислены денежные средства в сумме 185 999 520 руб.

Проверкой установлено, что денежные средства в сумме 72 146 991,10 руб. на счет заявителя не поступили, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-Ф3. Сведения о декларациях на товары, датах вывоза товаров за пределы ЕАЭС, о суммах причитающейся выручки и сроках ее зачисления в соответствии с условиями контракта представлены в таблице № 1 оспариваемого постановления, согласно которой задолженность по контракту в сумме 72 146 991,10 руб. возникла за переданный нерезиденту товар, отгруженный по ДТ от 21.08.2017 ( ДТ № 10607040/210817/0014773) и от 15.01.2018 (ДТ №10607040/150118/0000626), за период с 23.07.2019 по 27.11.2019.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «БКТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, при этом отклонил доводы общества о предпринятых им мерах для своевременного получения выручки от иностранного партнера.

Судом установлено, что между ООО «БКТ» (кредитор), Обществом с ограниченной ответственностью «АнгараВудТрейд» (поручитель, далее - ООО «АВТ») и ООО «Маньчжурская торгово-экономическая компания «Хао Сэнь» (должник) заключен договор поручительства от 22.09.2017 № 1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по контракту от 07.12.2016 № MHS-04, заключенному с кредитором. Согласно пункту 1.3 договора поручительство выдается на срок 5 лет с момента его заключения.

Таможенный орган установил, что ООО «АВТ» зарегистрировано незадолго до заключения договора поручительства (10.07.2017), у него отсутствует собственный капитал и имеется задолженность по налогам. Единственным участником ООО «АВТ» является руководитель ООО «БКТ» ФИО6 Генеральный директор ООО «АВТ» ФИО7 на дату подписания договора поручительства не обладал правом действовать от имени общества без доверенности, поскольку соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена только 24.01.2018.

По мнению заявителей жалобы, при заключении договора поручительства отсутствовал экономический смысл, такой договор является фиктивным, в договоре поручительства и внешнеторговом контракте подписи китайской стороны отличаются, отметки о вручении претензий, направленных иностранному партнеру, проставлены китайской печатью и русским разборчивым почерком.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2018) по делу № А19-14859/2018 признано обоснованным заявление ФИО8 о признании ООО «БКТ» несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдение сроком до 15.05.2019 года. Временным управляющим ООО «БКТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Из материалов дела следует, что ООО «БКТ», не получив валютную выручку в установленный срок, еще до наступления ожидаемых сроков оплаты направило в адрес иностранного контрагента претензию от 03.12.2018 № 13/12-18 с требованием погасить задолженность.

Повторно в адрес ООО «Маньчжурская торгово-экономическая компания «Хао Сэнь» были направлены претензии от 11.01.2019 и от 15.04.2019, досудебная претензия от 05.08.2019.

Не получив ответа на претензию, 21.08.2019 ООО «БКТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании задолженности (дело № А19- 20887/2019). Ответчиками по делу № А19-20887/2019 выступают ООО «Маньчжурская торгово-экономическая компания «Хао Сэнь» и ООО «АВТ», поручительством которого обеспечено обязательство иностранного партнера по оплате за весь товар, поставленный по контракту от 07.12.2016 № MHS-04 в пределах 100 000 000 руб.

Таможенный орган и прокурор посчитали, что действия ООО «БКТ» по направлению претензий и обращению в суд были совершены с целью избежания ответственности за неполучение валютной выручки, а не для получения задолженности по внешнеторговому контракту. Данные действия, по мнению Иркутской таможни, носили формальный характер, были недостаточны, несвоевременны, неразумны и не привели к зачислению причитающихся денежных средств в установленный срок в полном объеме на переданные нерезиденту товары. Судебное разбирательство по делу № А19-20887/2019, по мнению административного органа, затягивается истцом и длится 1 год и 8 месяцев.

По мнению таможни, достаточными и исчерпывающими мерами для получения валютной выручки могли быть действия заявителя по возврату товара и реализации ее другому покупателю.

Признавая такие выводы необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09, отсутствие фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также принятие резидентом зависящих от него мер для получения такой выручки свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173 -ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572-О-О).

Применительно к указанным нормам права и приведенным правовым позициям судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «БКТ» добросовестно исполняло возложенные на него валютным законодательством Российской Федерации обязанности и предприняло максимально возможные меры по недопущению совершения административного правонарушения как на стадии исполнения контракта, так и на стадии взыскания задолженности, совершало и совершает действия по минимизации риска неполучения денежных средств и взысканию с контрагента валютной выручки.

22.09.2017 заявителем с ООО «АВТ» заключен договор поручительства, целью которого являлось обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по контракту иностранным покупателем - ООО «Маньчжурская торгово-экономическая компания «Хао Сэнь».

Судом обоснованно отклонены доводы таможни об отсутствии экономического смысла в заключении договора поручительства, поскольку вопрос оценки экономической целесообразности действий хозяйствующего субъекта по заключению той или иной сделки не входит в компетенцию таможенного органа. Кроме того, данный договор в установленном порядке никем не оспорен, не был признан недействительным, в последующем данный договор был положен в основание иска о солидарном взыскании с иностранной компании и поручителя спорной задолженности.

Поскольку валютное законодательство в рассматриваемом случае не обязывает участника внешнеторговой сделки заключать договоры поручительства, постольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия договора поручительства свидетельствует о принятии Обществом всех возможных мер к получению оплаты за поставленный товар.

Претензией от 03.12.2018 ООО «БКТ» предложило ООО «Маньчжурская торгово-экономическая компания «Хао Сэнь» погасить задолженность по контракту в три этапа, в срок до 01.01.2019; в претензии от 11.01.2019 иностранному контрагенту предложено добровольно погасить задолженность, при этом, сообщено, что в противном случае ООО «БКТ» вправе требовать уплаты процентов на сумму задолженности за период просрочки оплаты, а также обратиться в Отделение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации; 15.04.2019 и 05.08.2019 иностранному контрагенту направлены претензии с требованием погашения задолженности и с указанием, что в случае невыполнения требований об оплате будут приняты меры к взысканию задолженности в судебном порядке.

В претензиях, направленных иностранному партнеру, ООО «БКТ» просило погасить задолженность в полном объеме - в сумме 72 146 991,10 руб., не дожидаясь сроков оплаты, установленных контрактом. При этом, во всех претензиях ООО «БКТ» указывало, что в отношении общества начата процедура банкротства.

Судом также установлено, что из всей суммы, причитающейся за переданный нерезиденту товар (258 146 510,10 руб.) обществу перечислено 185 999 520 руб., что составляет 72 % от всего объема переданного товара, что свидетельствует о том, что при заключении договора ООО «БКТ» проявило должную степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагента, а случаи неисполнения обязательств по оплате товара стали иметь место в период с 23.07.2019 и связаны с общей ситуацией финансового кризиса.

Доводы апеллянтов о том, что общество должно было приостановить поставку при наличии просрочки со стороны покупателя признаются судебной коллегией несостоятельными и не соответствующими материалам дела, поскольку периоды просрочки и последней поставки несоотносимы.

Учитывая факты своевременного направления заявителем претензий в адрес иностранного контрагента с требованием погасить задолженность, обращение в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании задолженности в рамках дела № А19-20887/2019, следует признать, что обществом были приняты своевременные необходимые и исчерпывающие меры для получения на свои банковские счета валютной выручки за поставленный нерезиденту товар.

При этом, ведение досудебной претензионной работы и последующее обращение в суд с иском является реальной и зависящей от ООО «БКТ» мерой, что свидетельствует об исчерпании им возможностей для соблюдения соответствующих норм валютного законодательства.

В свою очередь, таможенный орган без должной мотивировки отклонил доводы общества на ведение претензионной работы и обращение за судебной защитой, отметив лишь отсутствие юридически значимого результата предпринятых мер. Вывод таможни о затягивании заявителем рассмотрения дела № А19-20887/2019 не основан на каких-либо доказательствах. Из определений суда по делу №А19-20887/2019, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по адресу www.kad.arbitr.ru, следует, что разбирательство по делу №А19-20887/2019 отложено судом ввиду неизвещения ответчика с учетом требований норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Аналогичные доводы прокурора также несостоятельны, соответствующими доказательствами, подтверждающими намеренное затягивание рассмотрения указанного дела, не подтверждаются.

На вопрос судебной коллегии представители таможни и прокурор также пояснили об отсутствии материалов оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих согласованность действий лиц, участвовавших в реализации спорного контракта.

Таким образом, судом сделаны обоснованные выводы о том, что на всех стадиях договорных отношений обществом были приняты необходимые, разумные и достаточные меры, направленные на недопущение просрочки платежа по контракту, и, следовательно, по своевременному поступлению денежных средств от иностранного контрагента, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2021 года по делу №А19-10761/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

Е.О. Никифорюк