ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9134/2023

г. Саратов

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января  2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании представителя АО «ЭР-Телеком Холдинг» - ФИО2, действующей по доверенности от 20.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №5» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2023 года по делу № А06-9134/2023, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

по иску акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Астраханской области «Городская поликлиника №5» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 284 793,57 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 15 566,11 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее по тексту АО «ЭР-Телеком Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №5»  (далее по тексту ГБУЗ АО «ГП № 5», ответчик) о взыскании 284 793,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 566,11 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 24 ноября 2023 года) по делу №А06-9134/2023 исковые требования удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №5» в пользу  акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» сумма расходов за установку общедомового прибора учета в размере 186 550 руб. 98 коп.,  проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 10 244,97 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 904 руб., а также расходы по оплате юридических  услуг в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №5», обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что несвоевременная  реализация истцом права на судебную защиту не может являться основанием для удовлетворения иска вопреки обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Оснований для восстановления установленного законом срока не имеется.

В порядке ст. 262 АПК РФ от  АО «ЭР-Телеком Холдинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель АО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебном заседании изложила свою позицию, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Астраханские тепловые сети» (Заказчик) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Подрядчик) был заключен Договор подряда  № 03-04-01 от 30.12.2019 (далее - Договор подряда), в соответствии с  условиями которого, подрядчик выполнил работы по разработке проектной  документации и установке общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и  теплоносителя (далее - ОДПУ) на объектах города Астрахани. 

         Согласно п.2.3 Договора подряда оплата выполненных работ производится Заказчиком путем уступки в пользу Подрядчика права (требования) к Собственнику объекта, имеющего, в силу ст. 13 ФЗ № 261, обязательство по оснащению Объекта прибором учета. 

Так, АО «ЭР-Телеком Холдинг» по Договору подряда выполнило работы по установке ОДПУ на объекте по адресу: 

<

...>, Литер А; ул. Латышева, дом 6Б, ул. Сун – Ят-Сена, дом 45, корпус А. 

Указанные помещения находятся в оперативном управлении ответчика, что подтверждается сведениями из ЕГРН. 

Стоимость подрядных работ составила: 

- по установке ОДПУ на объекте (Помещение 001) по адресу - ул. Космонавта ФИО3, дом 130, Литер А – 77 252,43 руб.; 

- по установке ОДПУ на объекте (Помещение 001) по адресу -  ул. Латышева, дом 6Б – 98 242,59 руб.; 

- по установке ОДПУ на объекте (Помещение 050, 049) по адресу- ул. Сун – Ят – Сена, дом 45, корпус А – 109 298,48 руб. 

Итого, общая стоимость подрядных работ составила 284 793,57 руб.

В адрес ответчика 02.09.2022 была направлена претензия, с требованием оплатить расходы по установке ОДПУ, которая осталась без ответа. 

         В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по оплате задолженности по договору в размере 284 793,57 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 261) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 12 статьи 13 ФЗ № 261 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения которые в нарушение требований пунктов 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. 

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, обязанность по оснащению  зданий, сооружений приборами учета используемых ресурсов возлагается на  собственника имущества, в случаях неисполнения данной обязанности собственником,  ресурсоснабжающая организация обязана самостоятельно установить приборы учета с  правом последующего требования возмещения понесенных расходов с собственника. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Следовательно, бремя возмещения расходов по помещениям, переданным в оперативное управление, лежит на ответчике. 

Условиями договора подряда стороны предусмотрели оплату заказчиком  выполненных работ путем уступки в пользу подрядчика права (требования) к  собственнику объекта, имеющего в силу статьи 13 ФЗ № 261 обязательство по оснащению  объекта прибором учета.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Уступка ресурсоснабжающей организацией права требования расходов, понесенных на основании п. 12 ст. 13 ФЗ № 261 не противоречит действующему законодательству (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 №306-ЭС20-11500). 

Возражая против удовлетворения исковых требований и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ГБУЗ АО «ГП № 5» ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению апеллянта, он подлежит исчислению с момента установки общедомовых приборов учета. 

Суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с данными доводами ответчика, в связи с их ошибочностью.

Поддерживая выводы суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 306-ЭС18-24718 по делу № А12-39816/2017).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Поскольку  из Закона № 261-ФЗ (ст. 13) не усматривается возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц-собственников помещений в многоквартирных домах, в связи чем указанные лица несут расходы на установку такого прибора учета единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон; в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки ОДПУ. Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.

В рассматриваемом случае ОДПУ были приняты и введены в эксплуатацию:

- по объекту по ул. Космонавта ФИО3, дом 130, литер А –  11.11.2020. 

- по объекту по ул. Латышева, дом 6Б – от 31.07.2020. 

-  по объекту по ул. Сун-Ят-Сена, дом 45, корпус А  – от 24.09.2020. 

В то же время истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 29.09.2023 года, следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском трехлетний срок исковой давности для взыскания стоимости установки ОДПУ по  объекту по ул. Латышева, дом 6Б, стоимость установки по которому составила 98 242 руб. 59 коп., истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении истца за защитой нарушенного права в указанной части за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Между тем, расчет понесенных истцом  расходов по объектам:  ул. Космонавта ФИО3, дом 130, литер А;  ул. Сун-Ят-Сена, дом 45, корпус А   документально подтвержден и осуществлен с разбивкой по каждому объекту; основанием возникновения обязательства ответчика по оплате является сам факт оказания услуг; вопреки доводам ответчика истец обратился с настоящим иском по указанным объектам в пределах срока исковой давности, в связи с чем требования истца на сумму  186 550 руб. 98 коп. (284 793,57 руб. - 98 242 руб. 59 коп.) удовлетворены правомерно.

Судом были также удовлетворены требования АО «Эр-Телеком Холдинг» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10244 руб. 97 коп. и о взыскании с ГБУЗ АО «ГП № 5» судебных расходов на услуги представителя с учетом принципа разумности и обоснованности, в размере 5 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит. 

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции  не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2023 года (резолютивная часть решения 24 ноября 2023 года) делу № А06-9134/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья         Н.В. Савенкова